Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2005 г. Дело N 09АП-891/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: Т. по дов. от 14.03.2005 N 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 14.12.2004 по делу N А40-51965/04-4-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по заявлению ООО "Креспа" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными решения и требования,
ООО "Креспа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения от 22.06.2004 N 136 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1271 об уплате налога по состоянию на 23.07.2004.
Решением от 08.12.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в данном случае претендует на изменение объекта налогообложения в связи с изменением законодательства и налоговый орган, не признавая право налогоплательщика на изменение объекта налогообложения, фактически лишает его возможности реального выбора объекта налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. объектом налогообложения ООО "Креспа" был выбран доход. В соответствии со ст. 346.14 главы 26.2 НК РФ выбор объекта налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, т.е. до 20.12.2002, в нарушение п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организацией заявление об изменении объекта налогообложения было подано в налоговый орган 23.01.2003.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. срок для обжалования решения и требования им не пропущен; право выбора объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику; срок, установленный ст. 146.13 НК РФ, не является пресекательным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о замене ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 2 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все материалы дела, заслушав полномочного представителя заинтересованного лица в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 29.11.2002 налогоплательщик подал в Налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения были выбраны доходы. Уведомлением от 20.12.2002 N 346 Налоговая инспекция подтвердила право на применение этой системы.
В связи с внесением изменений в налоговое законодательство заявитель решил поменять объект налогообложения на более выгодный для него и 23.01.2003 представил в Налоговую инспекцию письмо о применении объекта - доходы за вычетом расходов.
На основании именно этого объекта налогоплательщиком был произведен расчет, представлена налоговая декларация и осуществлена уплата налога.
Как следует из толкования ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Первоначально заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм. При этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
Федеральным законом от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ был изменен и дополнен перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Одновременно с этими изменениями п. 11 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ был дополнен п. 1 ст. 346.13 Кодекса абзацем следующего содержания: "выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".
Если следовать позиции Налоговой инспекции, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002 с объектом налогообложения "доходы", в течение всего 2003 г. не вправе применить положения статьи 346.16 НК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающихся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, толкование налогового органа вышеуказанных норм противоречит сложившейся судебной практике, в т.ч. практике ВАС РФ.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, игнорирование налоговым органом права Общества на изменение объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, последующее привлечение к ответственности в виде штрафа и доначисление налога со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения по существу лишает налогоплательщика возможности реального выбора объекта налогообложения и уплаты налога в обоснованном размере.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер. Выдача налоговым органом каких-либо разрешений, уведомлений о праве применять УСН действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Так как о выборе объекта налогообложения налоговый орган был поставлен в известность 23.01.2003, порядок применения УСН заявителем соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.
Вывод суда о том, что заявитель не пропустил срок для обжалования решения N 136 и требования N 1271, является правомерным.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 346.13, 146.14 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
заменить ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-51965/04-4-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2005, 14.03.2005 N 09АП-891/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-51965/04-4-272
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 марта 2005 г. Дело N 09АП-891/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О., судей Г., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии от заявителя: не явился (извещен); от заинтересованного лица: Т. по дов. от 14.03.2005 N 05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве на решение от 14.12.2004 по делу N А40-51965/04-4-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по заявлению ООО "Креспа" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании незаконными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Креспа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительными решения от 22.06.2004 N 136 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1271 об уплате налога по состоянию на 23.07.2004.
Решением от 08.12.2004 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик в данном случае претендует на изменение объекта налогообложения в связи с изменением законодательства и налоговый орган, не признавая право налогоплательщика на изменение объекта налогообложения, фактически лишает его возможности реального выбора объекта налогообложения.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. объектом налогообложения ООО "Креспа" был выбран доход. В соответствии со ст. 346.14 главы 26.2 НК РФ выбор объекта налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения, т.е. до 20.12.2002, в нарушение п. 1 ст. 346.13 НК РФ, организацией заявление об изменении объекта налогообложения было подано в налоговый орган 23.01.2003.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. срок для обжалования решения и требования им не пропущен; право выбора объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику; срок, установленный ст. 146.13 НК РФ, не является пресекательным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заинтересованное лицо заявило ходатайство о замене ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС РФ N 2 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все материалы дела, заслушав полномочного представителя заинтересованного лица в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 29.11.2002 налогоплательщик подал в Налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения были выбраны доходы. Уведомлением от 20.12.2002 N 346 Налоговая инспекция подтвердила право на применение этой системы.
В связи с внесением изменений в налоговое законодательство заявитель решил поменять объект налогообложения на более выгодный для него и 23.01.2003 представил в Налоговую инспекцию письмо о применении объекта - доходы за вычетом расходов.
На основании именно этого объекта налогоплательщиком был произведен расчет, представлена налоговая декларация и осуществлена уплата налога.
Как следует из толкования ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Первоначально заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм. При этом он не мог прогнозировать последовавшего затем изменения закона.
Федеральным законом от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ был изменен и дополнен перечень расходов, уменьшающих объект налогообложения по налогу, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Одновременно с этими изменениями п. 11 ст. 1 Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ был дополнен п. 1 ст. 346.13 Кодекса абзацем следующего содержания: "выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения".
Если следовать позиции Налоговой инспекции, налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения до 31.12.2002 с объектом налогообложения "доходы", в течение всего 2003 г. не вправе применить положения статьи 346.16 НК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2002 года N 191-ФЗ, что противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, основывающихся на признании всеобщности и равенства налогообложения (статья 3 НК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, толкование налогового органа вышеуказанных норм противоречит сложившейся судебной практике, в т.ч. практике ВАС РФ.
В условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения, следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Следовательно, игнорирование налоговым органом права Общества на изменение объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, последующее привлечение к ответственности в виде штрафа и доначисление налога со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения по существу лишает налогоплательщика возможности реального выбора объекта налогообложения и уплаты налога в обоснованном размере.
Как следует из содержания ст. ст. 346.13 и 346.14 НК РФ, право применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер. Выдача налоговым органом каких-либо разрешений, уведомлений о праве применять УСН действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Так как о выборе объекта налогообложения налоговый орган был поставлен в известность 23.01.2003, порядок применения УСН заявителем соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты налогового органа недействительными.
Вывод суда о том, что заявитель не пропустил срок для обжалования решения N 136 и требования N 1271, является правомерным.
Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 346.13, 146.14 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
заменить ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы на ИФНС России N 2 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-51965/04-4-272 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)