Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 года по делу N А56-58734/2005 (судья Ю.П.Левченко),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "АРАРАТ"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Заводовский И.В., доверенность N 5 от 01.11.2006 года
от ответчика: Мананников С.А., доверенность N 03/7 от 14.08.2006 года
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "АРАРАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2005 N 262.
Решением суда от 22.05.2006 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующими стандартами не предусмотрена перевозка вина в транспортной таре, к которой относится бочка. Следовательно, поступающая к Обществу в транспортной таре (бочках) продукция не могла быть впоследствии разлита, так как являлась виноматериалом, а не вином.
Кроме того, налоговый орган со ссылкой на Общие положения "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998 утверждает, что на заводы вторичного виноделия должны поступать не готовые вина, а обработанные виноматериалы, которые после отдыха и фильтрации, а также (при необходимости) дополнительной обработки, подаются на розлив.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за август 2005 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемые с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, по итогам которой 01.12.2005 принято решение N 262.
В ходе проверки установлено, что сумма акциза, уплаченная Обществом при приобретении подакцизных товаров - вин (за исключением натуральных вин, в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих) составила 3 109 484 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к вычету суммы акциза при приобретении виноматериала, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не является подакцизным товаром. Также Инспекция указала, что приобретенная заявителем продукция проходила технологические процессы, в частности фильтрацию продукции, обработку теплом и холодом, а также дальнейший розлив в бутылки. Поскольку розлив вина в непотребительскую тару действующими стандартами и другими нормативными документами не предусмотрен, Инспекция посчитала, что продукция, поставляемая наливом (упакованная в бочки), не может относиться к винам готовым к потреблению. Технологическими инструкциями Общества для производства вин виноградных специальных крепких не предусмотрено использование в качестве сырья готовых вин.
По результатам камеральной проверки принято решение от 01.12.2005 N 262 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении акциза в сумме 1 554 742 руб. и соответствующих пеней.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик документально доказал приобретение им подакцизного товара - вина и правомерно заявил налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пищекомбинат" алкогольную продукцию - вино виноградное "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 13", "Портвейн 33", "Анапа крепкое".
Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются оплата Обществом приобретенного у поставщика товара, в том числе суммы акциза, и представление в Инспекцию счетов-фактур, накладных, договоров на поставку товара, платежных поручений. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой. Приобретение заявителем подакцизного товара - вина подтверждается актами приемки винопродукции, а также качественными удостоверениями, сертификатами соответствия, выданными поставщиком товара, в которых указано наименование продукции - вино виноградное специальное крепкое белое.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило приобретение им у поставщика подакцизного товара - вина. Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки налогового органа на положения ГОСТов Р 51149-98 и Р 51157-98. Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения виноматериалов, а не вина.
Апелляционная инстанция согласна с мнением суда о том, что для получения обоснованного заключения о получении Обществом от поставщика виноматериалов, необходимо осуществить экспертизу товара, поскольку иного способа установления качественных характеристик товара и отнесения его к конкретному виду продукции не существует.
Однако вместо представления надлежащего доказательства своей позиции - заключения эксперта, налоговый орган ограничился комментариями ГОСТов, что не может являться достаточным основанием для вывода о том, что спорный товар не относится к подакцизным.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по акцизу за август 2005 года, является правомерным.
В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на отсутствие в решении суда правовой оценки документам, свидетельствующим о недобросовестности Общества, а именно об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками.
Между тем в судебном акте отражено, что приведенная в Решении Инспекции ссылка на ответ МИ ФНС России N 5 по Республике Северная Осетия-Алания не содержит сведений о том, каким образом был построен запрос и каково содержание ответа.
Ни запрос, ни ответ налогового органа по Республике Северная Осетия-Алания суду первой инстанции представлены не были.
В апелляционный суд с дополнением к апелляционной жалобе Инспекцией представлена незаверенная ксерокопия письма за подписью директора ООО "Владикавказский пищекомбинат" от 27.07.2005 N 37, адресованное руководителю МИ ФНС России N 5 по РСО-Алания.
Вместе с тем имеющиеся в деле документы: товарно-транспортные накладные, Справки к ТТН, договор N 89 подписаны тем же лицом - директором ООО "Владикавказский пищекомбинат", подлинность подписи которого налоговой инспекцией не оспаривается, также не оспаривается подлинность штампов налогового поста N 7 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по РСО-Алания на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт поставки в адрес Общества подакцизного товара и его оплату, в том числе акциз, ООО "Владикавказский пищекомбинат".
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 года по делу N А56-58734/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-58734/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2006 г. по делу N А56-58734/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7356/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 года по делу N А56-58734/2005 (судья Ю.П.Левченко),
по заявлению ЗАО "Коньячный завод "АРАРАТ"
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Заводовский И.В., доверенность N 5 от 01.11.2006 года
от ответчика: Мананников С.А., доверенность N 03/7 от 14.08.2006 года
установил:
закрытое акционерное общество "Коньячный завод "АРАРАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 01.12.2005 N 262.
Решением суда от 22.05.2006 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующими стандартами не предусмотрена перевозка вина в транспортной таре, к которой относится бочка. Следовательно, поступающая к Обществу в транспортной таре (бочках) продукция не могла быть впоследствии разлита, так как являлась виноматериалом, а не вином.
Кроме того, налоговый орган со ссылкой на Общие положения "Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции", утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 05.05.1998 утверждает, что на заводы вторичного виноделия должны поступать не готовые вина, а обработанные виноматериалы, которые после отдыха и фильтрации, а также (при необходимости) дополнительной обработки, подаются на розлив.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией налоговых органов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за август 2005 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением алкогольной продукции, реализуемые с акцизных складов оптовой торговли и нефтепродуктов, по итогам которой 01.12.2005 принято решение N 262.
В ходе проверки установлено, что сумма акциза, уплаченная Обществом при приобретении подакцизных товаров - вин (за исключением натуральных вин, в том числе шампанских, игристых, газированных, шипучих) составила 3 109 484 руб.
Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предъявило к вычету суммы акциза при приобретении виноматериала, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ не является подакцизным товаром. Также Инспекция указала, что приобретенная заявителем продукция проходила технологические процессы, в частности фильтрацию продукции, обработку теплом и холодом, а также дальнейший розлив в бутылки. Поскольку розлив вина в непотребительскую тару действующими стандартами и другими нормативными документами не предусмотрен, Инспекция посчитала, что продукция, поставляемая наливом (упакованная в бочки), не может относиться к винам готовым к потреблению. Технологическими инструкциями Общества для производства вин виноградных специальных крепких не предусмотрено использование в качестве сырья готовых вин.
По результатам камеральной проверки принято решение от 01.12.2005 N 262 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении акциза в сумме 1 554 742 руб. и соответствующих пеней.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщик документально доказал приобретение им подакцизного товара - вина и правомерно заявил налоговые вычеты.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Как следует из приведенных норм, вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты налогоплательщиком сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров и при наличии соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договоров приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Владикавказский пищекомбинат" алкогольную продукцию - вино виноградное "Портвейн 72", "Портвейн 777", "Портвейн 13", "Портвейн 33", "Анапа крепкое".
Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются оплата Обществом приобретенного у поставщика товара, в том числе суммы акциза, и представление в Инспекцию счетов-фактур, накладных, договоров на поставку товара, платежных поручений. В счетах-фактурах поставщика и платежных поручениях суммы акциза выделены отдельной строкой. Приобретение заявителем подакцизного товара - вина подтверждается актами приемки винопродукции, а также качественными удостоверениями, сертификатами соответствия, выданными поставщиком товара, в которых указано наименование продукции - вино виноградное специальное крепкое белое.
Суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило приобретение им у поставщика подакцизного товара - вина. Суд первой инстанции признал необоснованными ссылки налогового органа на положения ГОСТов Р 51149-98 и Р 51157-98. Ошибочными являются и доводы налогового органа о перевозке и хранении спорного товара в больших цистернах, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт приобретения виноматериалов, а не вина.
Апелляционная инстанция согласна с мнением суда о том, что для получения обоснованного заключения о получении Обществом от поставщика виноматериалов, необходимо осуществить экспертизу товара, поскольку иного способа установления качественных характеристик товара и отнесения его к конкретному виду продукции не существует.
Однако вместо представления надлежащего доказательства своей позиции - заключения эксперта, налоговый орган ограничился комментариями ГОСТов, что не может являться достаточным основанием для вывода о том, что спорный товар не относится к подакцизным.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для отказа в принятии налоговых вычетов, заявленных Обществом в декларации по акцизу за август 2005 года, является правомерным.
В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание на отсутствие в решении суда правовой оценки документам, свидетельствующим о недобросовестности Общества, а именно об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками.
Между тем в судебном акте отражено, что приведенная в Решении Инспекции ссылка на ответ МИ ФНС России N 5 по Республике Северная Осетия-Алания не содержит сведений о том, каким образом был построен запрос и каково содержание ответа.
Ни запрос, ни ответ налогового органа по Республике Северная Осетия-Алания суду первой инстанции представлены не были.
В апелляционный суд с дополнением к апелляционной жалобе Инспекцией представлена незаверенная ксерокопия письма за подписью директора ООО "Владикавказский пищекомбинат" от 27.07.2005 N 37, адресованное руководителю МИ ФНС России N 5 по РСО-Алания.
Вместе с тем имеющиеся в деле документы: товарно-транспортные накладные, Справки к ТТН, договор N 89 подписаны тем же лицом - директором ООО "Владикавказский пищекомбинат", подлинность подписи которого налоговой инспекцией не оспаривается, также не оспаривается подлинность штампов налогового поста N 7 Межрайонной инспекции МНС России N 7 по РСО-Алания на счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает доказанным факт поставки в адрес Общества подакцизного товара и его оплату, в том числе акциз, ООО "Владикавказский пищекомбинат".
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 года по делу N А56-58734/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)