Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 N А34-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.
Представитель инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/52985) приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.
Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп.
Решением суда от 08.04.2011 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Закиров Ришат Гиззатович зарегистрирован администрацией Центрального района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, о чем 06.05.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304745312700109, выдано свидетельство серии 74 N 003023711.
В рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял деятельность в области игорного бизнеса и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем в инспекцию 28.01.2005 направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В период нахождения предпринимателя на учете по месту регистрации объектов налогообложения количество последних предпринимателем изменялось, о чем в орган учета подавались заявления, исчисленный налог отражался в налоговых декларациях. В инспекцию 15.09.2009 поступили уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г.
В заявлении от 26.03.2010, представленном в инспекцию, предприниматель просил возвратить излишне уплаченную сумму налога по КБК 18210605000021000110 ОКАТО 37401000000.
Решением налогового органа от 07.04.2010 N 697 в осуществлении возврата налога отказано в связи с тем, что переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп. образовалась после сдачи уточненных деклараций за период с сентября по декабрь 2006 г., а также за январь 2007 г. Оплата данного периода была произведена соответственно 12.10.2006, 09.11.2006, 15.12.2006, 12.01.2007, 07.02.2007, то есть, по истечении трехгодичного срока.
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога является незаконным, предприниматель, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель должен был обратиться в инспекцию, в которой состоит на налоговом учете - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога, а также из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы переплаты не пропущен.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из перечисленных положений Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп.
Налоговым органом факт наличия переплаты на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не оспорен.
Исследовав обстоятельства уплаты налога на игорный бизнес, уточнения налоговых обязательств, проверив доводы сторон относительно того, когда фактически налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в сумме, заявленной к возврату из бюджета, суды пришли к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога предприниматель узнал не ранее сентября 2009 г. (подача уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г.).
Таким образом, при обращении в суд 15.11.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
Доводы инспекции о том, что выплата процентов должна быть возложена на налоговый орган, в котором состоит на учете предприниматель, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 30 Кодекса, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Поскольку взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию права налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у инспекции обязанности обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в период осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации и уплачивал налог по бюджету и счету, администрируемому инспекцией.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А32-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 N Ф09-6257/11 ПО ДЕЛУ N А34-5666/10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. N Ф09-6257/11
Дело N А34-5666/10
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 N А34-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.
Представитель инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/52985) приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.
Индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее - предприниматель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп.
Решением суда от 08.04.2011 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, Закиров Ришат Гиззатович зарегистрирован администрацией Центрального района г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, о чем 06.05.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись за основным государственным регистрационным номером 304745312700109, выдано свидетельство серии 74 N 003023711.
В рассматриваемом периоде предприниматель осуществлял деятельность в области игорного бизнеса и являлся плательщиком налога на игорный бизнес.
Предпринимателем в инспекцию 28.01.2005 направлено заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В период нахождения предпринимателя на учете по месту регистрации объектов налогообложения количество последних предпринимателем изменялось, о чем в орган учета подавались заявления, исчисленный налог отражался в налоговых декларациях. В инспекцию 15.09.2009 поступили уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г.
В заявлении от 26.03.2010, представленном в инспекцию, предприниматель просил возвратить излишне уплаченную сумму налога по КБК 18210605000021000110 ОКАТО 37401000000.
Решением налогового органа от 07.04.2010 N 697 в осуществлении возврата налога отказано в связи с тем, что переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп. образовалась после сдачи уточненных деклараций за период с сентября по декабрь 2006 г., а также за январь 2007 г. Оплата данного периода была произведена соответственно 12.10.2006, 09.11.2006, 15.12.2006, 12.01.2007, 07.02.2007, то есть, по истечении трехгодичного срока.
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога является незаконным, предприниматель, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что с заявлением о возврате излишне уплаченного налога предприниматель должен был обратиться в инспекцию, в которой состоит на налоговом учете - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у налогоплательщика излишне уплаченного налога, а также из того, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы переплаты не пропущен.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из перечисленных положений Кодекса, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что у предпринимателя имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 276 960 руб. 25 коп.
Налоговым органом факт наличия переплаты на момент обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не оспорен.
Исследовав обстоятельства уплаты налога на игорный бизнес, уточнения налоговых обязательств, проверив доводы сторон относительно того, когда фактически налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в сумме, заявленной к возврату из бюджета, суды пришли к выводу о том, что о факте излишней уплаты налога предприниматель узнал не ранее сентября 2009 г. (подача уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. - январь 2007 г.).
Таким образом, при обращении в суд 15.11.2010 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок исковой давности предпринимателем не пропущен.
Доводы инспекции о том, что выплата процентов должна быть возложена на налоговый орган, в котором состоит на учете предприниматель, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу п. 1 ст. 30 Кодекса, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. Поскольку взаимоотношения подразделений одного и того же федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы) по снятию и постановке на учет налогоплательщика не должны влиять на реализацию права налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии у инспекции обязанности обеспечить исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в период осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации и уплачивал налог по бюджету и счету, администрируемому инспекцией.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А32-5666/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)