Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-93/2007(30878-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2006 по делу N А03-10580/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Таякиной Ольги Алексеевны, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Таякина Ольга Алексеевна, г. Барнаул (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2006 N РП-145-14 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4270,60 рублей, предложении уплатить штраф, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21353 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1013,59 рублей.
Решением арбитражного суда от 18.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения инспекцией требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что торговые точки предпринимателя полностью соответствуют понятию торгового зала, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что предприниматель является пользователем - арендатором торговых залов, выделенных и обособленных в натуре в торговых центрах по договору аренды на объекты организации торговли в стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержала.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, находит кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за период с 01.04.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 N АП-32-12П и принято решение от 29.06.2006 N РА-43-12П о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4270,60 рублей, предложении уплатить штраф, ЕНВД в сумме 21353 рублей за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1013,59 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправильное применение предпринимателем базовой доходности на единицу физического показателя (по данным налогоплательщика - торговое место, по данным проверки - площадь торгового зала), что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате ЕНВД за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 29.06.2006 N РА-43-12П, принял судебный акт без определения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 6 статьи 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции от 09.11.2004) устанавливает, что система в виде ЕНВД вводится, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Арбитражный суд сделал вывод, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговом месте установочной площадью 30,65 кв. м в ТД "Ультра" (л.д. 31, 32, 45, т. 2).
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отнесения торговой точки, расположенной в нежилом помещении площадью 21 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 93 "б", к площади торгового зала, поскольку заинтересованным лицом осмотра данного помещения не проводилось.
Также суд указал, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект розничной торговли; что арендуемое торговое место имеет торговые, подсобные, административные помещения, помещения для хранения и подготовки товара к продаже, зал обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, и подпадает под определение "площадь торгового зала".
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие только правоустанавливающих документов на аренду площадей для размещения на них торговых объектов с достаточной достоверностью не может подтверждать наличие или отсутствие в них площадей торговых залов. В каждом конкретном случае следует исходить из фактического использования арендуемых площадей и организации на этих площадях торгового объекта.
К кассационной жалобе приложены копии судебных актов - решения от 26.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4083/06-31 между этими же лицами. По указанному делу спор шел о применении физического показателя "площадь торгового зала" в этих же торговых объектах с такой же арендуемой площадью. Судебные инстанции отказали предпринимателю в признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД за III квартал 2005 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности применения инспекцией физического показателя "площадь торгового зала" постановлением кассационной инстанции от 01.02.2007 признаны правомерными.
В обжалуемом инспекцией решении от 18.10.2006 по рассматриваемому делу суд сделал вывод о переоборудовании объекта торговли.
Вместе с тем вывод суда о том, что представленный налоговым органом с обоснованием возражений в материалы дела протокол осмотра (обследования) N 3 от 20.04.2006 торговой точки предпринимателя Таякиной О.А., расположенной в ТД "Ультра", также не может характеризовать данный объект торговли как "площадь торгового зала" в IV квартале 2005 года и I квартале 2006 года, поскольку предпринимателем производилось его переоборудование, что подтверждается дополнительным соглашением к договору субаренды части здания N 4 от 28.10.2005 (л.д. 45, том 2), заявлением предпринимателя Таякиной О.И. (л.д. 32,0 т. 2) и ответом предпринимателя Борисовой Е.А. (л.д. 31, т. 2), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так как дополнительное соглашение к договору N 4 от 28.10.2005 заключено 10.03.2006, т.е. после истечения IV квартала 2005 года и практически по истечении I квартала 2006 года, а запрос предпринимателя свидетельствует только о намерении переоборудовать торговый объект.
В материалах дела имеются копии фотоснимков торгового объекта предпринимателя, расположенного в ТД "Ультра", какой-либо оценки как доказательству судом им не дано, мотивы непринятия их в качестве доказательства также не указаны.
Суд принял решение без учета содержания статьи 346.27 НК РФ, согласно которой к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Вывод суда, что грубое нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения препятствует суду проверить правильность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, является преждевременным. Поскольку суд обязан оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивать как доказательство не только оспариваемое решение, но и акт выездной налоговой проверки и приложения к ним.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что без исследования, оценки и учета вышеизложенных обстоятельств принять по делу правильное решение не представляется возможным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10580/06-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N Ф04-93/2007(30878-А03-27) ПО ДЕЛУ N А03-10580/06-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 года Дело N Ф04-93/2007(30878-А03-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2006 по делу N А03-10580/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Таякиной Ольги Алексеевны, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Таякина Ольга Алексеевна, г. Барнаул (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2006 N РП-145-14 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4270,60 рублей, предложении уплатить штраф, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 21353 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1013,59 рублей.
Решением арбитражного суда от 18.10.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и несоблюдения инспекцией требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что торговые точки предпринимателя полностью соответствуют понятию торгового зала, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что предприниматель является пользователем - арендатором торговых залов, выделенных и обособленных в натуре в торговых центрах по договору аренды на объекты организации торговли в стационарной торговой сети.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержала.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, находит кассационную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по ЕНВД за период с 01.04.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 08.06.2006 N АП-32-12П и принято решение от 29.06.2006 N РА-43-12П о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4270,60 рублей, предложении уплатить штраф, ЕНВД в сумме 21353 рублей за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1013,59 рублей. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправильное применение предпринимателем базовой доходности на единицу физического показателя (по данным налогоплательщика - торговое место, по данным проверки - площадь торгового зала), что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате ЕНВД за IV квартал 2005 года и I квартал 2006 года.
Арбитражный суд, удовлетворив требования предпринимателя о признании недействительным решения от 29.06.2006 N РА-43-12П, принял судебный акт без определения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пункт 6 статьи 1 Закона Алтайского края от 17.02.2003 N 6-ЗС "О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Алтайского края" (в редакции от 09.11.2004) устанавливает, что система в виде ЕНВД вводится, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В частности, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
В частности, к ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Арбитражный суд сделал вывод, что предприниматель осуществлял розничную торговлю на торговом месте установочной площадью 30,65 кв. м в ТД "Ультра" (л.д. 31, 32, 45, т. 2).
Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта отнесения торговой точки, расположенной в нежилом помещении площадью 21 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 93 "б", к площади торгового зала, поскольку заинтересованным лицом осмотра данного помещения не проводилось.
Также суд указал, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о наличии инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объект розничной торговли; что арендуемое торговое место имеет торговые, подсобные, административные помещения, помещения для хранения и подготовки товара к продаже, зал обслуживания покупателей, отдельно выделенный перегородками, и подпадает под определение "площадь торгового зала".
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие только правоустанавливающих документов на аренду площадей для размещения на них торговых объектов с достаточной достоверностью не может подтверждать наличие или отсутствие в них площадей торговых залов. В каждом конкретном случае следует исходить из фактического использования арендуемых площадей и организации на этих площадях торгового объекта.
К кассационной жалобе приложены копии судебных актов - решения от 26.07.2006 и постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4083/06-31 между этими же лицами. По указанному делу спор шел о применении физического показателя "площадь торгового зала" в этих же торговых объектах с такой же арендуемой площадью. Судебные инстанции отказали предпринимателю в признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД за III квартал 2005 года.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правильности применения инспекцией физического показателя "площадь торгового зала" постановлением кассационной инстанции от 01.02.2007 признаны правомерными.
В обжалуемом инспекцией решении от 18.10.2006 по рассматриваемому делу суд сделал вывод о переоборудовании объекта торговли.
Вместе с тем вывод суда о том, что представленный налоговым органом с обоснованием возражений в материалы дела протокол осмотра (обследования) N 3 от 20.04.2006 торговой точки предпринимателя Таякиной О.А., расположенной в ТД "Ультра", также не может характеризовать данный объект торговли как "площадь торгового зала" в IV квартале 2005 года и I квартале 2006 года, поскольку предпринимателем производилось его переоборудование, что подтверждается дополнительным соглашением к договору субаренды части здания N 4 от 28.10.2005 (л.д. 45, том 2), заявлением предпринимателя Таякиной О.И. (л.д. 32,0 т. 2) и ответом предпринимателя Борисовой Е.А. (л.д. 31, т. 2), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так как дополнительное соглашение к договору N 4 от 28.10.2005 заключено 10.03.2006, т.е. после истечения IV квартала 2005 года и практически по истечении I квартала 2006 года, а запрос предпринимателя свидетельствует только о намерении переоборудовать торговый объект.
В материалах дела имеются копии фотоснимков торгового объекта предпринимателя, расположенного в ТД "Ультра", какой-либо оценки как доказательству судом им не дано, мотивы непринятия их в качестве доказательства также не указаны.
Суд принял решение без учета содержания статьи 346.27 НК РФ, согласно которой к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Вывод суда, что грубое нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения препятствует суду проверить правильность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, является преждевременным. Поскольку суд обязан оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивать как доказательство не только оспариваемое решение, но и акт выездной налоговой проверки и приложения к ним.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что без исследования, оценки и учета вышеизложенных обстоятельств принять по делу правильное решение не представляется возможным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10580/06-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)