Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по делу N А76-10933/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский кооперативный техникум" Лобастова О.Г. (доверенность от 01.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Кашиной А.С. (доверенность N 03/63620 от 15.06.2007),
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский кооперативный техникум" (далее - НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2007 N 12989 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и обязании возвратить взысканную сумму пеней в размере 29 920,26 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-10933/2007 заявленные требования НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неправильное указание в платежном документе Кода бюджетной классификации (далее - КБК) привело к возникновению недоимки у налогоплательщика, на которую правомерно были начислены и списаны в бесспорном порядке пени.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло причинения ущерба бюджету, уплаченный земельный налог своевременно и в полном объеме поступил в бюджет городского округа, а потому у налогового органа нет оснований считать уплаченную сумму земельного налога недоимкой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" было выставлено требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2007, которым предлагалось налогоплательщику в срок до 02.04.2007 в добровольном порядке погасить задолженность по земельному налогу и пене за 2006 г. (л.д. 8 - 9). В связи с истечением срока добровольной уплаты, налоговым органом принято решение N 12989 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 11), которое было исполнено банком, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 16.04.2007 (л.д. 95).
НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований начисления пени и взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его поступление в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие задолженности перед бюджетом.
Из материалов дела следует, что сумма земельного налога, подлежащего уплате по КБК 18210606022041000110 (земельный налог, взыскиваемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ), была уплачена налогоплательщиком в установленные законодательством сроки, но по КБК 18210606012041000110 (земельный налог, взыскиваемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ). Денежные средства, уплаченные заявителем платежными поручениями от 16.01.2006, 25.04.2006, 13.07.2006, 16.10.2006, 18.01.2007 в сумме 474 337 руб. поступили в бюджет, что к тому же не отрицается заинтересованным лицом.
НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете ошибочно перечисленной суммы земельного налога по указанным платежным документам, в счет уплаты земельного налога по КБК по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ (л.д. 12, 14). Налоговой инспекцией были удовлетворены заявления налогоплательщика и приняты решения о зачете: от 15.03.2007 N 612 на сумму 419 011,12 руб., от 26.03.2007 N 710 на сумму 35 617,88 руб., N 711 на сумму 19 708 руб. (л.д. 67 - 69).
Налоговая инспекция посчитав, что решения о зачете по заявлению налогоплательщика были приняты после срока, установленного законодательством для уплаты земельного налога и авансовых платежей, суммы, подлежащие зачету, поступили на соответствующий КБК также после установленного законодательством срока, пришла к выводу, что налогоплательщиком пропущен срок установленный для уплаты земельного налога.
Неправильное указание в платежных документах КБК, по мнению налоговой инспекции, привело к возникновению недоимки по земельному налогу (взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ), на которую начислены и списаны в бесспорном порядке пени в сумме 29 920,26 руб.
Доводы, апелляционной жалобы о несвоевременной уплате земельного налога судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" своевременно перечислены в городской бюджет денежные средства в сумме 474 337 руб. Таким образом, налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога исполнена должным образом, так как денежные средства в бюджет поступили. Неправильное указание КБК не нанесло ущерба соответствующему бюджету.
При таких обстоятельствах решения налоговой инспекции о начислении и бесспорном взыскании пеней являются неправомерными.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК, неправильное указание КБК одного бюджета не может являться основанием считать налог неуплаченным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет. Основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата этого налога в бюджет.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по делу N А76-10933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 N 18АП-8040/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10933/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. N 18АП-8040/2007
Дело N А76-10933/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по делу N А76-10933/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Челябинский кооперативный техникум" Лобастова О.Г. (доверенность от 01.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Кашиной А.С. (доверенность N 03/63620 от 15.06.2007),
установил:
негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Челябинский кооперативный техникум" (далее - НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2007 N 12989 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика и обязании возвратить взысканную сумму пеней в размере 29 920,26 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу N А76-10933/2007 заявленные требования НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неправильное указание в платежном документе Кода бюджетной классификации (далее - КБК) привело к возникновению недоимки у налогоплательщика, на которую правомерно были начислены и списаны в бесспорном порядке пени.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло причинения ущерба бюджету, уплаченный земельный налог своевременно и в полном объеме поступил в бюджет городского округа, а потому у налогового органа нет оснований считать уплаченную сумму земельного налога недоимкой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" было выставлено требование N 64 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.03.2007, которым предлагалось налогоплательщику в срок до 02.04.2007 в добровольном порядке погасить задолженность по земельному налогу и пене за 2006 г. (л.д. 8 - 9). В связи с истечением срока добровольной уплаты, налоговым органом принято решение N 12989 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 11), которое было исполнено банком, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 16.04.2007 (л.д. 95).
НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" не согласилось с указанными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований начисления пени и взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его поступление в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей закона.
При этом анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, определяющим фактором для начисления пеней является наличие задолженности перед бюджетом.
Из материалов дела следует, что сумма земельного налога, подлежащего уплате по КБК 18210606022041000110 (земельный налог, взыскиваемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ), была уплачена налогоплательщиком в установленные законодательством сроки, но по КБК 18210606012041000110 (земельный налог, взыскиваемый по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ). Денежные средства, уплаченные заявителем платежными поручениями от 16.01.2006, 25.04.2006, 13.07.2006, 16.10.2006, 18.01.2007 в сумме 474 337 руб. поступили в бюджет, что к тому же не отрицается заинтересованным лицом.
НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете ошибочно перечисленной суммы земельного налога по указанным платежным документам, в счет уплаты земельного налога по КБК по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ (л.д. 12, 14). Налоговой инспекцией были удовлетворены заявления налогоплательщика и приняты решения о зачете: от 15.03.2007 N 612 на сумму 419 011,12 руб., от 26.03.2007 N 710 на сумму 35 617,88 руб., N 711 на сумму 19 708 руб. (л.д. 67 - 69).
Налоговая инспекция посчитав, что решения о зачете по заявлению налогоплательщика были приняты после срока, установленного законодательством для уплаты земельного налога и авансовых платежей, суммы, подлежащие зачету, поступили на соответствующий КБК также после установленного законодательством срока, пришла к выводу, что налогоплательщиком пропущен срок установленный для уплаты земельного налога.
Неправильное указание в платежных документах КБК, по мнению налоговой инспекции, привело к возникновению недоимки по земельному налогу (взимаемому по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ), на которую начислены и списаны в бесспорном порядке пени в сумме 29 920,26 руб.
Доводы, апелляционной жалобы о несвоевременной уплате земельного налога судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что НОУ СПО "Челябинский кооперативный техникум" своевременно перечислены в городской бюджет денежные средства в сумме 474 337 руб. Таким образом, налогоплательщиком обязанность по уплате земельного налога исполнена должным образом, так как денежные средства в бюджет поступили. Неправильное указание КБК не нанесло ущерба соответствующему бюджету.
При таких обстоятельствах решения налоговой инспекции о начислении и бесспорном взыскании пеней являются неправомерными.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК, неправильное указание КБК одного бюджета не может являться основанием считать налог неуплаченным.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет. Основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата этого налога в бюджет.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2007 г. по делу N А76-10933/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)