Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Дьякова М.И.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2010 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах МО - городского округа г. Барнаул в лице МИФНС N 14 ПО АК к К.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, городского округа - г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N 14), в котором просил взыскать с К.Л. в пользу МИФНС N 14 недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб., за 2009 год в размере " " руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик имеет на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресам " ". Требованиями ответчику предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу, однако они не были исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2010 года иск прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с К.Л. в пользу МИФНС N 14 по Алтайскому краю задолженность по земельному налогу за 2008 год в сумме " " руб., за 2009 год в сумме " " руб., а всего " " руб.; в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2010 г. решение суда от 30.04.2010 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с К.Л. недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб., дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела прокурор и МИФНС уточнили требования. Просили взыскать с ответчика земельный налог за 2009 год в размере окончательного платежа " " руб., указывая, что сумма задолженности К.Л. по земельному налогу за 2008 год, подлежащая уплате, составляет " " руб. Данная сумма складывается из суммы окончательного платежа в размере " " руб. и части суммы авансового платежа в размере " " руб. Поскольку срок принудительного взыскания суммы авансового платежа за 2008 г. истек 15.12.2009 г., с К.Л. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2008 г. в размере окончательного расчета в сумме " " руб. коп.
В судебном заседании прокурор Пономарева О.В. и представитель МИФНС N 14 К.Е. поддержали уточненные требования прокурора.
К.Л. в суд заседание не явилась.
Представитель ответчика К.Л. - М. не признал требования прокурора, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать прокурор является авансовым платежом. Кроме того, ответчиком производилось погашение налога в 2010 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2010 г. требования прокурора удовлетворены. С К.Л. взыскана в пользу МИФНС N 14 задолженность по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб. и госпошлина в доход МО г. Барнаул " " руб.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полученные налоговое уведомление N 46734 и требование N 1746 из МИФНС N 14 не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ: оригинал уведомления не подписан руководителем налогового органа, а в оригинале требования подпись проставлена "факсимиле". Поскольку уведомление не подписано руководителем, считает, что это расценивается как отсутствие уведомления, поэтому у нее не возникла обязанность платить налог. Также требование с факсимильной подписью не является действительным.
Кроме того, указывает, что прокурор пропустил срок на обращение в суд за взысканием части задолженности, относящейся к авансовому платежу 2008 г. в сумме " " руб. (из состава задолженности " " руб. по требованию N 1746), для которого установлен срок уплаты до 15.09.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав прокурора Беспалову М.И., полагавшую решение суда законным, представителя МИФНС N 14 Ш., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в " ".
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 6.2 Решения Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 г. N 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаула" (далее - Решение) предусмотрено, что земельный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачивается не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период по земельному налогу определен статьей 393 НК РФ как календарный год.
Соответственно в г. Барнауле срок уплаты земельного налога за 2008 год установлен не позднее 01.08.2009 года. Поскольку 01.08.2009 г. являлось выходным днем (сб.), истцом было направлено ответчику налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2008 год в размере " " руб. до 03.08.2009 г. (в составе которого входит авансовый платеж за 2008 год в размере " " руб., в отношении которого истец исковые требования не заявляет), и окончательный платеж за 2008 год составляет " " руб.
По материалам дела следует, что К.Л. указанную сумму земельного налога за 2008 год не оплатила.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно требованию N 17476 об уплате налога по состоянию на 26.08.2009 г., ответчику К.Л. предлагалось в срок до 14.09.2009 г. погасить задолженность по земельному налогу и штрафы за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Данное требование, в соответствии со списком на отправку заказных писем с документами N 2470 от 28.08.2009 г. (л.д. 12), было направлено ответчику почтой, о чем имеется отметка почтового штемпеля. Соответственно, по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, то есть 4 сентября 2009 года указанное требование считается полученным ответчиком.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку в требовании об уплате налога ответчику предлагалось в срок до 14 сентября 2009 года погасить задолженность по налогу, истец может подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о принудительном взыскании налога, в течение шести месяцев; исчисление срока при этом начинается с 15.09.2009 г. (поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало). Таким образом, срок исковой давности по такому исковому заявлению истекает 15.03.2010 г.
Согласно отметке почтового штемпеля на конверте, настоящий иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах муниципального образования - городского округа г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы в отделение почтовой связи был подан 12.03.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности, а доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
Судом проверен размер начисленного " " руб. является обоснованной. Также в соответствии с вышеприведенным, следует, что данная сумма является собственно земельным налогом за 2008 год, а не авансовым платежом, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о частичном погашении недоимки опровергаются представленными МИФНС N 14 в суд письменными доказательствами о наличии задолженности в указанной сумме.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащих уведомления и требования за 2008 год, поскольку как усматривается из данных документов они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие налогоплательщику получить информацию о размере, периоде и сроках уплаты налога.
Доводы жалобы в части неправильного взыскания госпошлины также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2010 г. решение суда от 30.04.2010 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с К.Л. недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб. Размер госпошлины уменьшается соответственно до суммы оставленных коллегией удовлетворенных требований. А в данном решении суд обоснованно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9001/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9001/10
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Дьякова М.И.,
судей Кулеш О.А., Хоролич Н.М.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2010 г. по делу по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах МО - городского округа г. Барнаул в лице МИФНС N 14 ПО АК к К.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, городского округа - г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N 14), в котором просил взыскать с К.Л. в пользу МИФНС N 14 недоимку по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб., за 2009 год в размере " " руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик имеет на праве собственности два земельных участка, расположенных по адресам " ". Требованиями ответчику предлагалось уплатить недоимку по земельному налогу, однако они не были исполнены.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2010 года иск прокурора удовлетворен. Постановлено взыскать с К.Л. в пользу МИФНС N 14 по Алтайскому краю задолженность по земельному налогу за 2008 год в сумме " " руб., за 2009 год в сумме " " руб., а всего " " руб.; в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме " " руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2010 г. решение суда от 30.04.2010 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с К.Л. недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб., дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела прокурор и МИФНС уточнили требования. Просили взыскать с ответчика земельный налог за 2009 год в размере окончательного платежа " " руб., указывая, что сумма задолженности К.Л. по земельному налогу за 2008 год, подлежащая уплате, составляет " " руб. Данная сумма складывается из суммы окончательного платежа в размере " " руб. и части суммы авансового платежа в размере " " руб. Поскольку срок принудительного взыскания суммы авансового платежа за 2008 г. истек 15.12.2009 г., с К.Л. подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2008 г. в размере окончательного расчета в сумме " " руб. коп.
В судебном заседании прокурор Пономарева О.В. и представитель МИФНС N 14 К.Е. поддержали уточненные требования прокурора.
К.Л. в суд заседание не явилась.
Представитель ответчика К.Л. - М. не признал требования прокурора, ссылаясь на то, что сумма, которую просит взыскать прокурор является авансовым платежом. Кроме того, ответчиком производилось погашение налога в 2010 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2010 г. требования прокурора удовлетворены. С К.Л. взыскана в пользу МИФНС N 14 задолженность по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб. и госпошлина в доход МО г. Барнаул " " руб.
В кассационной жалобе К.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что полученные налоговое уведомление N 46734 и требование N 1746 из МИФНС N 14 не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ: оригинал уведомления не подписан руководителем налогового органа, а в оригинале требования подпись проставлена "факсимиле". Поскольку уведомление не подписано руководителем, считает, что это расценивается как отсутствие уведомления, поэтому у нее не возникла обязанность платить налог. Также требование с факсимильной подписью не является действительным.
Кроме того, указывает, что прокурор пропустил срок на обращение в суд за взысканием части задолженности, относящейся к авансовому платежу 2008 г. в сумме " " руб. (из состава задолженности " " руб. по требованию N 1746), для которого установлен срок уплаты до 15.09.2008 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы, выслушав прокурора Беспалову М.И., полагавшую решение суда законным, представителя МИФНС N 14 Ш., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся в " ".
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктом 6.2 Решения Барнаульской городской Думы от 28.09.2005 г. N 184 "О введении земельного налога на территории города Барнаула" (далее - Решение) предусмотрено, что земельный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачивается не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговый период по земельному налогу определен статьей 393 НК РФ как календарный год.
Соответственно в г. Барнауле срок уплаты земельного налога за 2008 год установлен не позднее 01.08.2009 года. Поскольку 01.08.2009 г. являлось выходным днем (сб.), истцом было направлено ответчику налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2008 год в размере " " руб. до 03.08.2009 г. (в составе которого входит авансовый платеж за 2008 год в размере " " руб., в отношении которого истец исковые требования не заявляет), и окончательный платеж за 2008 год составляет " " руб.
По материалам дела следует, что К.Л. указанную сумму земельного налога за 2008 год не оплатила.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно требованию N 17476 об уплате налога по состоянию на 26.08.2009 г., ответчику К.Л. предлагалось в срок до 14.09.2009 г. погасить задолженность по земельному налогу и штрафы за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Данное требование, в соответствии со списком на отправку заказных писем с документами N 2470 от 28.08.2009 г. (л.д. 12), было направлено ответчику почтой, о чем имеется отметка почтового штемпеля. Соответственно, по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, то есть 4 сентября 2009 года указанное требование считается полученным ответчиком.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).
Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Поскольку в требовании об уплате налога ответчику предлагалось в срок до 14 сентября 2009 года погасить задолженность по налогу, истец может подать в суд общей юрисдикции исковое заявление о принудительном взыскании налога, в течение шести месяцев; исчисление срока при этом начинается с 15.09.2009 г. (поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало). Таким образом, срок исковой давности по такому исковому заявлению истекает 15.03.2010 г.
Согласно отметке почтового штемпеля на конверте, настоящий иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах муниципального образования - городского округа г. Барнаул в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2008 и 2009 годы в отделение почтовой связи был подан 12.03.2010 г., то есть в пределах срока исковой давности, а доводы жалобы в данной части не основаны на законе.
Судом проверен размер начисленного " " руб. является обоснованной. Также в соответствии с вышеприведенным, следует, что данная сумма является собственно земельным налогом за 2008 год, а не авансовым платежом, а доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы жалобы о частичном погашении недоимки опровергаются представленными МИФНС N 14 в суд письменными доказательствами о наличии задолженности в указанной сумме.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненадлежащих уведомления и требования за 2008 год, поскольку как усматривается из данных документов они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие налогоплательщику получить информацию о размере, периоде и сроках уплаты налога.
Доводы жалобы в части неправильного взыскания госпошлины также не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2010 г. решение суда от 30.04.2010 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании с К.Л. недоимки по земельному налогу за 2008 год в размере " " руб. Размер госпошлины уменьшается соответственно до суммы оставленных коллегией удовлетворенных требований. А в данном решении суд обоснованно взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу К.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2010 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)