Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2003 г. Дело N А68-158/ГП-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "БАН", г. Киреевск, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02,
Общество с ограниченной ответственностью фирма "БАН", г. Киреевск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Искусственный мех" об обязании ответчика представить на государственную регистрацию выпуски акций в соответствии с Решениями общих собраний АОЗТ "Искусственный мех" от 15.09.94 и от 03.10.95.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению истца, суд применил законы и другие нормативные акты, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и сделал неверный вывод о том, что Решения общих собраний АОЗТ от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства.
Суд неправильно применил ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно сделал вывод о том, что права ООО "БАН" не нарушены, поскольку последнее лишено возможности приобрести дополнительно размещенные акции.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против приведенных доводов и просил оставить в силе решение суда.
В судебное заседание представитель истца не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ "Искусственный мех" создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью Киреевского коллективного предприятия "Искусственный мех", зарегистрированного Постановлением главы администрации Киреевского района Тульской области от 19.11.92 N 665.
Уставный фонд общества составлял 13146,6 тыс. руб., который разделен на 11832 шт. простых именных акций по 1000 руб. и 10% - резерва под заемный капитал.
Из АОЗТ "Искусственный мех" общество перерегистрировано в ЗАО "Искусственный мех", о чем выдано свидетельство о регистрации от 10.06.97 N 41-97. Устав ЗАО в п. 7.1 определяет уставный капитал общества в размере 76 млн. руб., разделяя его на 57074 обыкновенных именных акции и 18926 привилегированных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб. каждая.
27.05.99 зарегистрированы изменения к уставу общества, согласно которым уставный капитал ЗАО "Искусственный мех" составил 13148 руб. и состоит из 13148 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.
15.09.94 состоялась конференция акционеров АОЗТ "Искусственный мех", на которой принято решение об увеличении уставного фонда до 50000000 руб. за счет дополнительно выкупленных акций. Этим же решением предоставлено право выкупа акций всем акционерам в зависимости от количества имеющихся акций, генеральному директору предоставлено право выкупа акций в количестве 35% от уставного капитала и право распределения 5% дополнительно выпускаемых акций среди работников предприятия по его усмотрению.
03.10.95 общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного фонда до 76 млн. руб. и о предоставлении генеральному директору права выкупа 51% акций.
Ссылаясь на то, что Решения общих собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 до настоящего времени не исполнены, выпуск дополнительных акций не зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом, ООО "БАН" стало акционером ЗАО "Искусственный мех" в марте 2002 г. Следовательно, истец не мог принимать участия в собраниях акционеров, состоявшихся в 1994 г. и 1995 г. и, соответственно, не мог реализовать право на приобретение дополнительных акций.
Как следует из материалов дела, первый выпуск акций ЗАО "Искусственный мех" зарегистрирован только 18.11.99 на основании Решения собрания акционеров от 11.05.99, которые и составляют уставный капитал общества.
Решение собрания от 11.05.99 не оспорено.
Принимая решение об утверждении уставного фонда в размере 13148 руб., акционеры, по существу, отказались от исполнения ранее принятых решений об увеличении уставного капитала (1994 г. и 1995 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решения собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку упомянутые решения противоречат п. п. 6, 8, 35, 50, 51 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78.
Ссылку в решении на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" следует признать ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на законность решения.
Вывод суда о недействительности решений собраний акционеров базируется на ряде доказательств, одним из которых является Решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.12.2001.
В связи с этим не усматривается нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 21 февраля 2003 г. Дело N А68-158/ГП-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "БАН", г. Киреевск, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02,
Общество с ограниченной ответственностью фирма "БАН", г. Киреевск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Искусственный мех" об обязании ответчика представить на государственную регистрацию выпуски акций в соответствии с Решениями общих собраний АОЗТ "Искусственный мех" от 15.09.94 и от 03.10.95.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению истца, суд применил законы и другие нормативные акты, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и сделал неверный вывод о том, что Решения общих собраний АОЗТ от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства.
Суд неправильно применил ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно сделал вывод о том, что права ООО "БАН" не нарушены, поскольку последнее лишено возможности приобрести дополнительно размещенные акции.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против приведенных доводов и просил оставить в силе решение суда.
В судебное заседание представитель истца не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ "Искусственный мех" создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью Киреевского коллективного предприятия "Искусственный мех", зарегистрированного Постановлением главы администрации Киреевского района Тульской области от 19.11.92 N 665.
Уставный фонд общества составлял 13146,6 тыс. руб., который разделен на 11832 шт. простых именных акций по 1000 руб. и 10% - резерва под заемный капитал.
Из АОЗТ "Искусственный мех" общество перерегистрировано в ЗАО "Искусственный мех", о чем выдано свидетельство о регистрации от 10.06.97 N 41-97. Устав ЗАО в п. 7.1 определяет уставный капитал общества в размере 76 млн. руб., разделяя его на 57074 обыкновенных именных акции и 18926 привилегированных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб. каждая.
27.05.99 зарегистрированы изменения к уставу общества, согласно которым уставный капитал ЗАО "Искусственный мех" составил 13148 руб. и состоит из 13148 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.
15.09.94 состоялась конференция акционеров АОЗТ "Искусственный мех", на которой принято решение об увеличении уставного фонда до 50000000 руб. за счет дополнительно выкупленных акций. Этим же решением предоставлено право выкупа акций всем акционерам в зависимости от количества имеющихся акций, генеральному директору предоставлено право выкупа акций в количестве 35% от уставного капитала и право распределения 5% дополнительно выпускаемых акций среди работников предприятия по его усмотрению.
03.10.95 общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного фонда до 76 млн. руб. и о предоставлении генеральному директору права выкупа 51% акций.
Ссылаясь на то, что Решения общих собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 до настоящего времени не исполнены, выпуск дополнительных акций не зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом, ООО "БАН" стало акционером ЗАО "Искусственный мех" в марте 2002 г. Следовательно, истец не мог принимать участия в собраниях акционеров, состоявшихся в 1994 г. и 1995 г. и, соответственно, не мог реализовать право на приобретение дополнительных акций.
Как следует из материалов дела, первый выпуск акций ЗАО "Искусственный мех" зарегистрирован только 18.11.99 на основании Решения собрания акционеров от 11.05.99, которые и составляют уставный капитал общества.
Решение собрания от 11.05.99 не оспорено.
Принимая решение об утверждении уставного фонда в размере 13148 руб., акционеры, по существу, отказались от исполнения ранее принятых решений об увеличении уставного капитала (1994 г. и 1995 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решения собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку упомянутые решения противоречат п. п. 6, 8, 35, 50, 51 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78.
Ссылку в решении на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" следует признать ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на законность решения.
Вывод суда о недействительности решений собраний акционеров базируется на ряде доказательств, одним из которых является Решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.12.2001.
В связи с этим не усматривается нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2003 N А68-158/ГП-02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2003 г. Дело N А68-158/ГП-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "БАН", г. Киреевск, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "БАН", г. Киреевск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Искусственный мех" об обязании ответчика представить на государственную регистрацию выпуски акций в соответствии с Решениями общих собраний АОЗТ "Искусственный мех" от 15.09.94 и от 03.10.95.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению истца, суд применил законы и другие нормативные акты, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и сделал неверный вывод о том, что Решения общих собраний АОЗТ от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства.
Суд неправильно применил ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно сделал вывод о том, что права ООО "БАН" не нарушены, поскольку последнее лишено возможности приобрести дополнительно размещенные акции.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против приведенных доводов и просил оставить в силе решение суда.
В судебное заседание представитель истца не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ "Искусственный мех" создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью Киреевского коллективного предприятия "Искусственный мех", зарегистрированного Постановлением главы администрации Киреевского района Тульской области от 19.11.92 N 665.
Уставный фонд общества составлял 13146,6 тыс. руб., который разделен на 11832 шт. простых именных акций по 1000 руб. и 10% - резерва под заемный капитал.
Из АОЗТ "Искусственный мех" общество перерегистрировано в ЗАО "Искусственный мех", о чем выдано свидетельство о регистрации от 10.06.97 N 41-97. Устав ЗАО в п. 7.1 определяет уставный капитал общества в размере 76 млн. руб., разделяя его на 57074 обыкновенных именных акции и 18926 привилегированных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб. каждая.
27.05.99 зарегистрированы изменения к уставу общества, согласно которым уставный капитал ЗАО "Искусственный мех" составил 13148 руб. и состоит из 13148 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.
15.09.94 состоялась конференция акционеров АОЗТ "Искусственный мех", на которой принято решение об увеличении уставного фонда до 50000000 руб. за счет дополнительно выкупленных акций. Этим же решением предоставлено право выкупа акций всем акционерам в зависимости от количества имеющихся акций, генеральному директору предоставлено право выкупа акций в количестве 35% от уставного капитала и право распределения 5% дополнительно выпускаемых акций среди работников предприятия по его усмотрению.
03.10.95 общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного фонда до 76 млн. руб. и о предоставлении генеральному директору права выкупа 51% акций.
Ссылаясь на то, что Решения общих собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 до настоящего времени не исполнены, выпуск дополнительных акций не зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом, ООО "БАН" стало акционером ЗАО "Искусственный мех" в марте 2002 г. Следовательно, истец не мог принимать участия в собраниях акционеров, состоявшихся в 1994 г. и 1995 г. и, соответственно, не мог реализовать право на приобретение дополнительных акций.
Как следует из материалов дела, первый выпуск акций ЗАО "Искусственный мех" зарегистрирован только 18.11.99 на основании Решения собрания акционеров от 11.05.99, которые и составляют уставный капитал общества.
Решение собрания от 11.05.99 не оспорено.
Принимая решение об утверждении уставного фонда в размере 13148 руб., акционеры, по существу, отказались от исполнения ранее принятых решений об увеличении уставного капитала (1994 г. и 1995 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решения собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку упомянутые решения противоречат п. п. 6, 8, 35, 50, 51 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78.
Ссылку в решении на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" следует признать ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на законность решения.
Вывод суда о недействительности решений собраний акционеров базируется на ряде доказательств, одним из которых является Решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.12.2001.
В связи с этим не усматривается нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2003 г. Дело N А68-158/ГП-02
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "БАН", г. Киреевск, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "БАН", г. Киреевск, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Искусственный мех" об обязании ответчика представить на государственную регистрацию выпуски акций в соответствии с Решениями общих собраний АОЗТ "Искусственный мех" от 15.09.94 и от 03.10.95.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению истца, суд применил законы и другие нормативные акты, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и сделал неверный вывод о том, что Решения общих собраний АОЗТ от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства.
Суд неправильно применил ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно сделал вывод о том, что права ООО "БАН" не нарушены, поскольку последнее лишено возможности приобрести дополнительно размещенные акции.
В отзыве на жалобу ответчик возражал против приведенных доводов и просил оставить в силе решение суда.
В судебное заседание представитель истца не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что АОЗТ "Искусственный мех" создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью Киреевского коллективного предприятия "Искусственный мех", зарегистрированного Постановлением главы администрации Киреевского района Тульской области от 19.11.92 N 665.
Уставный фонд общества составлял 13146,6 тыс. руб., который разделен на 11832 шт. простых именных акций по 1000 руб. и 10% - резерва под заемный капитал.
Из АОЗТ "Искусственный мех" общество перерегистрировано в ЗАО "Искусственный мех", о чем выдано свидетельство о регистрации от 10.06.97 N 41-97. Устав ЗАО в п. 7.1 определяет уставный капитал общества в размере 76 млн. руб., разделяя его на 57074 обыкновенных именных акции и 18926 привилегированных именных акций номинальной стоимостью по 1000 руб. каждая.
27.05.99 зарегистрированы изменения к уставу общества, согласно которым уставный капитал ЗАО "Искусственный мех" составил 13148 руб. и состоит из 13148 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб.
15.09.94 состоялась конференция акционеров АОЗТ "Искусственный мех", на которой принято решение об увеличении уставного фонда до 50000000 руб. за счет дополнительно выкупленных акций. Этим же решением предоставлено право выкупа акций всем акционерам в зависимости от количества имеющихся акций, генеральному директору предоставлено право выкупа акций в количестве 35% от уставного капитала и право распределения 5% дополнительно выпускаемых акций среди работников предприятия по его усмотрению.
03.10.95 общим собранием акционеров принято решение об увеличении уставного фонда до 76 млн. руб. и о предоставлении генеральному директору права выкупа 51% акций.
Ссылаясь на то, что Решения общих собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 до настоящего времени не исполнены, выпуск дополнительных акций не зарегистрирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как установлено судом, ООО "БАН" стало акционером ЗАО "Искусственный мех" в марте 2002 г. Следовательно, истец не мог принимать участия в собраниях акционеров, состоявшихся в 1994 г. и 1995 г. и, соответственно, не мог реализовать право на приобретение дополнительных акций.
Как следует из материалов дела, первый выпуск акций ЗАО "Искусственный мех" зарегистрирован только 18.11.99 на основании Решения собрания акционеров от 11.05.99, которые и составляют уставный капитал общества.
Решение собрания от 11.05.99 не оспорено.
Принимая решение об утверждении уставного фонда в размере 13148 руб., акционеры, по существу, отказались от исполнения ранее принятых решений об увеличении уставного капитала (1994 г. и 1995 г.).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Решения собраний от 15.09.94 и от 03.10.95 приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку упомянутые решения противоречат п. п. 6, 8, 35, 50, 51 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78.
Ссылку в решении на Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" следует признать ошибочной, однако данное обстоятельство не влияет на законность решения.
Вывод суда о недействительности решений собраний акционеров базируется на ряде доказательств, одним из которых является Решение Киреевского районного суда Тульской области от 13.12.2001.
В связи с этим не усматривается нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований к отмене Решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2002 по делу N А68-158/ГП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)