Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 г. Дело N А35-6344/05-С2
от 4 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области на Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6344/05-С2,
Индивидуальный предприниматель Воробьева Василиса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 2 Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 754 (с учетом уточнения требования).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании 41757 руб. 57 коп. недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по налогу и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2005 заявление предпринимателя Воробьевой В.Н. удовлетворено частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 15491 руб. (пп. "б" п. 2.1) и пени за неуплату этого налога в размере 1790 руб. 16 коп. (пп. "в" п. 2.1), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3098 руб. 20 коп. (п. 1.1). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 114 руб. 19 коп. пени по НДФЛ, 3249 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 62 руб. 40 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ и 50 руб. налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходе физических лиц. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, полагая, что в указанной части он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Воробьевой В.Н. за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 13-08/22 и принято Решение N 754 от 30.06.2005 о доначислении плательщику ЕНВД в сумме 31739 руб., пени по этому налогу в размере 3444 руб. 18 коп. и пени по НДФЛ - 114 руб. 19 коп., а также о привлечении ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 6347 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ - 62 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в 2003 г., 2004 г. и 1 квартале 2005 г. неправильно определена величина физического показателя (торговая площадь), в результате чего занижен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход.
На основании решения по результатам проверки предпринимателю 04.07.2005 и 07.07.2005 выставлены требования N N 1747, 1748, 1749, 1750 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, считая, что его п. п. 1 и 2 нарушают его права и законные интересы, предприниматель Воробьева В.Н. оспорила решение в указанной части в судебном порядке.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В период с 01.01.2002 по 31.12.2003 индивидуальный предприниматель Воробьева В.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через павильон, расположенный по ул. Красной, а с 2004 г. (в связи с пристройкой еще одного торгового зала и кладовой) - посредством магазина, в связи с чем являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно разделу IV технического паспорта на здание магазина по ул. Красная площадь павильона по наружному обмеру составляет 14,2 кв. м, общая полезная площадь и торговая площадь павильона - 11,2 кв. м. Такая же площадь указана и на поэтажном плане.
Следовательно, вывод суда о том, что поскольку площадь торгового зала павильона в 2003 году составляла 11,2 кв. м, то у налогового органа не было правовых оснований для доначисления плательщику ЕНВД за указанный период, является правильным.
Как подтверждено материалами дела, в 2004 году предпринимателем к павильону по ул. Красной было пристроено еще одно здание, при этом общая площадь торговой точки вместе с двумя залами, кладовой и кабинетом составила 39,1 кв. м, в том числе площадь торговых залов равна 19,4 кв. м и 11,2 кв. м.
Обосновывая свою позицию, предприниматель Воробьева В.Н. указывала на то, что в 2004 году и 1 квартале 2005 года реализация товаров производилась ею из торгового зала площадью 19,4 кв. м, а торговый зал площадью 11,2 кв. м был закрыт.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в указанные периоды предприниматель осуществляла торговлю в двух торговых залах.
Установив в ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства, связанные с доначислением ЕНВД в спорные периоды, оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик должен был применять физический показатель, равный 19,4 кв. м.
Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога и пени, удовлетворив при этом его заявление о взыскании штрафа, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора по существу плательщик произвел уплату налога и пени в доначисленных суммах соответственно 16429 руб. и 1958 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6344/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-6344/05-С2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 г. Дело N А35-6344/05-С2
от 4 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области на Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6344/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Воробьева Василиса Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и п. 2 Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Курской области (далее - Инспекция) от 30.06.2005 N 754 (с учетом уточнения требования).
В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании 41757 руб. 57 коп. недоимки по уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по налогу и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2005 заявление предпринимателя Воробьевой В.Н. удовлетворено частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 15491 руб. (пп. "б" п. 2.1) и пени за неуплату этого налога в размере 1790 руб. 16 коп. (пп. "в" п. 2.1), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3098 руб. 20 коп. (п. 1.1). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 114 руб. 19 коп. пени по НДФЛ, 3249 руб. 60 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, 62 руб. 40 коп. штрафа по ст. 123 НК РФ и 50 руб. налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходе физических лиц. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, полагая, что в указанной части он вынесен с нарушением норм материального права, и принять новое решение.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ Федеральным арбитражным судом Центрального округа проверена законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Воробьевой В.Н. за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт от 14.06.2005 N 13-08/22 и принято Решение N 754 от 30.06.2005 о доначислении плательщику ЕНВД в сумме 31739 руб., пени по этому налогу в размере 3444 руб. 18 коп. и пени по НДФЛ - 114 руб. 19 коп., а также о привлечении ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 6347 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ - 62 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 50 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком, по мнению налогового органа, в 2003 г., 2004 г. и 1 квартале 2005 г. неправильно определена величина физического показателя (торговая площадь), в результате чего занижен подлежащий уплате единый налог на вмененный доход.
На основании решения по результатам проверки предпринимателю 04.07.2005 и 07.07.2005 выставлены требования N N 1747, 1748, 1749, 1750 об уплате налога, пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, считая, что его п. п. 1 и 2 нарушают его права и законные интересы, предприниматель Воробьева В.Н. оспорила решение в указанной части в судебном порядке.
Поскольку в добровольном порядке указанные суммы уплачены не были, Инспекция обратилась в суд с заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В период с 01.01.2002 по 31.12.2003 индивидуальный предприниматель Воробьева В.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через павильон, расположенный по ул. Красной, а с 2004 г. (в связи с пристройкой еще одного торгового зала и кладовой) - посредством магазина, в связи с чем являлась плательщиком ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что согласно разделу IV технического паспорта на здание магазина по ул. Красная площадь павильона по наружному обмеру составляет 14,2 кв. м, общая полезная площадь и торговая площадь павильона - 11,2 кв. м. Такая же площадь указана и на поэтажном плане.
Следовательно, вывод суда о том, что поскольку площадь торгового зала павильона в 2003 году составляла 11,2 кв. м, то у налогового органа не было правовых оснований для доначисления плательщику ЕНВД за указанный период, является правильным.
Как подтверждено материалами дела, в 2004 году предпринимателем к павильону по ул. Красной было пристроено еще одно здание, при этом общая площадь торговой точки вместе с двумя залами, кладовой и кабинетом составила 39,1 кв. м, в том числе площадь торговых залов равна 19,4 кв. м и 11,2 кв. м.
Обосновывая свою позицию, предприниматель Воробьева В.Н. указывала на то, что в 2004 году и 1 квартале 2005 года реализация товаров производилась ею из торгового зала площадью 19,4 кв. м, а торговый зал площадью 11,2 кв. м был закрыт.
В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в указанные периоды предприниматель осуществляла торговлю в двух торговых залах.
Установив в ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства, связанные с доначислением ЕНВД в спорные периоды, оценив доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами предпринимателя, представленными в обоснование своей позиции, суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик должен был применять физический показатель, равный 19,4 кв. м.
Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога и пени, удовлетворив при этом его заявление о взыскании штрафа, учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора по существу плательщик произвел уплату налога и пени в доначисленных суммах соответственно 16429 руб. и 1958 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6344/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)