Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 01.10.2010;
- от заинтересованного лица: Белоброва Т.В. по доверенности от 30.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, Кемеровская область
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 года
по делу N А27-14789/2011 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075)
о признании недействительным решения N 48 от 26.08.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ООО "Чебулинское", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 26.08.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 2 958 48 рубля, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 591 696, 8 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области N 48 от 26.08.2011 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 958 484 руб., штраф в сумме 591 696,80 руб., соответствующие суммы пени, также Инспекции в пользу взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона, а также применением норм, не подлежащих применению к предмету рассматриваемого спора; указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы уклонения от налогообложения в виде занижения доходов от реализации векселей, безвозмездного получения селитры аммиачной просит решение суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, представитель Инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.07.2011 N 42) Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" принято решение 26.08.2011 N 48 о доначислении единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, соответствующих сумм пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога и земельного налога в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 19 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.07.2011 N 42) Общества принято решение 26.08.2011 N 48 о доначислении единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, соответствующих сумм пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога и земельного налога в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 19 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить ЕСХН в сумме 2 958 484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 591 696, 8 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом при исчислении единого сельхозналога правомерно не учитывалась в качестве дохода стоимость простых векселей с номинальной стоимостью 46 872650,34 руб., (векселедатель ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз"), полученных от участника общества - ОАО ХК "СДС-Агро" (100%) в качестве вклада в уставный капитал, а также не подтверждено занижение Обществом налоговой базы по ЕСХН в части занижения дохода по поставке налогоплательщику селитры от КОАО "Азот", поскольку согласно условиям договоров селитра приобретена (поставлена в адрес общества) по возмездной сделке.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает указанные выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В силу названной нормы в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Из системного анализа статей 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа.
Приведенная позиция находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97.
Как установлено судом налогоплательщик на основании договоров займов от 09.10.2008, от 03.10.2005 с ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" (далее - ЗАО ХК "СДС") получил займы. Задолженность Общества перед ЗАО ХК "СДС" составляла 46 872650,34 руб. Кроме того, в 2008 году ООО "Чебулинское" получило простые векселя ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" от его дочерней организации ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро" в качестве оплаты 100 процентов доли в уставном капитале налогоплательщика. В 2008 году между Обществом и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" имеет задолженность перед обществом в размере 46 872650,34 руб. по оплате предъявленных, но не оплаченных собственных векселей (полученных налогоплательщиком от ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро"); при этом общество также имеет задолженность перед ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" в размере 46 872650,34 руб. по договорам займа. Указанным соглашением стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета которых взаимные обязательства сторон в сумме 46 872650,34 руб. прекратились, что нашло отражение в акте сверки взаимной задолженности.
Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" выдав векселя ОАО ХК "СДС-Агро" (первый векселедержатель) удостоверило этими векселями обязательство займа, а замена стороны векселедержателя с ОАО ХК "СДС-Агро" на ООО "Чебулинское" не изменило обязательств векселедателя (ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз") и прав векселедержателя, данные права и обязанности как были, так и остались заемными, что согласуется с Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 440/99, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1998 N 7076/97, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000.
Поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, суд пришел к правомерному выводу, что Общество предъявляя векселя к оплате векселедателю - ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" потребовало от последнего погашения заемного обязательства и в момент погашения, ООО "Чебулинское" получило доход в виде возврата займа, который не учитывается при определении налоговой базы в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом обоснованно указано, что если следовать позиции Инспекции, что общество реализовало векселя и получило от указанным операциям налогооблагаемый доход, то, учитывая вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.08.2000 N 1248/00, от 18.01.2000 N 4653/99 и разъяснения Минфина России в письме от 01.06.2006 N 03-03-04/1/498, его налоговая база по операциям с векселями будет равна нулю, поскольку доход в сумме 46 872 650, руб. подлежит уменьшению на расход в виде стоимости (цены) векселей - 46 872 650,34 руб., в силу пункта 2 статьи 280 НК РФ, пункта 1 статьи 277 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе не опровергнутые Инспекцией в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что денежные средства, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате, должны рассматриваться как полученные в счет погашения заимствований, и как следствие, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ они не должен учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы; судом сделан обоснованный вывод о том, что полученный Обществом доход в виде возврата займа в результате гашения заемного обязательства ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в связи с отсутствием реализации векселей, в связи с чем Инспекция при анализе операций Общества с векселями необоснованно доначислила Обществу ЕСХН, пени, штраф.
Правомерность названного подхода подтверждается также позицией, указанной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 N 07АП-10992/10 по делу N А27-14963/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011, когда по указанному делу установлены аналогичные рассматриваемому делу обстоятельства о доначислении Обществу налога, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением налогоплательщиком в доходы стоимости погашенных (реализованных) векселей, полученных в качестве вклада в уставный капитал от единственного участника - ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро".
В части поставок в адрес налогоплательщика аммиачной селитры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом по условиям договоров, представленных налогоплательщиком между "Поставщиком" - КОАО "Азот" с одной стороны, "Покупателем" - ООО "Чебулинское" заключались договоры на поставку продукции - селитры аммиачной, по условиям названных договоров расчеты между "Покупателем" и "Поставщиком" производятся денежными средствами "Покупателем" в размере 100%, при этом за часть поставленной Обществу продукции оплата в размере 235 717, 54 руб. произведена третьим лицом - Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области, что следует из анализа акта выверки расчетов, платежных поручений, реестров распределения средств, журнала ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счета 91 "Прочие поступления", установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. К ним относятся целевые поступления из бюджета, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Статьей 250 Налоговый кодекс Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 423 ГК РФ, установив, что указанными договорами поставки продукции (л.д. 118 - 138 т. 1) прямо предусмотрена обязанность покупателя (налогоплательщика) по оплате приобретенного товара (селитры аммиачной) денежными средствами, пришел к выводу о том, что приобретенное по данным договорам имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное Обществом, а вывод Инспекции, основанный только на факте оплаты за продукцию, поставленную Обществу третьим лицом, как обстоятельство получения Обществом безвозмездно данной продукции, судом отклонен, поскольку представленные в материалы дела договоры являются возмездными, и действующим налоговым законодательством, в частности пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такого признака безвозмездности, как исполнение обязанности по договору третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части отмечает, что налоговым органом не доказано безвозмездное получение товара налогоплательщиком от его поставщика КОАО "Азот", поскольку не установлено правовое основание платежей, осуществленных третьим лицом - Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области. В указанной части выводы налогового о безвозмездности получения товара на сумму 235 717, 54 руб. не основаны на надлежащих доказательствах, имеют предположительный характер, что не может быть положено в основу для доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени и штрафа.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года по делу N А27-14789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2012 N 07АП-2821/12 ПО ДЕЛУ N А27-14789/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. N 07АП-2821/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 01.10.2010;
- от заинтересованного лица: Белоброва Т.В. по доверенности от 30.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск, Кемеровская область
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 года
по делу N А27-14789/2011 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, (652150, Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Советская, 1, ИНН 4213000845, ОГРН 1044213003075)
о признании недействительным решения N 48 от 26.08.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - ООО "Чебулинское", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 26.08.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в размере 2 958 48 рубля, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 591 696, 8 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области N 48 от 26.08.2011 в части предложения уплатить единый сельскохозяйственный налог в сумме 2 958 484 руб., штраф в сумме 591 696,80 руб., соответствующие суммы пени, также Инспекции в пользу взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона, а также применением норм, не подлежащих применению к предмету рассматриваемого спора; указывая на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы уклонения от налогообложения в виде занижения доходов от реализации векселей, безвозмездного получения селитры аммиачной просит решение суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, представитель Инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Общества указывал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.07.2011 N 42) Общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" принято решение 26.08.2011 N 48 о доначислении единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, соответствующих сумм пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога и земельного налога в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 19 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 25.07.2011 N 42) Общества принято решение 26.08.2011 N 48 о доначислении единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, соответствующих сумм пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого сельскохозяйственного налога и земельного налога в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 19 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить ЕСХН в сумме 2 958 484 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в сумме 591 696, 8 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом при исчислении единого сельхозналога правомерно не учитывалась в качестве дохода стоимость простых векселей с номинальной стоимостью 46 872650,34 руб., (векселедатель ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз"), полученных от участника общества - ОАО ХК "СДС-Агро" (100%) в качестве вклада в уставный капитал, а также не подтверждено занижение Обществом налоговой базы по ЕСХН в части занижения дохода по поставке налогоплательщику селитры от КОАО "Азот", поскольку согласно условиям договоров селитра приобретена (поставлена в адрес общества) по возмездной сделке.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает указанные выводы суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. В силу названной нормы в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.
Из системного анализа статей 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа.
Приведенная позиция находит отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97.
Как установлено судом налогоплательщик на основании договоров займов от 09.10.2008, от 03.10.2005 с ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" (далее - ЗАО ХК "СДС") получил займы. Задолженность Общества перед ЗАО ХК "СДС" составляла 46 872650,34 руб. Кроме того, в 2008 году ООО "Чебулинское" получило простые векселя ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" от его дочерней организации ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро" в качестве оплаты 100 процентов доли в уставном капитале налогоплательщика. В 2008 году между Обществом и ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" имеет задолженность перед обществом в размере 46 872650,34 руб. по оплате предъявленных, но не оплаченных собственных векселей (полученных налогоплательщиком от ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро"); при этом общество также имеет задолженность перед ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" в размере 46 872650,34 руб. по договорам займа. Указанным соглашением стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета которых взаимные обязательства сторон в сумме 46 872650,34 руб. прекратились, что нашло отражение в акте сверки взаимной задолженности.
Проанализировав указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" выдав векселя ОАО ХК "СДС-Агро" (первый векселедержатель) удостоверило этими векселями обязательство займа, а замена стороны векселедержателя с ОАО ХК "СДС-Агро" на ООО "Чебулинское" не изменило обязательств векселедателя (ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз") и прав векселедержателя, данные права и обязанности как были, так и остались заемными, что согласуется с Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 N 440/99, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1998 N 7076/97, статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000.
Поскольку вексель удостоверяет обязательство займа, суд пришел к правомерному выводу, что Общество предъявляя векселя к оплате векселедателю - ЗАО ХК "Сибирский Деловой Союз" потребовало от последнего погашения заемного обязательства и в момент погашения, ООО "Чебулинское" получило доход в виде возврата займа, который не учитывается при определении налоговой базы в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 и пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом обоснованно указано, что если следовать позиции Инспекции, что общество реализовало векселя и получило от указанным операциям налогооблагаемый доход, то, учитывая вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 08.08.2000 N 1248/00, от 18.01.2000 N 4653/99 и разъяснения Минфина России в письме от 01.06.2006 N 03-03-04/1/498, его налоговая база по операциям с векселями будет равна нулю, поскольку доход в сумме 46 872 650, руб. подлежит уменьшению на расход в виде стоимости (цены) векселей - 46 872 650,34 руб., в силу пункта 2 статьи 280 НК РФ, пункта 1 статьи 277 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе не опровергнутые Инспекцией в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда, что денежные средства, полученные Обществом в результате предъявления векселей к оплате, должны рассматриваться как полученные в счет погашения заимствований, и как следствие, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ они не должен учитываться в качестве дохода при определении налоговой базы; судом сделан обоснованный вывод о том, что полученный Обществом доход в виде возврата займа в результате гашения заемного обязательства ЗАО Холдинговая компания "Сибирский деловой союз" не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы в связи с отсутствием реализации векселей, в связи с чем Инспекция при анализе операций Общества с векселями необоснованно доначислила Обществу ЕСХН, пени, штраф.
Правомерность названного подхода подтверждается также позицией, указанной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 N 07АП-10992/10 по делу N А27-14963/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2011, когда по указанному делу установлены аналогичные рассматриваемому делу обстоятельства о доначислении Обществу налога, в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, не включением налогоплательщиком в доходы стоимости погашенных (реализованных) векселей, полученных в качестве вклада в уставный капитал от единственного участника - ОАО Холдинговая компания "СДС-Агро".
В части поставок в адрес налогоплательщика аммиачной селитры, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом по условиям договоров, представленных налогоплательщиком между "Поставщиком" - КОАО "Азот" с одной стороны, "Покупателем" - ООО "Чебулинское" заключались договоры на поставку продукции - селитры аммиачной, по условиям названных договоров расчеты между "Покупателем" и "Поставщиком" производятся денежными средствами "Покупателем" в размере 100%, при этом за часть поставленной Обществу продукции оплата в размере 235 717, 54 руб. произведена третьим лицом - Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области, что следует из анализа акта выверки расчетов, платежных поручений, реестров распределения средств, журнала ордера по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счета 91 "Прочие поступления", установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ. К ним относятся целевые поступления из бюджета, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Статьей 250 Налоговый кодекс Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 423 ГК РФ, установив, что указанными договорами поставки продукции (л.д. 118 - 138 т. 1) прямо предусмотрена обязанность покупателя (налогоплательщика) по оплате приобретенного товара (селитры аммиачной) денежными средствами, пришел к выводу о том, что приобретенное по данным договорам имущество не может рассматриваться как безвозмездно полученное Обществом, а вывод Инспекции, основанный только на факте оплаты за продукцию, поставленную Обществу третьим лицом, как обстоятельство получения Обществом безвозмездно данной продукции, судом отклонен, поскольку представленные в материалы дела договоры являются возмездными, и действующим налоговым законодательством, в частности пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено такого признака безвозмездности, как исполнение обязанности по договору третьим лицом.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части отмечает, что налоговым органом не доказано безвозмездное получение товара налогоплательщиком от его поставщика КОАО "Азот", поскольку не установлено правовое основание платежей, осуществленных третьим лицом - Департаментом сельского хозяйства Кемеровской области. В указанной части выводы налогового о безвозмездности получения товара на сумму 235 717, 54 руб. не основаны на надлежащих доказательствах, имеют предположительный характер, что не может быть положено в основу для доначисления соответствующих сумм ЕСХН, пени и штрафа.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.
При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в оспариваемой налогоплательщиком части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2012 года по делу N А27-14789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)