Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А55-6056/06,
по заявлению Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 02.02.2006 N 19-28/6 и требований от 13.02.2006 N 70, 115,
установил:
Тольяттинское городское отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 02.02.2006 N 19-28/6 и требований от 13.02.2006 N 70, 115.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа от 02.02.2006 N 19-28/6 признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 655 рублей,
- уплаты неуплаченного ЕНВД в сумме 603 274 рублей, пени по нему в сумме 60 384 рублей,
- требований налогового органа от 13.02.2006 N 70, N 115 об уплате штрафа в размере 120 655 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда от 19.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 02.02.2006 N 19-28/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и требования от 13.02.2006 N 115 в части уплаты штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 168 461,20 рублей. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 19.11.2007 и постановление апелляционного суда от 24.03.2008 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 02.02.2006 N 19-28/6 Обществу по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.12.2005 N 19-29/177ДСП доначислены ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 301 621 рубль, за 2 квартал 2005 года - 301 653 рублей, пени по нему за несвоевременную уплату налога в сумме 60 384 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 в размере 120 655 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года - в размере 392 123 рублей, а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов за 1, 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В адрес Общества 13.02.2006 были выставлены требование N 70 об уплате налога в сумме 603 274 рублей, пени по нему в сумме 60 384 рублей и требование N 115 об уплате штрафа в общей сумме 527 778 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество, являясь плательщиком ЕНВД, для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках фактически использовало две асфальтированные площадки общей площадью 32 242 кв. м (16 323 кв. м + 15 919 кв. м). При этом налоговый орган сослался на объяснения главного бухгалтера заявителя, проведенные ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД Самарской области, осмотр и замеры фактически используемой площади автостоянок с участием специалистов МП "Градостроительство", объяснения граждан, осмотр (обследование) территорий автостоянок в ходе проверки, показания свидетелей.
Коллегия выводы арбитражного апелляционного суда находит правильными.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком ЕНВД как организация, осуществляющая услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в 1, 2 квартале 2005 года.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 руб. с квадратного метра площади стоянки, в том числе открытой и закрытой, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что на основании п. п. 1.1 и 1.3 договора от 28.01.2005 N 944, ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить Тольяттинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) за плату во временное пользование две асфальтированные площадки общей площадью 19 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе - для использования в качестве автостоянки в границах, указанных на плане. Названные площадки переданы заявителю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, при исчислении ЕНВД должен определяться физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Суды сделали правильный вывод о том, что правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названный договор аренды площадки под размещение автостоянки, соответствующий акт приема-передачи площадок, планы автостоянок N 2, N 3.
Заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 220596096 судами обоснованно не принято во внимание, поскольку расчет площади автостоянок производился исходя из площади, занимаемой одной автомашиной, и максимальным количеством автомобилей в проверяемые периоды без учета вышеназванных правоустанавливающих документов.
Таким образом, довод заявителя о фактическом использовании для осуществления предпринимательской деятельности иной площади автостоянок, чем указано в договоре аренды от 28.01.2005 N 944, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде вместо ЕНВД уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.
Однако налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод заявителя о наличии у Предпринимателя переплаты по вышеуказанным налогам за предыдущие налоговые периоды.
Исходя из вышеизложенного, коллегия находит правильными выводы судов о признании недействительными решения от 02.02.2006 N 19-28/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 655 руб., уплаты ЕНВД в сумме 603 274 руб., пени по нему в сумме 60 384 руб., а также требований от 13.02.2006 N 70 об уплате налога и N 115 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в размере 120 655 рублей, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод решения суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392 123 рублей.
Ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Согласно оспариваемого решения Инспекции расчет размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ произведен налоговым органом исходя из сумм начисленного заявителю ЕНВД за 1 квартал - 241 279 руб. и 2 квартал 2005 г. - 150 826 руб. с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 32 242 кв. м.
Тогда как суммы ЕНВД, подлежащие уплате на основе деклараций (при расчете с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 19 200 кв. м) составляли за 1 квартал 2005 г. - 172 035,20 руб., за 2 квартал - 172 067,20 руб.).
Следовательно, размер штрафа за совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, должен составлять 223 661,8 руб. (137 628,2 руб. + 86 033,60 руб.).
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недействительными решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части штрафа в размере 168 461,20 руб. (392 123 руб. - 223 661,80 руб.) и требование от 13.02.2006 N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 168 461,20 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 НК РФ и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А55-6056/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-6056/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А55-6056/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А55-6056/06,
по заявлению Тольяттинского городского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 02.02.2006 N 19-28/6 и требований от 13.02.2006 N 70, 115,
установил:
Тольяттинское городское отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании недействительными ее решения от 02.02.2006 N 19-28/6 и требований от 13.02.2006 N 70, 115.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично - решение налогового органа от 02.02.2006 N 19-28/6 признано недействительным в части:
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 655 рублей,
- уплаты неуплаченного ЕНВД в сумме 603 274 рублей, пени по нему в сумме 60 384 рублей,
- требований налогового органа от 13.02.2006 N 70, N 115 об уплате штрафа в размере 120 655 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда от 19.11.2007 отменено в части отказа в признании недействительными решения налогового органа от 02.02.2006 N 19-28/6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и требования от 13.02.2006 N 115 в части уплаты штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 168 461,20 рублей. Решение налогового органа в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 19.11.2007 и постановление апелляционного суда от 24.03.2008 в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 02.02.2006 N 19-28/6 Обществу по результатам акта выездной налоговой проверки от 26.12.2005 N 19-29/177ДСП доначислены ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 301 621 рубль, за 2 квартал 2005 года - 301 653 рублей, пени по нему за несвоевременную уплату налога в сумме 60 384 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 в размере 120 655 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 года - в размере 392 123 рублей, а также по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов за 1, 2 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В адрес Общества 13.02.2006 были выставлены требование N 70 об уплате налога в сумме 603 274 рублей, пени по нему в сумме 60 384 рублей и требование N 115 об уплате штрафа в общей сумме 527 778 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде Общество, являясь плательщиком ЕНВД, для осуществления деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках фактически использовало две асфальтированные площадки общей площадью 32 242 кв. м (16 323 кв. м + 15 919 кв. м). При этом налоговый орган сослался на объяснения главного бухгалтера заявителя, проведенные ОРЧ КМ по НП N 3 ГУВД Самарской области, осмотр и замеры фактически используемой площади автостоянок с участием специалистов МП "Градостроительство", объяснения граждан, осмотр (обследование) территорий автостоянок в ходе проверки, показания свидетелей.
Коллегия выводы арбитражного апелляционного суда находит правильными.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ Общество является плательщиком ЕНВД как организация, осуществляющая услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках, в 1, 2 квартале 2005 года.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом базовая доходность в месяц от оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках составляет 50 руб. с квадратного метра площади стоянки, в том числе открытой и закрытой, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что на основании п. п. 1.1 и 1.3 договора от 28.01.2005 N 944, ОАО "АвтоВАЗ" (арендодатель) обязуется предоставить Тольяттинскому городскому отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (арендатор) за плату во временное пользование две асфальтированные площадки общей площадью 19 200 кв. м, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе - для использования в качестве автостоянки в границах, указанных на плане. Названные площадки переданы заявителю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Следовательно, при исчислении ЕНВД должен определяться физический показатель исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Суды сделали правильный вывод о том, что правоустанавливающими документами, содержащими информацию о площади автостоянок и подтверждающими право пользования данными объектами, являются названный договор аренды площадки под размещение автостоянки, соответствующий акт приема-передачи площадок, планы автостоянок N 2, N 3.
Заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы по уголовному делу N 220596096 судами обоснованно не принято во внимание, поскольку расчет площади автостоянок производился исходя из площади, занимаемой одной автомашиной, и максимальным количеством автомобилей в проверяемые периоды без учета вышеназванных правоустанавливающих документов.
Таким образом, довод заявителя о фактическом использовании для осуществления предпринимательской деятельности иной площади автостоянок, чем указано в договоре аренды от 28.01.2005 N 944, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что заявитель в проверяемом периоде вместо ЕНВД уплачивал налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ.
Однако налоговым органом не были представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод заявителя о наличии у Предпринимателя переплаты по вышеуказанным налогам за предыдущие налоговые периоды.
Исходя из вышеизложенного, коллегия находит правильными выводы судов о признании недействительными решения от 02.02.2006 N 19-28/6 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 120 655 руб., уплаты ЕНВД в сумме 603 274 руб., пени по нему в сумме 60 384 руб., а также требований от 13.02.2006 N 70 об уплате налога и N 115 об уплате налоговой санкции в части взыскания штрафа в размере 120 655 рублей, основанным на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также на правильном применении судом норм материального права.
Апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод решения суда первой инстанции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные срок налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 2 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 392 123 рублей.
Ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации установлена п. 2 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Согласно оспариваемого решения Инспекции расчет размера штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ произведен налоговым органом исходя из сумм начисленного заявителю ЕНВД за 1 квартал - 241 279 руб. и 2 квартал 2005 г. - 150 826 руб. с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 32 242 кв. м.
Тогда как суммы ЕНВД, подлежащие уплате на основе деклараций (при расчете с применением физического показателя - площадь автостоянок в размере 19 200 кв. м) составляли за 1 квартал 2005 г. - 172 035,20 руб., за 2 квартал - 172 067,20 руб.).
Следовательно, размер штрафа за совершение заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, должен составлять 223 661,8 руб. (137 628,2 руб. + 86 033,60 руб.).
Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал недействительными решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в части штрафа в размере 168 461,20 руб. (392 123 руб. - 223 661,80 руб.) и требование от 13.02.2006 N 115 в части уплаты штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 168 461,20 рублей.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.37 НК РФ и разъяснениями (пунктом 2) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" установлено об отсутствии оснований для освобождения налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы по делам, по которым они выступали в качестве ответчиков.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А55-6056/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)