Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 по делу N А68-10853/2011 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по налоговым спорам" (г. Брянск, ОГРН 1027100517190, ИНН 7103028603) к открытому акционерному обществу "Завод минеральных вод "Краинский" (деревня Краинка Суворовского района Тульской обл., ОГРН 1027103471064, ИНН 7133007833) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 26 352 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца: Романова Ю.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011, от ответчика: Чумачева Р.Ю. - представителя по доверенности 12.01.2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по налоговым спорам" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод минеральных вод "Краинский" о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. по оплате юридических услуг и договорной неустойки в сумме 26 352 руб. за период с 11.01.2009 по 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе от заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что стоимость оказанных по договору юридических услуг превышает размер возвращенного в результате их оказания налога. В связи с этим, разумной и достаточной суммой для компенсации фактически выполненной истцом работы является произведенная ответчиком оплата в размере 33 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от положительного исхода дела, что противоречит правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения от 02.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказать правовую помощь по возврату из бюджета незаконного взысканного Межрайонной ИФНС N 4 России по Тульской области на основании акта выездной налоговой проверки N 44 от 31.08.2007 налога на добычу полезных ископаемых в размере 627 241 руб., а также штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 142 148 руб.
Из пункта 2 договора следует, что истец обязался изучить представленные ответчиком документы; подготовить и подать в налоговый орган заявление о возврате налога и штрафных санкций, а также расчет и документальное обоснование расчета возвращаемой суммы; произвести перерасчет НДПИ за июль 2004 - январь 2005 года; подготовить проекты уточненных деклараций за июль 2004 - январь 2005 года; при отказе в возврате налоговых платежей обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УМНС РФ по Тульской области, а в случае отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом, обратиться с иском в арбитражный суд Тульской области и представлять в суде интересы заказчика.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик ежемесячно вплоть до истечения срока действия договора уплачивает исполнителю по 3000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по истечении срока действия договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 120 000 руб.
Указанная сумма выплачивается исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято совместное решение исполнителя и заказчика об истечении срока действия договора (пункт 4.3 договора).
В силу пунктов 5.1 - 5.4 договора он действует до вступления в решения налогового органа (арбитражного суда), принятого в пользу заказчика, в законную силу. В пользу заказчика считается решение налогового органа либо суда, если оно удовлетворяет заявление заказчика о возврате налоговых платежей полностью или частично, но не менее ? от заявленной суммы. Действие договора также прекращается при отказе в удовлетворении жалобы заказчика, связанной с отказом в возврате налоговых платежей, Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Действие договора прекращается в результате обоюдной договоренности сторон.
Истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору за период с февраля по декабрь 2008 года, из которых следует, что заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.
Как следует из подписанного сторонами акта N 48-в.р. от 25.12.2008 приема-сдачи выполненных работ по договору (далее - акт) исполнитель сдал, а заказчик принял выполненную по этому договору работу, включая подготовку и подачу в налоговый орган заявления о возврате налога, обращение с иском в арбитражный суд Тульской области и представление в суде интересов заказчика.
Пунктами 8, 9 акта предусмотрено, что с учетом выплат, произведенных заказчиком (33000 руб.), окончательная сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, составляет 120000 руб. На основании п. 4.3 договора окончательную оплату работ необходимо произвести до 10.01.2009.
Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом в интересах ответчика услуг, являющихся предметом договора, и неоплаты этих услуг ответчиком.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, его предметом является оказание истцом в интересах ответчика юридических услуг по возврату из бюджета взысканного налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых и штрафа за неполную уплату этого налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
Оказание услуг, являющихся предметом договора, надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого обязательства подтверждается, имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиков без замечаний, актами приемки выполненных работ за период с февраля по декабрь 2008 года, а также актом N 48-в.р. от 28.12.2008.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято совместное решение исполнителя и заказчика об истечении срока действия договора.
Акт приема-сдачи выполненных работ N 48-в.р. подписан сторонами 28.12.2008.
В указанном акте истец и ответчик согласовали условие о том, что уплата окончательной суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя, в размере 120 000 руб. производится до 10.01.2009.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" в пользу ООО "Агентство по налоговым спорам" задолженности по оплате этих услуг в сумме 120 000 руб.
При этом, судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от положительного исхода дела.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий договора, вознаграждение исполнителя включает в себя ежемесячные платежи в размере 3 000 руб. в течение всего срока действия договора и единовременный платеж в размере 120 000 руб. по истечении указанного срока.
При этом, в договоре отсутствует указание на то, что размер вознаграждения зависит от положительного исхода дела.
Что касается пункта 5.1 договора, предусматривающего, что он действует до вступления решения налогового органа (арбитражного суда), принятого в пользу заказчика, в законную силу, то как обоснованно указал суд первой инстанции, им установлено одно из условий, при наступлении которого срок действия договора истекает.
Между тем, договором предусмотрены и иные варианты окончания его действия, в частности, отказ в удовлетворении жалобы заказчика, связанной с отказом в возврате налоговых платежей, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что стоимость оказанных по договору юридических услуг превышает размер возвращенного в результате их оказания налога, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Как установлено арбитражным судом, услуги по договору были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение срока действия договора предъявлял претензии к объему и качеству оказанных истцом юридических услуг.
Не представил ответчик и доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из того, что предусмотренное договором вознаграждение будет выплачено истцу лишь при полном возврате взысканного с ответчика налога и штрафа, а договор такого условия не содержит.
Более того, ответчик, с одной стороны, ссылаясь на недопустимость постановки размера вознаграждения в зависимость от положительного исхода дела, указывает на превышение стоимости оказанных по договору юридических услуг над размером возвращенного в результате их оказания налога.
Таким образом, ответчик, по сути, сам ставит размер вознаграждения в зависимость от результата рассмотрения дела, что противоречит правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Судебная коллегия согласна со ссылкой суда первой инстанции на нормы статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заявление одной из сторон договора, после исполнения другой стороной принятых на себя обязательств, о необоснованно высокой цене не может служить основанием для освобождения этой стороны от исполнения обязательства по оплате.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность ответчика уплатить пени за просрочку платежей в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 4.6 договора.
Истцом расчет пеней произведен за период с 11.01.2009 по 31.01.2012 на общую сумму 26 352 руб.
Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспорен.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Завод минеральных вод "Краинский".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу N А68-10853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А68-10853/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А68-10853/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Рыжовой Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Краинский" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 по делу N А68-10853/2011 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по налоговым спорам" (г. Брянск, ОГРН 1027100517190, ИНН 7103028603) к открытому акционерному обществу "Завод минеральных вод "Краинский" (деревня Краинка Суворовского района Тульской обл., ОГРН 1027103471064, ИНН 7133007833) о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. и неустойки в сумме 26 352 руб.,
при участии в судебном заседании: от истца: Романова Ю.А. - представителя по доверенности от 20.12.2011, от ответчика: Чумачева Р.Ю. - представителя по доверенности 12.01.2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по налоговым спорам" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод минеральных вод "Краинский" о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. по оплате юридических услуг и договорной неустойки в сумме 26 352 руб. за период с 11.01.2009 по 31.01.2012.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе от заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что стоимость оказанных по договору юридических услуг превышает размер возвращенного в результате их оказания налога. В связи с этим, разумной и достаточной суммой для компенсации фактически выполненной истцом работы является произведенная ответчиком оплата в размере 33 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от положительного исхода дела, что противоречит правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения от 02.04.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 48 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство оказать правовую помощь по возврату из бюджета незаконного взысканного Межрайонной ИФНС N 4 России по Тульской области на основании акта выездной налоговой проверки N 44 от 31.08.2007 налога на добычу полезных ископаемых в размере 627 241 руб., а также штрафа за неполную уплату НДПИ в сумме 142 148 руб.
Из пункта 2 договора следует, что истец обязался изучить представленные ответчиком документы; подготовить и подать в налоговый орган заявление о возврате налога и штрафных санкций, а также расчет и документальное обоснование расчета возвращаемой суммы; произвести перерасчет НДПИ за июль 2004 - январь 2005 года; подготовить проекты уточненных деклараций за июль 2004 - январь 2005 года; при отказе в возврате налоговых платежей обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УМНС РФ по Тульской области, а в случае отказа в удовлетворении жалобы вышестоящим налоговым органом, обратиться с иском в арбитражный суд Тульской области и представлять в суде интересы заказчика.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик ежемесячно вплоть до истечения срока действия договора уплачивает исполнителю по 3000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора по истечении срока действия договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму 120 000 руб.
Указанная сумма выплачивается исполнителю не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято совместное решение исполнителя и заказчика об истечении срока действия договора (пункт 4.3 договора).
В силу пунктов 5.1 - 5.4 договора он действует до вступления в решения налогового органа (арбитражного суда), принятого в пользу заказчика, в законную силу. В пользу заказчика считается решение налогового органа либо суда, если оно удовлетворяет заявление заказчика о возврате налоговых платежей полностью или частично, но не менее ? от заявленной суммы. Действие договора также прекращается при отказе в удовлетворении жалобы заказчика, связанной с отказом в возврате налоговых платежей, Федеральным арбитражным судом Центрального округа. Действие договора прекращается в результате обоюдной договоренности сторон.
Истцом и ответчиком подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору за период с февраля по декабрь 2008 года, из которых следует, что заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.
Как следует из подписанного сторонами акта N 48-в.р. от 25.12.2008 приема-сдачи выполненных работ по договору (далее - акт) исполнитель сдал, а заказчик принял выполненную по этому договору работу, включая подготовку и подачу в налоговый орган заявления о возврате налога, обращение с иском в арбитражный суд Тульской области и представление в суде интересов заказчика.
Пунктами 8, 9 акта предусмотрено, что с учетом выплат, произведенных заказчиком (33000 руб.), окончательная сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет исполнителя, составляет 120000 руб. На основании п. 4.3 договора окончательную оплату работ необходимо произвести до 10.01.2009.
Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом в интересах ответчика услуг, являющихся предметом договора, и неоплаты этих услуг ответчиком.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, его предметом является оказание истцом в интересах ответчика юридических услуг по возврату из бюджета взысканного налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых и штрафа за неполную уплату этого налога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.
Оказание услуг, являющихся предметом договора, надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого обязательства подтверждается, имеющимися в материалах дела и подписанными ответчиков без замечаний, актами приемки выполненных работ за период с февраля по декабрь 2008 года, а также актом N 48-в.р. от 28.12.2008.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято совместное решение исполнителя и заказчика об истечении срока действия договора.
Акт приема-сдачи выполненных работ N 48-в.р. подписан сторонами 28.12.2008.
В указанном акте истец и ответчик согласовали условие о том, что уплата окончательной суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя, в размере 120 000 руб. производится до 10.01.2009.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Завод минеральных вод "Краинский" в пользу ООО "Агентство по налоговым спорам" задолженности по оплате этих услуг в сумме 120 000 руб.
При этом, судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения по договору поставлен в зависимость от положительного исхода дела.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из условий договора, вознаграждение исполнителя включает в себя ежемесячные платежи в размере 3 000 руб. в течение всего срока действия договора и единовременный платеж в размере 120 000 руб. по истечении указанного срока.
При этом, в договоре отсутствует указание на то, что размер вознаграждения зависит от положительного исхода дела.
Что касается пункта 5.1 договора, предусматривающего, что он действует до вступления решения налогового органа (арбитражного суда), принятого в пользу заказчика, в законную силу, то как обоснованно указал суд первой инстанции, им установлено одно из условий, при наступлении которого срок действия договора истекает.
Между тем, договором предусмотрены и иные варианты окончания его действия, в частности, отказ в удовлетворении жалобы заказчика, связанной с отказом в возврате налоговых платежей, Федеральным арбитражным судом Центрального округа.
Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что стоимость оказанных по договору юридических услуг превышает размер возвращенного в результате их оказания налога, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.
Как установлено арбитражным судом, услуги по договору были выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.
В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение срока действия договора предъявлял претензии к объему и качеству оказанных истцом юридических услуг.
Не представил ответчик и доказательств того, что стороны при заключении договора исходили из того, что предусмотренное договором вознаграждение будет выплачено истцу лишь при полном возврате взысканного с ответчика налога и штрафа, а договор такого условия не содержит.
Более того, ответчик, с одной стороны, ссылаясь на недопустимость постановки размера вознаграждения в зависимость от положительного исхода дела, указывает на превышение стоимости оказанных по договору юридических услуг над размером возвращенного в результате их оказания налога.
Таким образом, ответчик, по сути, сам ставит размер вознаграждения в зависимость от результата рассмотрения дела, что противоречит правовой позиции, изложенной абзаце 4 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Судебная коллегия согласна со ссылкой суда первой инстанции на нормы статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Заявление одной из сторон договора, после исполнения другой стороной принятых на себя обязательств, о необоснованно высокой цене не может служить основанием для освобождения этой стороны от исполнения обязательства по оплате.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обязанность ответчика уплатить пени за просрочку платежей в размере 0,02% от суммы платежа за каждый день просрочки установлена пунктом 4.6 договора.
Истцом расчет пеней произведен за период с 11.01.2009 по 31.01.2012 на общую сумму 26 352 руб.
Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком не оспорен.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Завод минеральных вод "Краинский".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу N А68-10853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)