Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 г. Дело N А19-11449/06-9-Ф02-5007/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11449/06-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
Индивидуальный предприниматель Назарова Наталья Ивановна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 01-05.1/67-7573 от 26.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5545 рублей, налога на добавленную стоимость - виде взыскания штрафа в сумме 6667 рублей, единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 5641 рубля (подпункт 1.1); предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 27723 рублей, налог на добавленную стоимость - в сумме 33333 рублей, единый социальный налог - в сумме 28203 рублей (подпункт 2.1 "б"); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в размере 6306 рублей, по налогу на добавленную стоимость - в размере 2212 рублей, по единому социальному налогу в размере - 6432 рублей 50 копеек (подпункт 2.1 "в").
Решением от 22 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также доначисления сумм налогов и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 71932, 71933 от 01.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании от 28 сентября 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 2 октября 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.10.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 01-05.1/67 от 05.12.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 01-05.1/67-7573 от 26.12.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5545 рублей, 5641 рубля, 6667 рублей соответственно. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 27723 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 28203 рубля по единому социальному налогу, 33333 рубля по налогу на добавленную стоимость, а также пени в сумме 6306 рублей по налогу на доходы физических лиц, 6432 рубля 50 копеек по единому социальному налогу, 2212 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении решения нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт и решение не содержат данных о том, какие правонарушения совершены предпринимателем и на основании каких документов сделаны выводы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11449/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N А19-11449/06-9-Ф02-5007/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-11449/06-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2006 г. Дело N А19-11449/06-9-Ф02-5007/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11449/06-9 (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Назарова Наталья Ивановна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 01-05.1/67-7573 от 26.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 5545 рублей, налога на добавленную стоимость - виде взыскания штрафа в сумме 6667 рублей, единого социального налога - в виде взыскания штрафа в сумме 5641 рубля (подпункт 1.1); предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 27723 рублей, налог на добавленную стоимость - в сумме 33333 рублей, единый социальный налог - в сумме 28203 рублей (подпункт 2.1 "б"); начисления пеней по налогу на доходы физических лиц - в размере 6306 рублей, по налогу на добавленную стоимость - в размере 2212 рублей, по единому социальному налогу в размере - 6432 рублей 50 копеек (подпункт 2.1 "в").
Решением от 22 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также доначисления сумм налогов и пеней.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N 71932, 71933 от 01.09.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании от 28 сентября 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 2 октября 2006 года.
Проверив доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.10.2002 по 31.12.2003.
Результаты проверки оформлены актом N 01-05.1/67 от 05.12.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 01-05.1/67-7573 от 26.12.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 5545 рублей, 5641 рубля, 6667 рублей соответственно. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 27723 рубля недоимки по налогу на доходы физических лиц, 28203 рубля по единому социальному налогу, 33333 рубля по налогу на добавленную стоимость, а также пени в сумме 6306 рублей по налогу на доходы физических лиц, 6432 рубля 50 копеек по единому социальному налогу, 2212 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом при составлении акта выездной налоговой проверки и вынесении решения нарушены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт и решение не содержат данных о том, какие правонарушения совершены предпринимателем и на основании каких документов сделаны выводы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным в оспариваемой части.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11449/06-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)