Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2006 года Дело N Ф08-4376/2006-1869А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Роспечать", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2006 года по делу N А32-5221/2006-59/144, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2005 N 10-37/700 и требований от 30.12.2005 N 71418 и N 256 в части 11207 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1256 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3595 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 6282 рублей единого налога на вмененный доход, 362 рублей 59 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 18171 рубля налога на доходы физических лиц, 10646 рублей 24 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования).
Решением от 10 апреля 2006 года признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.12.2005 N 10-37/700, требования от 30.12.2005 N 71418 и N 256 в части 11207 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1256 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3595 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 6282 рублей единого налога на вмененный доход, 362 рублей 59 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 18171 рубля налога на доходы физических лиц, 10646 рублей 24 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно уменьшило в 4 квартале 2003 года сумму единого налога на вмененный доход на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. По вопросу о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц суд указал, что представленные заявителем первичные документы, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт закупки заявителем соответствующих товаров, содержат все реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2005 N 10-37/700 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3141 рубля, пени в размере 171 рубля 30 копеек, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6282 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 20 копеек.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что суд не учел статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. В нарушение данной статьи налогоплательщик уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, в результате чего, исходя из представленной декларации по указанному налогу, конечная сумма, подлежащая начислению и уплате, оказалась равна нулю.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки установлены нарушения, в том числе и тот факт, что общество в декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года сумму единого налога на вмененный доход, исчисленного за налоговый период, уменьшило на всю сумму выплаченных в налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, которая составила 6282 рубля. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.12.2005 N 10-37/640.
По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2005 N 10-37/700 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6282 рублей за непредставление налоговой декларации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением обществу предложено также уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3141 рубля, пени в размере 171 рубля 30 копеек. Требованиями от 30.12.2005 N 256 и N 71418 обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, в том числе и вышеуказанные суммы.
Неисполнение указанных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании доначисленной суммы налога и налоговой санкции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 326.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из материалов дела следует, что сумма единого налога на вмененный доход за спорный период составила 6282 рубля, а сумма выплаченных в налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, - 6932 рубля. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить 3141 рубль.
Поскольку общество в 4 квартале 2003 года занизило сумму единого налога на вмененный доход, необоснованно уменьшив его на всю сумму уплаченных в этом налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, налоговая инспекция обоснованно начислила пени в сумме 171 рубля 30 копеек и привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 628 рублей 20 копеек и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6282 рублей. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5221/2006-59/144 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 28.12.2005 N 10-37/700 и требования от 30.12.2005 N 71418, требование от 30.12.2005 N 256 в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6282 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 3141 рубля и пени в сумме 171 рубля 30 копеек.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение от 10 апреля 2006 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006 N Ф08-4376/2006-1869А ПО ДЕЛУ N А32-5221/2006-59/144
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 октября 2006 года Дело N Ф08-4376/2006-1869А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Роспечать", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2006 года по делу N А32-5221/2006-59/144, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 28.12.2005 N 10-37/700 и требований от 30.12.2005 N 71418 и N 256 в части 11207 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1256 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3595 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 6282 рублей единого налога на вмененный доход, 362 рублей 59 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 18171 рубля налога на доходы физических лиц, 10646 рублей 24 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования).
Решением от 10 апреля 2006 года признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.12.2005 N 10-37/700, требования от 30.12.2005 N 71418 и N 256 в части 11207 рублей 60 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1256 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 3595 рублей 80 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 6282 рублей единого налога на вмененный доход, 362 рублей 59 копеек пени по единому налогу на вмененный доход, 18171 рубля налога на доходы физических лиц, 10646 рублей 24 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно уменьшило в 4 квартале 2003 года сумму единого налога на вмененный доход на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. По вопросу о неправомерности доначисления налоговой инспекцией налога на доходы физических лиц суд указал, что представленные заявителем первичные документы, авансовые отчеты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт закупки заявителем соответствующих товаров, содержат все реквизиты, необходимые для целей бухгалтерского учета.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.12.2005 N 10-37/700 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 3141 рубля, пени в размере 171 рубля 30 копеек, а также штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6282 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 20 копеек.
В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что суд не учел статью 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога на вмененный доход не может быть уменьшена более чем на 50 процентов. В нарушение данной статьи налогоплательщик уменьшил сумму единого налога на вмененный доход на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности, в результате чего, исходя из представленной декларации по указанному налогу, конечная сумма, подлежащая начислению и уплате, оказалась равна нулю.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки установлены нарушения, в том числе и тот факт, что общество в декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года сумму единого налога на вмененный доход, исчисленного за налоговый период, уменьшило на всю сумму выплаченных в налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, которая составила 6282 рубля. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.12.2005 N 10-37/640.
По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.12.2005 N 10-37/700 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе: по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6282 рублей за непредставление налоговой декларации и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 20 копеек за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Указанным решением обществу предложено также уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 3141 рубля, пени в размере 171 рубля 30 копеек. Требованиями от 30.12.2005 N 256 и N 71418 обществу предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогам, пени и штраф, в том числе и вышеуказанные суммы.
Неисполнение указанных требований в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании доначисленной суммы налога и налоговой санкции.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу единого налога на вмененный доход, пени и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 326.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиком вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Из материалов дела следует, что сумма единого налога на вмененный доход за спорный период составила 6282 рубля, а сумма выплаченных в налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности работникам, занятым в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход, - 6932 рубля. Таким образом, сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить 3141 рубль.
Поскольку общество в 4 квартале 2003 года занизило сумму единого налога на вмененный доход, необоснованно уменьшив его на всю сумму уплаченных в этом налоговом периоде из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, налоговая инспекция обоснованно начислила пени в сумме 171 рубля 30 копеек и привлекла заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 628 рублей 20 копеек и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6282 рублей. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 апреля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5221/2006-59/144 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 28.12.2005 N 10-37/700 и требования от 30.12.2005 N 71418, требование от 30.12.2005 N 256 в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6282 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 628 рублей 20 копеек, единого налога на вмененный доход в сумме 3141 рубля и пени в сумме 171 рубля 30 копеек.
В отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение от 10 апреля 2006 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)