Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Власенко О.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 19 от 07.06.2010; Трапезниковой М.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 26 от 15.07.2010,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 по делу N А08-9121/2008-1-9-20-9-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 14 822, 28 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - налогоплательщик, Банк) 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 в удовлетворении требования Банка было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в заявленном требовании по мотиву пропуска Банком трехгодичного срока возврата излишне уплаченного налога, суд исходил из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Банк узнал при составлении акта сверки от 06.05.2005, после подачи последних уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в Инспекцию 21.04.2005, которые были учтены при составлении акта сверки от 06.05.2005. В то же время, из материалов дела следует, что последняя уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год была представлена налогоплательщиком 29.09.2006. При этом Банк указывает, что основанием для ее представления послужило Письмо Минфина РФ N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006, которым разъяснен порядок исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль резерва на возможные потери по ссудам, восстановленного на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества. Судом не дана оценка названным Банком причинам, что не позволяет сделать вывод о возможности налогоплательщика правильно исчислить налог на прибыль за 2004 год по данным первоначальной налоговой декларации и соответственно о моменте, когда он узнал или мог узнать об излишней уплате налога за данный налоговый период.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 09.12.2010 об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд обязал ИФНС России по г. Белгороду возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет в сумме 14 822, 28 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль Банк узнал при составлении акта сверки от 06.05.2005 года. При этом налоговый орган полагает, что разъяснения Минфина РФ, данные в письме N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006, не имеют значения при определении момента, когда налогоплательщик узнал об имеющейся переплате по налогу.
Представители Банка, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между Банком и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 629 от 06.06.2007 в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым Банк имеет переплату в размере 14 822, 28 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.
27 сентября 2007 года Банк обратился в налоговый орган с заявлением N 21-1-1-10/2879 о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822, 28 руб.
Налоговый орган решением от 07.11.2007 N 1047 отказал в осуществлении зачета (возврата), указав, что заявление Банка о возврате переплаты по налогу на прибыль подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 20.11.2007 N 21-1-1-10/3428 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на которое также получен отказ от 13.12.2007 N 1187.
После этого Банк 15 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению статья 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Излишняя уплата налога имеет место, в том числе когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (редакция статей приводится на момент действия рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Пунктом 4 статьи 288 НК РФ установлено, что налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела усматривается, что за 2002 год Банком в бюджет были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 190 175 руб., что подтверждается платежными поручениями N 0178 от 14.01.2002 на сумму 12 438 руб., N 300102 от 14.02.2002 на сумму 12 438 руб., N 0603 от 14.03.2002 на сумму 12 439 руб., N 1910 от 30.04.2002 на сумму 40 683 руб., N 15557 от 15.04.2002 на сумму 25 063 руб., N 2205 от 15.05.2002 на сумму 26 935 руб., N 2613 от 14.06.2002 на сумму 26 000 руб., N 4102 от 28.10.2002 на сумму 12 055 руб., N 4535 от 28.11.2002 на сумму 20 349 руб., N 4895 от 27.12.2002 на сумму 1775 руб. (т. 5, л. 4-13).
В 2002 году сумма уплаченного налога в размере 114 105 руб. была перенесена из местного бюджета в областной бюджет, так как ошибочно перечислялась в местный бюджет.
В связи с тем, что с 2002 года прошел значительный период времени документы, подтверждающие перенос платежей из одного бюджета в другой не сохранились. Данный факт и сумма представителями сторон не оспариваются и подтверждаются копией карточки налоговой декларации (т. 6, л. 95).
Итого уплачено Банком в местный бюджет за 2002 год - 76 070 руб. (190 175 -114 105).
За 2003 год в местный бюджет Банком было уплачено 39 001 руб. налога на прибыль, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 0172 от 28.01.2003 на сумму 6481 руб., N 0818 от 28.02.2003 на сумму 6481 руб., N 3087 от 28.07.2003 на сумму 4201 руб., N 3011 от 28.07.2003 на сумму 13 435 руб., N 3367 от 28.08.2003 на сумму 4201 руб., N 3730 от 26.09.2003 на сумму 4202 руб. (т. 5, л.14-19).
За 2004 год в местный бюджет Банком было уплачено 17 948 руб. налога на прибыль, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2529 от 28.04.2004 на сумму 5935 руб., N 2064 от 28.04.2004 на сумму 4005 руб., N 3078 от 28.05.2004 на сумму 4004 руб., N 3688 от 25.06.2004 на сумму 4004 руб. (т. 5, л. 20-23).
Всего за период с 2002 по 2004 год Банком в местный бюджет уплачено 133 019 руб. налога на прибыль.
Платежным поручением N 969 от 16.10.2003 Банку был произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме 20 870 руб. (т. 5, л. 25).
Пунктом 3 "а" статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 1 статьи 284 НК РФ, согласно которым с 1 января 2005 года изменены ставки налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и отменена уплата налога на прибыль в местные бюджеты. С учетом данного обстоятельства последний платеж по налогу на прибыль был произведен Банком 25.06.2004.
6 мая 2005 года сторонами составлен Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 714, согласно которому по состоянию на 01.01.2005 сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет составила 38 076 руб. (т. 2, л. 32).
Данное обстоятельство явилось основанием для возврата налога на прибыль в сумме 15 795, 88 руб. согласно платежному поручению N 720 от 10.02.2005 и в сумме 249 руб. согласно платежному поручению N 783 от 25.10.2006.
Банком в период 2005-2006 годы был представлен ряд уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в местный бюджет за периоды 2002-2004 г.г. с указанием сумм налога, как к уплате, так и к уменьшению, которые были проверены Инспекцией и отражены в лицевом счете (т. 6, л. 69-103).
Согласно последней корректировки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в Инспекцию 21 апреля 2005 года, в местный бюджет начислено 54 561 руб. (т. 5, л. 48).
Согласно последней корректировки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в налоговый орган 21 апреля 2005 года, в местный бюджет начислено 23 834 руб. (т. 6, л. 80-83).
Первичная налоговая декларация за 2004 год была представлена Банком в Инспекцию 23 марта 2005 года, в соответствии с которой в местный бюджет начислено 1995 руб., к доплате 3625 руб., к уменьшению 0 руб. Уточненная декларация за 2004 год была представлена в Инспекцию 3 мая 2005 года, в соответствии с которой в местный бюджет начислено 1995 руб., к доплате 4488 руб., к уменьшению 0 руб. Вторая уточненная декларация за 2004 год, датированная 18 сентября 2006 года, была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 29.09.2006, в соответствии с которой в местный бюджет начислено 1995 руб., к доплате 865 руб., к уменьшению 0 руб.
В качестве основания для представления в Инспекцию 29.06.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 года, Банк ссылается на письмо Минфина РФ N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006, которым разъяснен порядок исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль резерва на возможные потери по ссудам, восстановленного на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества.
Из представленной Банком (после получения разъяснений Министерства финансов от 17.04.2006 N 03-03-04/2/103), уточненной декларации за 2004 год следует, что сумма к доплате в местный бюджет уменьшилась.
Таким образом, согласно вышеуказанным платежным поручениям и уточненным декларациям за налоговый период 2002-2004 годы Банком в местный бюджет было уплачено 133 019 руб. налога на прибыль в местный бюджет, начислено - 81 255 руб. (54 561+23834+2860), возвращено излишне уплаченного налога - 36 914, 88 руб. (20870+15795,88 +249).
6 июня 2007 года сторонами составлен Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 629, согласно которому по состоянию на 31.12.2006 сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет составила 14 822, 28 руб. (т. 1, л. 8).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, образовалась в период 2002-2004 годы.
Вместе с тем, применительно к предмету заявленных Банком в рамках настоящего дела требований, для оценки их правомерности, необходимо установить момент, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Банк в обоснование своей позиции указывает, что до получения ответа на запрос из Министерства финансов Российской Федерации (02.05.2006) он не мог правильно произвести исчисление налоговых обязательств за 2004 год.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмом N 6-22/65 от 15.02.2006 Банк обращался в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом о том, подлежит ли исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль резерв на возможные потери по ссудам, восстановленный на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества. Причиной направления Банком данного запроса послужили разночтения при толковании Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), согласно которому отчисления в РВПС по стандартным задолженностям равны нулю. Банкам разрешено самостоятельно (в оговоренных пределах) устанавливать нормативы формирования расчета РВПС.
Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (т. 7, л. 21-22), в соответствии со статьей 292 НК РФ при исчислении налога на прибыль Банк может учесть в расходах отчисления в резерв по ссудной задолженности, кроме отчислений в резерв по стандартной задолженности.
До 01.08.2004 (до вступления в силу Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П) к стандартной относилась задолженность по первой группе риска (инструкция ЦБ от 30.06.1997 N 62а). Банком по такой стандартной задолженности был создан резерв в размере 1% в сумме 23 млн. руб.
После 01.08.2004 к стандартной стала относиться задолженность по первой категории качества. Вследствие этого, у Банка был создан резерв в размере 23 млн. руб., который до 01.08.2004 года не включался в расходы.
С 01.08.2004 кредиты, что были в первой группе риска, были перераспределены по новому правилу. Часть кредитов попала в 1 категорию качества, и резерв по ним стал равен 0%. Часть кредитов попала в другие группы, и резерв по ним должен был увеличиться.
Банк пояснил, что согласно правилам бухгалтерского учета указанные изменения можно было отразить двумя способами. Оба способа приводили к одному и тому же результату, но корректировка суммы прибыли для налогообложения получалась разная. Банку не было известно какой способ нужно было выбрать.
Кроме того, в течение 2004 года, часть из кредитов, которые были в 1 группе риска, была погашена, а значит часть из 23 млн. руб. была восстановлена на доходы, не учитываемые в целях налогообложения (по данным Банка - 4 млн. руб.). После 01.08.2004 года эти суммы (4 млн. руб.) стали учитываться в целях налогообложения по аналогии с 23 млн. руб. по первому способу путем восстановления всех 23 млн. руб. на доходы (не учитываемые) и создания нового резерва.
При подаче первичной декларации за 2004 год Банк выбрал 2 способ, так как в данном случае сумма налога получалась больше и не было риска предъявления претензий налоговыми органами.
Согласно полученным разъяснениям Минфина РФ от 17.04.2006 N 03-03-04/2/103 финансовое ведомство считает правильным 1 способ. Поэтому Банком была подана уточненная декларация, где дополнительно в расходах отражены недостающие 23 млн. руб., а 4 млн. руб. отражены в доходах. В связи с указанным сумма уплаты налога в местный бюджет изменялась.
Таким образом, без получения разъяснений Минфина РФ Банк не мог самостоятельно правильно определить размер налоговых обязательств, вследствие изменения законодательства и неполноты правового регулирования, и только после получения 02.05.2006 (т. 6, л. 135) ответа из Минфина РФ Банк смог установить какой способ Минфин РФ считает правильным, после чего произвел перерасчет налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет в соответствии с полученными разъяснениями. С заявлением на возврат излишне уплаченного налога на прибыль Банк обратился в суд 15.12.2008.
Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику гарантируется обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25.04.95 N 3-П, от 15.07.99 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями".
В силу изложенного, применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога в истребуемой Банком сумме.
Довод налогового органа о том, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль Банк узнал при составлении акта сверки от 06.05.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод Инспекции о том, что письмо Минфина РФ N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006 не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения ответа из Минфина РФ) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 по делу N А08-9121/2008-1-9-20-9-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А08-9121/2008-1-9-20-9-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А08-9121/2008-1-9-20-9-16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Власенко О.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 19 от 07.06.2010; Трапезниковой М.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 26 от 15.07.2010,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 по делу N А08-9121/2008-1-9-20-9-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, в сумме 14 822, 28 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - налогоплательщик, Банк) 15.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 в удовлетворении требования Банка было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в заявленном требовании по мотиву пропуска Банком трехгодичного срока возврата излишне уплаченного налога, суд исходил из того, что о наличии переплаты по налогу на прибыль Банк узнал при составлении акта сверки от 06.05.2005, после подачи последних уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в Инспекцию 21.04.2005, которые были учтены при составлении акта сверки от 06.05.2005. В то же время, из материалов дела следует, что последняя уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год была представлена налогоплательщиком 29.09.2006. При этом Банк указывает, что основанием для ее представления послужило Письмо Минфина РФ N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006, которым разъяснен порядок исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль резерва на возможные потери по ссудам, восстановленного на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества. Судом не дана оценка названным Банком причинам, что не позволяет сделать вывод о возможности налогоплательщика правильно исчислить налог на прибыль за 2004 год по данным первоначальной налоговой декларации и соответственно о моменте, когда он узнал или мог узнать об излишней уплате налога за данный налоговый период.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 09.12.2010 об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Суд обязал ИФНС России по г. Белгороду возвратить Банку налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет в сумме 14 822, 28 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль Банк узнал при составлении акта сверки от 06.05.2005 года. При этом налоговый орган полагает, что разъяснения Минфина РФ, данные в письме N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006, не имеют значения при определении момента, когда налогоплательщик узнал об имеющейся переплате по налогу.
Представители Банка, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между Банком и Инспекцией подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 629 от 06.06.2007 в части уплаты налоговых платежей по месту нахождения Белгородского филиала ОАО "Россельхозбанк", в соответствии с которым Банк имеет переплату в размере 14 822, 28 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.
27 сентября 2007 года Банк обратился в налоговый орган с заявлением N 21-1-1-10/2879 о возврате излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль в сумме 14 822, 28 руб.
Налоговый орган решением от 07.11.2007 N 1047 отказал в осуществлении зачета (возврата), указав, что заявление Банка о возврате переплаты по налогу на прибыль подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Банк повторно обратился в налоговый орган с заявлением от 20.11.2007 N 21-1-1-10/3428 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, на которое также получен отказ от 13.12.2007 N 1187.
После этого Банк 15 декабря 2008 года обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.
Положениями пункта 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ и статьей 333.40 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ, в редакции действовавшей до 01.01.2007).
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 173-О от 21.06.2001, положения статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в данном случае Банком заявлено материальное требование об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль, подлежит применению статья 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока обращения в суд.
Излишняя уплата налога имеет место, в том числе когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ N 503-О от 27.12.2005).
Следовательно, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ (редакция статей приводится на момент действия рассматриваемых правоотношений) налогоплательщики налога на прибыль независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
Согласно статье 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, - в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Пунктом 4 статьи 288 НК РФ установлено, что налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период.
Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела усматривается, что за 2002 год Банком в бюджет были уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 190 175 руб., что подтверждается платежными поручениями N 0178 от 14.01.2002 на сумму 12 438 руб., N 300102 от 14.02.2002 на сумму 12 438 руб., N 0603 от 14.03.2002 на сумму 12 439 руб., N 1910 от 30.04.2002 на сумму 40 683 руб., N 15557 от 15.04.2002 на сумму 25 063 руб., N 2205 от 15.05.2002 на сумму 26 935 руб., N 2613 от 14.06.2002 на сумму 26 000 руб., N 4102 от 28.10.2002 на сумму 12 055 руб., N 4535 от 28.11.2002 на сумму 20 349 руб., N 4895 от 27.12.2002 на сумму 1775 руб. (т. 5, л. 4-13).
В 2002 году сумма уплаченного налога в размере 114 105 руб. была перенесена из местного бюджета в областной бюджет, так как ошибочно перечислялась в местный бюджет.
В связи с тем, что с 2002 года прошел значительный период времени документы, подтверждающие перенос платежей из одного бюджета в другой не сохранились. Данный факт и сумма представителями сторон не оспариваются и подтверждаются копией карточки налоговой декларации (т. 6, л. 95).
Итого уплачено Банком в местный бюджет за 2002 год - 76 070 руб. (190 175 -114 105).
За 2003 год в местный бюджет Банком было уплачено 39 001 руб. налога на прибыль, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 0172 от 28.01.2003 на сумму 6481 руб., N 0818 от 28.02.2003 на сумму 6481 руб., N 3087 от 28.07.2003 на сумму 4201 руб., N 3011 от 28.07.2003 на сумму 13 435 руб., N 3367 от 28.08.2003 на сумму 4201 руб., N 3730 от 26.09.2003 на сумму 4202 руб. (т. 5, л.14-19).
За 2004 год в местный бюджет Банком было уплачено 17 948 руб. налога на прибыль, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 2529 от 28.04.2004 на сумму 5935 руб., N 2064 от 28.04.2004 на сумму 4005 руб., N 3078 от 28.05.2004 на сумму 4004 руб., N 3688 от 25.06.2004 на сумму 4004 руб. (т. 5, л. 20-23).
Всего за период с 2002 по 2004 год Банком в местный бюджет уплачено 133 019 руб. налога на прибыль.
Платежным поручением N 969 от 16.10.2003 Банку был произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме 20 870 руб. (т. 5, л. 25).
Пунктом 3 "а" статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 1 статьи 284 НК РФ, согласно которым с 1 января 2005 года изменены ставки налога на прибыль, уплачиваемых в федеральный бюджет, бюджеты субъектов РФ и отменена уплата налога на прибыль в местные бюджеты. С учетом данного обстоятельства последний платеж по налогу на прибыль был произведен Банком 25.06.2004.
6 мая 2005 года сторонами составлен Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 714, согласно которому по состоянию на 01.01.2005 сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет составила 38 076 руб. (т. 2, л. 32).
Данное обстоятельство явилось основанием для возврата налога на прибыль в сумме 15 795, 88 руб. согласно платежному поручению N 720 от 10.02.2005 и в сумме 249 руб. согласно платежному поручению N 783 от 25.10.2006.
Банком в период 2005-2006 годы был представлен ряд уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль в местный бюджет за периоды 2002-2004 г.г. с указанием сумм налога, как к уплате, так и к уменьшению, которые были проверены Инспекцией и отражены в лицевом счете (т. 6, л. 69-103).
Согласно последней корректировки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в Инспекцию 21 апреля 2005 года, в местный бюджет начислено 54 561 руб. (т. 5, л. 48).
Согласно последней корректировки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в налоговый орган 21 апреля 2005 года, в местный бюджет начислено 23 834 руб. (т. 6, л. 80-83).
Первичная налоговая декларация за 2004 год была представлена Банком в Инспекцию 23 марта 2005 года, в соответствии с которой в местный бюджет начислено 1995 руб., к доплате 3625 руб., к уменьшению 0 руб. Уточненная декларация за 2004 год была представлена в Инспекцию 3 мая 2005 года, в соответствии с которой в местный бюджет начислено 1995 руб., к доплате 4488 руб., к уменьшению 0 руб. Вторая уточненная декларация за 2004 год, датированная 18 сентября 2006 года, была представлена налогоплательщиком в налоговый орган 29.09.2006, в соответствии с которой в местный бюджет начислено 1995 руб., к доплате 865 руб., к уменьшению 0 руб.
В качестве основания для представления в Инспекцию 29.06.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 года, Банк ссылается на письмо Минфина РФ N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006, которым разъяснен порядок исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль резерва на возможные потери по ссудам, восстановленного на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества.
Из представленной Банком (после получения разъяснений Министерства финансов от 17.04.2006 N 03-03-04/2/103), уточненной декларации за 2004 год следует, что сумма к доплате в местный бюджет уменьшилась.
Таким образом, согласно вышеуказанным платежным поручениям и уточненным декларациям за налоговый период 2002-2004 годы Банком в местный бюджет было уплачено 133 019 руб. налога на прибыль в местный бюджет, начислено - 81 255 руб. (54 561+23834+2860), возвращено излишне уплаченного налога - 36 914, 88 руб. (20870+15795,88 +249).
6 июня 2007 года сторонами составлен Акт сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 629, согласно которому по состоянию на 31.12.2006 сумма переплаты налога на прибыль в местный бюджет составила 14 822, 28 руб. (т. 1, л. 8).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет, образовалась в период 2002-2004 годы.
Вместе с тем, применительно к предмету заявленных Банком в рамках настоящего дела требований, для оценки их правомерности, необходимо установить момент, когда Банк узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода; когда было (могло быть) им установлено наличие переплаты, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Банк в обоснование своей позиции указывает, что до получения ответа на запрос из Министерства финансов Российской Федерации (02.05.2006) он не мог правильно произвести исчисление налоговых обязательств за 2004 год.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что письмом N 6-22/65 от 15.02.2006 Банк обращался в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом о том, подлежит ли исключению из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль резерв на возможные потери по ссудам, восстановленный на доходы банка по стандартной ссудной задолженности, реклассифицированной в 2004 году из стандартной в более низкую категорию качества. Причиной направления Банком данного запроса послужили разночтения при толковании Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), согласно которому отчисления в РВПС по стандартным задолженностям равны нулю. Банкам разрешено самостоятельно (в оговоренных пределах) устанавливать нормативы формирования расчета РВПС.
Согласно письменным пояснениям налогоплательщика (т. 7, л. 21-22), в соответствии со статьей 292 НК РФ при исчислении налога на прибыль Банк может учесть в расходах отчисления в резерв по ссудной задолженности, кроме отчислений в резерв по стандартной задолженности.
До 01.08.2004 (до вступления в силу Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П) к стандартной относилась задолженность по первой группе риска (инструкция ЦБ от 30.06.1997 N 62а). Банком по такой стандартной задолженности был создан резерв в размере 1% в сумме 23 млн. руб.
После 01.08.2004 к стандартной стала относиться задолженность по первой категории качества. Вследствие этого, у Банка был создан резерв в размере 23 млн. руб., который до 01.08.2004 года не включался в расходы.
С 01.08.2004 кредиты, что были в первой группе риска, были перераспределены по новому правилу. Часть кредитов попала в 1 категорию качества, и резерв по ним стал равен 0%. Часть кредитов попала в другие группы, и резерв по ним должен был увеличиться.
Банк пояснил, что согласно правилам бухгалтерского учета указанные изменения можно было отразить двумя способами. Оба способа приводили к одному и тому же результату, но корректировка суммы прибыли для налогообложения получалась разная. Банку не было известно какой способ нужно было выбрать.
Кроме того, в течение 2004 года, часть из кредитов, которые были в 1 группе риска, была погашена, а значит часть из 23 млн. руб. была восстановлена на доходы, не учитываемые в целях налогообложения (по данным Банка - 4 млн. руб.). После 01.08.2004 года эти суммы (4 млн. руб.) стали учитываться в целях налогообложения по аналогии с 23 млн. руб. по первому способу путем восстановления всех 23 млн. руб. на доходы (не учитываемые) и создания нового резерва.
При подаче первичной декларации за 2004 год Банк выбрал 2 способ, так как в данном случае сумма налога получалась больше и не было риска предъявления претензий налоговыми органами.
Согласно полученным разъяснениям Минфина РФ от 17.04.2006 N 03-03-04/2/103 финансовое ведомство считает правильным 1 способ. Поэтому Банком была подана уточненная декларация, где дополнительно в расходах отражены недостающие 23 млн. руб., а 4 млн. руб. отражены в доходах. В связи с указанным сумма уплаты налога в местный бюджет изменялась.
Таким образом, без получения разъяснений Минфина РФ Банк не мог самостоятельно правильно определить размер налоговых обязательств, вследствие изменения законодательства и неполноты правового регулирования, и только после получения 02.05.2006 (т. 6, л. 135) ответа из Минфина РФ Банк смог установить какой способ Минфин РФ считает правильным, после чего произвел перерасчет налога на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет в соответствии с полученными разъяснениями. С заявлением на возврат излишне уплаченного налога на прибыль Банк обратился в суд 15.12.2008.
Основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах каждому налогоплательщику гарантируется обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в ряде Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе от 25.04.95 N 3-П, от 15.07.99 N 11-П, от 25.04.2001 N 6-П, от 16.07.2004 N 14-П). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации "общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями".
В силу изложенного, применительно к вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 12882/08 от 25.02.2009, установленные в настоящем деле обстоятельства могут быть признаны в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога в истребуемой Банком сумме.
Довод налогового органа о том, что об имеющейся переплате по налогу на прибыль Банк узнал при составлении акта сверки от 06.05.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод Инспекции о том, что письмо Минфина РФ N 03-03-04/2/103 от 17.04.2006 не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения ответа из Минфина РФ) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 по делу N А08-9121/2008-1-9-20-9-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)