Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Абразумовой Л.А. (доверенность от 07.05.2008 N 04-04/10110),
Малышевой С.Н. (доверенность от 07.05.2008 N 04-04/10111)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008
по делу N А82-11678/2007-20,
принятые судьями Коробовой Н.Н.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 28.06.2007 N 1499
и
индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 1499.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части обязания Новожилова С.В. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 78, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, решение Инспекции вынесено с соблюдением норм налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности; вопрос о зачете спорной суммы не исследовался.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2008.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Новожилов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ростовского муниципального округа 15.03.1995.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года и установила неполную уплату налога за указанный период в сумме 18 750 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2007 N 1499 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес.
Новожилов С.В. не согласился с ненормативным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 46, 47, статьей 78, пунктами 7, 8 статьями 101, 366, 368, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил правомерность начисления налога на игорный бизнес за январь 2007 года по полной ставке, вместе с тем сделал вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о наличии у Предпринимателя переплаты по данному налогу на момент вынесения оспариваемого решения, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 5, 6 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007.
Таким образом, из статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Как свидетельствуют материалы дела и установил апелляционный суд, к сроку уплаты налога на игорный бизнес, указанному в решении (20.02.2007), и на момент вынесения решения от 28.06.2007 N 1499 по лицевому счету Предпринимателя числилась переплата налога на игорный бизнес в сумме 52 331 рубля, что превышает доначисленную по результатам проверки сумму указанного налога.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Новожилову С.В. 18 750 рублей налога на игорный бизнес. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из акта камеральной проверки от 23.05.2007 N 254, направленного налогоплательщику, Новожилов С.В. приглашался для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 26.06.2007. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, участия в рассмотрении материалов лично либо через своего представителя не принимал; представил в Инспекцию 09.06.2007 свои возражения на акт камеральной проверки. Решение налогового органа вынесено 28.06.2007 с учетом данных возражений, в сроки, установленные налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, что явилось основанием для отмены решения Инспекции.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А82-11678/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2008 ПО ДЕЛУ N А82-11678/2007-20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. по делу N А82-11678/2007-20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Абразумовой Л.А. (доверенность от 07.05.2008 N 04-04/10110),
Малышевой С.Н. (доверенность от 07.05.2008 N 04-04/10111)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008
по делу N А82-11678/2007-20,
принятые судьями Коробовой Н.Н.,
Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 28.06.2007 N 1499
и
установил:
индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 N 1499.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части обязания Новожилова С.В. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 78, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, решение Инспекции вынесено с соблюдением норм налогового законодательства и не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности; вопрос о зачете спорной суммы не исследовался.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2008.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Новожилов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Ростовского муниципального округа 15.03.1995.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года и установила неполную уплату налога за указанный период в сумме 18 750 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2007 N 1499 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес.
Новожилов С.В. не согласился с ненормативным актом налогового органа и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 360, пунктами 3, 4 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 32, статьями 46, 47, статьей 78, пунктами 7, 8 статьями 101, 366, 368, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил правомерность начисления налога на игорный бизнес за январь 2007 года по полной ставке, вместе с тем сделал вывод о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о наличии у Предпринимателя переплаты по данному налогу на момент вынесения оспариваемого решения, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права.
В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 5, 6 статьи 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007.
Таким образом, из статьи 78 Кодекса следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Как свидетельствуют материалы дела и установил апелляционный суд, к сроку уплаты налога на игорный бизнес, указанному в решении (20.02.2007), и на момент вынесения решения от 28.06.2007 N 1499 по лицевому счету Предпринимателя числилась переплата налога на игорный бизнес в сумме 52 331 рубля, что превышает доначисленную по результатам проверки сумму указанного налога.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Новожилову С.В. 18 750 рублей налога на игорный бизнес. Данный вывод материалам дела не противоречит.
Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки определен в статье 101 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 Кодекса).
Согласно пункту 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
По смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса, нарушение должностными лицами налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Как следует из акта камеральной проверки от 23.05.2007 N 254, направленного налогоплательщику, Новожилов С.В. приглашался для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения на 26.06.2007. Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, участия в рассмотрении материалов лично либо через своего представителя не принимал; представил в Инспекцию 09.06.2007 свои возражения на акт камеральной проверки. Решение налогового органа вынесено 28.06.2007 с учетом данных возражений, в сроки, установленные налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налогового контроля, что явилось основанием для отмены решения Инспекции.
Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А82-11678/2007-20 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)