Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 года Дело N Ф08-4027/2005-1606А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Красносулинской районной общественной организации Всероссийского Добровольного пожарного общества и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-765/2005-С6-44, установил следующее.
Красносулинская районная общественная организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - Красносулинская РОО ВДПО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин (далее - налоговая инспекция) в части отказа в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, с 01.01.2004, с 01.01.2005, а также о признании недействительными уведомлений инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 69 от 18.07.2003, N 58 от 22.12.2003, N 118 от 02.12.2004.
Решением арбитражного суда от 26.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что запрет некоммерческой организации применять упрощенную систему налогообложения противоречит закону.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что если при учреждении (создании) некоммерческих организаций доля учредителей, являющихся юридическими лицами, будет составлять более 25 процентов, то такие некоммерческие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск истцом 3-месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Уставу Красносулинская РОО ВДПО является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан для участия в решении задач в области пожарной безопасности.
В 2003 - 2005 годах Красносулинская РОО ВДПО подавала заявления в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлениями от 18.07.2003 N 69, от 22.12.2003 N 58, от 02.12.2004 N 118 налоговая инспекция отказала заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд сделал правомерный вывод о незаконности отказа налоговой инспекцией в применении Красносулинской РОО ВДПО упрощенной системы налогообложения, сославшись на то, что создание некоммерческой организации не влечет формирование уставного капитала, в связи с чем определить долю непосредственного участия других организаций в формировании имущества (уставного капитала) не представляется возможным.
Правильность такой правовой позиции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 8-О, в котором указано, что на упрощенную систему налогообложения вправе перейти как коммерческие, так и некоммерческие организации, если они соответствуют критериям, установленным статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" для создания общественной организации требуется созыв съезда (конференции), на котором и принимается соответствующее решение. Такое условие, как обязанность сформировать уставный (складочный) капитал, названным Федеральным законом не предусматривается, вследствие чего невозможно четко и однозначно установить долю непосредственного участия каждой организации, являющейся членом общественной организации, в ее деятельности.
Часть 2 статьи 6 указанного Закона закрепляет, что члены общественного объединения имеют равные права и несут равные обязанности, членские взносы вносятся ими в равных размерах и на равных основаниях. Исходя из этого, невозможно определить степень влияния того или иного члена общественной организации при принятии ею решений, а значит - определить долю непосредственного участия членов общественной организации в ее деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 8-О указано, что определение доли непосредственного участия других организаций в деятельности общественной организации на основе соотношения числа ее членов - юридических лиц и общего числа ее членов свидетельствовало бы о нарушении конституционно-правового принципа равенства в сфере налогообложения, поскольку недопустимым образом ставило бы некоммерческие организации в неравные условия с коммерческими организациями, доля участия в которых других организаций определяется на основе стоимостного соотношения их вкладов (взносов) в формирование уставного (складочного) капитала.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными не может быть принят во внимание.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования уведомлений налоговой инспекции по причинам, которые признаны судом уважительными (протокол судебного заседания от 19.04.2005). Поскольку закон установил право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, решение суда о восстановлении срока не противоречит нормам материального права.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта по основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-765/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N Ф08-4027/2005-1606А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 августа 2005 года Дело N Ф08-4027/2005-1606А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Красносулинской районной общественной организации Всероссийского Добровольного пожарного общества и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин на решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-765/2005-С6-44, установил следующее.
Красносулинская районная общественная организация Всероссийского добровольного пожарного общества (далее - Красносулинская РОО ВДПО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красный Сулин (далее - налоговая инспекция) в части отказа в применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003, с 01.01.2004, с 01.01.2005, а также о признании недействительными уведомлений инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения N 69 от 18.07.2003, N 58 от 22.12.2003, N 118 от 02.12.2004.
Решением арбитражного суда от 26.04.2005 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что запрет некоммерческой организации применять упрощенную систему налогообложения противоречит закону.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что если при учреждении (создании) некоммерческих организаций доля учредителей, являющихся юридическими лицами, будет составлять более 25 процентов, то такие некоммерческие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на пропуск истцом 3-месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Уставу Красносулинская РОО ВДПО является некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного объединения граждан для участия в решении задач в области пожарной безопасности.
В 2003 - 2005 годах Красносулинская РОО ВДПО подавала заявления в налоговую инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлениями от 18.07.2003 N 69, от 22.12.2003 N 58, от 02.12.2004 N 118 налоговая инспекция отказала заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на основании подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд сделал правомерный вывод о незаконности отказа налоговой инспекцией в применении Красносулинской РОО ВДПО упрощенной системы налогообложения, сославшись на то, что создание некоммерческой организации не влечет формирование уставного капитала, в связи с чем определить долю непосредственного участия других организаций в формировании имущества (уставного капитала) не представляется возможным.
Правильность такой правовой позиции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 8-О, в котором указано, что на упрощенную систему налогообложения вправе перейти как коммерческие, так и некоммерческие организации, если они соответствуют критериям, установленным статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" для создания общественной организации требуется созыв съезда (конференции), на котором и принимается соответствующее решение. Такое условие, как обязанность сформировать уставный (складочный) капитал, названным Федеральным законом не предусматривается, вследствие чего невозможно четко и однозначно установить долю непосредственного участия каждой организации, являющейся членом общественной организации, в ее деятельности.
Часть 2 статьи 6 указанного Закона закрепляет, что члены общественного объединения имеют равные права и несут равные обязанности, членские взносы вносятся ими в равных размерах и на равных основаниях. Исходя из этого, невозможно определить степень влияния того или иного члена общественной организации при принятии ею решений, а значит - определить долю непосредственного участия членов общественной организации в ее деятельности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 8-О указано, что определение доли непосредственного участия других организаций в деятельности общественной организации на основе соотношения числа ее членов - юридических лиц и общего числа ее членов свидетельствовало бы о нарушении конституционно-правового принципа равенства в сфере налогообложения, поскольку недопустимым образом ставило бы некоммерческие организации в неравные условия с коммерческими организациями, доля участия в которых других организаций определяется на основе стоимостного соотношения их вкладов (взносов) в формирование уставного (складочного) капитала.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными не может быть принят во внимание.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования уведомлений налоговой инспекции по причинам, которые признаны судом уважительными (протокол судебного заседания от 19.04.2005). Поскольку закон установил право суда восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, решение суда о восстановлении срока не противоречит нормам материального права.
Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта по основаниям не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-765/2005-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)