Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-21802/05
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от заявителя: К.М., паспорт 45-03-938399, довер. б/н от 26.09.05 сроком на 1 год, от органа: Б., удост. УР-184594 от 08.12.05, довер. N 04/7022 от 06.04.06 сроком на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-21802/05, принятого судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Взлет" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15/500 от 16 июня 2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы) и п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату сумм земельного налога за 2003 - 2004 годы), предложении уплатить недоимку по земельному налогу и пени.
В обоснование своего заявления Общество указало, что являясь собственником строений, правообладателем земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу строения, не является, не является Общество и землепользователем указанных земельных участков, поскольку документов, подтверждающих право собственности на владение земельными участками Общество не имеет. Поэтому рассчитать налоговую базу не имеет возможности, отсутствуют сведения о размере земельного участка и его кадастровой стоимости. Кроме того, принадлежащие Обществу по праву собственности строения, расположенные на указанных земельных участках, Общество не эксплуатирует.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-21802/05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Общество не является собственником земельных участков и землепользователем, следовательно, уплачивать земельный налог и представлять налоговую декларацию по указанному налогу в налоговый орган по месту учета Общество не обязано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу А41-К2-21802/05 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Общество с февраля 2003 года является собственником строений, приобретенных по договору купли-продажи. Указанные строения расположены на площади земельных участках, находящимися по указанными строениями. Общество, как землепользователь данных земельных участков в 2003 - 2004 годы, обязано было уплачивать земельный налог, а, следовательно, и своевременно представить соответствующую налоговую декларацию, в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю". Поскольку в соответствии со ст. 1 указанного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ Общество не представило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворена.
Так, согласно ст. 1 Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу. За нарушение данного Закона предусматривается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации, влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом, и имеет Устав (л.д. 17 - 29), Свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 30), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31).
Согласно договору купли-продажи N 2-Н от 14.02.2003 (л.д. 74 - 78) и свидетельствам о государственной регистрации права от 17.04.2003 (л.д. 67 - 68) Общество является собственником недвижимого имущества - сооружения (склад готовой продукции КПД), площадью покрытия 2257,20 кв. м и помещения N 1 производственного здания - цех N 2 КПД, общей площадью 6366 кв. м, расположенных по адресу Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, дом 2.
Обществом в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы не представлялись, и земельный налог не оплачивался.
Инспекция, получив информацию о наличии у Общества недвижимого имущества, и проведя камеральную проверку Общества на предмет уплаты земельного налога за 2003 - 2004 годы и своевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 годы, вынесла решение N 15/500 от 16.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 635747 руб. 73 коп. и за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93987 руб. 81 коп. (л.д. 8 - 9). Обществу также предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогу, а также пени. Размер недоимки по налогу определен от размера площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащим Обществу, а размер штрафных санкции рассчитан в процентов отношении от сумм неуплаченного налога, определенного от размера площади земельного участка, занятого объектами недвижимости принадлежащим Обществу.
Инспекцией направлено Обществу требования N 81 и 82 (л.д. 11 - 12) об уплате налога и налоговых санкций.
Право пользование земельными участками, занятыми недвижимостью, Общество до настоящего времени не оформило.
Факт нахождения недвижимости на земельных участках и соответственно их использование по находящимися строениями Обществом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что документальное оформление права владение земельными участками, на которых расположены находящиеся у Общества в собственности объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого Общества. И то, обстоятельство, что до настоящего времени Обществом не получен такой документ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования земельными участками непосредственно после перехода к нему права собственности на строения, а поэтому не может служить основанием к освобождению Общества от уплаты земельного налога и представления налоговой декларации по данному налогу в спорный период времени.
Выводы суда первой инстанции и доводы Общества об отсутствии у последнего обязанности по уплате земельного налога, и соответственно, представления налоговой декларации по указанному налогу в налоговый орган по месту учета, в связи с тем, что Общество не является собственником и землепользователем земельного участка, а также лишено возможности использовать принадлежащие Обществу по праву собственности объекты недвижимости, ввиду отсутствия в данных помещениях необходимых коммуникаций, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и отклоняет как не соответствующие требованиям законодательства, действовавшим в спорный период времени.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый Обществом является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ст. 110 АПК РФ и пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Инспекции, которая в силу закона при обращении с указанной жалобой была освобождена от уплаты таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области суда от 30 января 2006 г. по делу А41-К2-21802/05 - отменить.
Отказать ООО "Взлет" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области N 15/500 от 16.06.05.
Взыскать с ООО "Взлет" (ИНН 5036051093), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, дом 2, в пользу Федерального бюджета расходы по госпошлине 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2006, 31.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21802/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 мая 2006 г. Дело N А41-К2-21802/05
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Ч.Р., при участии в заседании: от заявителя: К.М., паспорт 45-03-938399, довер. б/н от 26.09.05 сроком на 1 год, от органа: Б., удост. УР-184594 от 08.12.05, довер. N 04/7022 от 06.04.06 сроком на 1 год, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-21802/05, принятого судьей С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Взлет" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 15/500 от 16 июня 2005 года о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы) и п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату сумм земельного налога за 2003 - 2004 годы), предложении уплатить недоимку по земельному налогу и пени.
В обоснование своего заявления Общество указало, что являясь собственником строений, правообладателем земельного участка, на котором расположено принадлежащее Обществу строения, не является, не является Общество и землепользователем указанных земельных участков, поскольку документов, подтверждающих право собственности на владение земельными участками Общество не имеет. Поэтому рассчитать налоговую базу не имеет возможности, отсутствуют сведения о размере земельного участка и его кадастровой стоимости. Кроме того, принадлежащие Обществу по праву собственности строения, расположенные на указанных земельных участках, Общество не эксплуатирует.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу N А41-К2-21802/05 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что Общество не является собственником земельных участков и землепользователем, следовательно, уплачивать земельный налог и представлять налоговую декларацию по указанному налогу в налоговый орган по месту учета Общество не обязано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2006 г. по делу А41-К2-21802/05 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требования.
В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что Общество с февраля 2003 года является собственником строений, приобретенных по договору купли-продажи. Указанные строения расположены на площади земельных участках, находящимися по указанными строениями. Общество, как землепользователь данных земельных участков в 2003 - 2004 годы, обязано было уплачивать земельный налог, а, следовательно, и своевременно представить соответствующую налоговую декларацию, в соответствии с Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю". Поскольку в соответствии со ст. 1 указанного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.
Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со ст. 262 АПК РФ Общество не представило.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть отменен вследствие неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворена.
Так, согласно ст. 1 Законом РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники, так и землепользователи.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит и право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать.
Кроме того, согласно ст. 16 Закона РСФСР "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля обязаны представлять в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу. За нарушение данного Закона предусматривается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации, влечет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом, и имеет Устав (л.д. 17 - 29), Свидетельство о постановке на налоговый учет (л.д. 30), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 31).
Согласно договору купли-продажи N 2-Н от 14.02.2003 (л.д. 74 - 78) и свидетельствам о государственной регистрации права от 17.04.2003 (л.д. 67 - 68) Общество является собственником недвижимого имущества - сооружения (склад готовой продукции КПД), площадью покрытия 2257,20 кв. м и помещения N 1 производственного здания - цех N 2 КПД, общей площадью 6366 кв. м, расположенных по адресу Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, дом 2.
Обществом в Инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 годы не представлялись, и земельный налог не оплачивался.
Инспекция, получив информацию о наличии у Общества недвижимого имущества, и проведя камеральную проверку Общества на предмет уплаты земельного налога за 2003 - 2004 годы и своевременного представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 - 2004 годы, вынесла решение N 15/500 от 16.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 635747 руб. 73 коп. и за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93987 руб. 81 коп. (л.д. 8 - 9). Обществу также предложено уплатить налоговые санкции, недоимку по налогу, а также пени. Размер недоимки по налогу определен от размера площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащим Обществу, а размер штрафных санкции рассчитан в процентов отношении от сумм неуплаченного налога, определенного от размера площади земельного участка, занятого объектами недвижимости принадлежащим Обществу.
Инспекцией направлено Обществу требования N 81 и 82 (л.д. 11 - 12) об уплате налога и налоговых санкций.
Право пользование земельными участками, занятыми недвижимостью, Общество до настоящего времени не оформило.
Факт нахождения недвижимости на земельных участках и соответственно их использование по находящимися строениями Обществом не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что документальное оформление права владение земельными участками, на которых расположены находящиеся у Общества в собственности объекты недвижимости, зависит от волеизъявления самого Общества. И то, обстоятельство, что до настоящего времени Обществом не получен такой документ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло надлежащих мер к закреплению за ним права пользования земельными участками непосредственно после перехода к нему права собственности на строения, а поэтому не может служить основанием к освобождению Общества от уплаты земельного налога и представления налоговой декларации по данному налогу в спорный период времени.
Выводы суда первой инстанции и доводы Общества об отсутствии у последнего обязанности по уплате земельного налога, и соответственно, представления налоговой декларации по указанному налогу в налоговый орган по месту учета, в связи с тем, что Общество не является собственником и землепользователем земельного участка, а также лишено возможности использовать принадлежащие Обществу по праву собственности объекты недвижимости, ввиду отсутствия в данных помещениях необходимых коммуникаций, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и отклоняет как не соответствующие требованиям законодательства, действовавшим в спорный период времени.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый Обществом является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ст. 110 АПК РФ и пп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества в доход Федерального бюджета РФ подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Инспекции, которая в силу закона при обращении с указанной жалобой была освобождена от уплаты таких расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области суда от 30 января 2006 г. по делу А41-К2-21802/05 - отменить.
Отказать ООО "Взлет" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области N 15/500 от 16.06.05.
Взыскать с ООО "Взлет" (ИНН 5036051093), расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 8 Марта, дом 2, в пользу Федерального бюджета расходы по госпошлине 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)