Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2099/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: П., С.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - С.Е. по дов. N 28/23 от 16.03.2006, от заинтересованного лица - Г.М. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-70834/05-141-563, принятое судьей Д. по заявлению ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании недействительным решения
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 08-31/71 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
МИФНС РФ по КН по Московской области заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Металлургический завод "Электросталь" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением суда от 16.01.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления МИФНС РФ по КН по Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит из мотивировочной части решения исключить ссылку на Определение Верховного Суда РФ и признать решение недействительным в т.ч. на основании НК РФ, Земельного кодекса РФ и Закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит мотивировочную части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налоговым органом возражений не представлено.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электростали, предоставленные ему в бессрочное (постоянное) пользование.
В 2005 г. ОАО "Металлургический завод "Электросталь" при установлении ставок земельного налога за земли города Электросталь не применяло коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5. Применение данного коэффициента предусмотрено Законом Российской Федерации "О плате за землю", Законом МО "О плате за землю в МО", решением Совета депутатов города Электросталь.
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 20.07.2005 представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой общая сумма налога, предъявленная к уменьшению и возмещению (зачету) за указанный период, составила 28778762 руб.
МИФНС РФ по КН по Московской области по результатам камеральной проверки уточненных деклараций принято решение N 08-31/6 от 06.04.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящем Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Таблица 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации содержит коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. В соответствии с данной Таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В Таблице 2 коэффициенты установлены именно в зависимости от таких зон. Согласно Таблице 2 в Московской области применяются три коэффициента: градостроительная зона высокой рекреационной ценности - 4,0; градостроительная зона меньшей рекреационной ценности - 2,5; в среднем - 3,5.
Статья 8 Закона Российской Федерации предоставляет право органам местного самоуправления дифференцировать, т.е. применить один из трех, установленных в Таблице 2 коэффициентов. Вместе с тем, права органов местного самоуправления не применять повышающие коэффициенты, установленные Таблицей 2 статья 8 Закона Российской Федерации не содержит.
Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ, но и в таблицах 2 и 3 указанного Приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок налога, установленных в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации, предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей), и органам местного самоуправления.
В соответствии ст. 8 Закона Российской Федерации, таблицами 1 и 2 Приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области как субъекта Российской Федерации установила в ст. 2 Закона Московской области ставку налога за земли городов как произведение средней ставки налога, установленной в Таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ (с учетом федеральных коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 2,5 установленного в Таблице 2 указанного Приложения.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки, Законом же Московской области "О плате за землю в Московской области" в пределах предоставленных полномочий установлены конкретные ставки земельного налога.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области к землям, переданным ему на праве бессрочного пользования, расположенных в г. Электросталь Московской области, поскольку данные земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005.
Вопрос о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента 2,5 за земли городов рассматривался Московским областным судом по заявлению прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ".
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, указано, что ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3,) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли и по смыслу указанной статьи Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные Таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной Таблицей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-70834/05-141-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-2099/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-70834/05-141-563
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 марта 2006 г. Дело N 09АП-2099/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.
Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В., судей: П., С.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - С.Е. по дов. N 28/23 от 16.03.2006, от заинтересованного лица - Г.М. по дов. N 03-17/23758 от 26.12.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-70834/05-141-563, принятое судьей Д. по заявлению ОАО "Металлургический завод "Электросталь" к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением к МИФНС РФ по КН по Московской области о признании недействительным решения налогового органа от 20.10.2005 N 08-31/71 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
МИФНС РФ по КН по Московской области заявлено встречное требование о взыскании с ОАО "Металлургический завод "Электросталь" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Решением суда от 16.01.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления МИФНС РФ по КН по Московской области отказано.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит из мотивировочной части решения исключить ссылку на Определение Верховного Суда РФ и признать решение недействительным в т.ч. на основании НК РФ, Земельного кодекса РФ и Закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит мотивировочную части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, поскольку налоговым органом возражений не представлено.
Изучив все представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО "Металлургический завод "Электросталь" является плательщиком земельного налога за земельные участки, расположенные в г. Электростали, предоставленные ему в бессрочное (постоянное) пользование.
В 2005 г. ОАО "Металлургический завод "Электросталь" при установлении ставок земельного налога за земли города Электросталь не применяло коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в размере 2,5. Применение данного коэффициента предусмотрено Законом Российской Федерации "О плате за землю", Законом МО "О плате за землю в МО", решением Совета депутатов города Электросталь.
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" 20.07.2005 представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., согласно которой общая сумма налога, предъявленная к уменьшению и возмещению (зачету) за указанный период, составила 28778762 руб.
МИФНС РФ по КН по Московской области по результатам камеральной проверки уточненных деклараций принято решение N 08-31/6 от 06.04.2005 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам.
Пункт 2 статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает, что земельный налог устанавливается законодательным актом Российской Федерации и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки земельного налога определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 09.08.1994 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю") установлены средние ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящем Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Таблица 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации содержит коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах. В соответствии с данной Таблицей вся Московская область, без каких-либо изъятий, отнесена к зоне отдыха г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В Таблице 2 коэффициенты установлены именно в зависимости от таких зон. Согласно Таблице 2 в Московской области применяются три коэффициента: градостроительная зона высокой рекреационной ценности - 4,0; градостроительная зона меньшей рекреационной ценности - 2,5; в среднем - 3,5.
Статья 8 Закона Российской Федерации предоставляет право органам местного самоуправления дифференцировать, т.е. применить один из трех, установленных в Таблице 2 коэффициентов. Вместе с тем, права органов местного самоуправления не применять повышающие коэффициенты, установленные Таблицей 2 статья 8 Закона Российской Федерации не содержит.
Таким образом, из указанных норм следует, что средние ставки земельного налога за городские и поселковые земли устанавливаются не только в таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ, но и в таблицах 2 и 3 указанного Приложения, при этом право на установление конкретных ставок земельного налога на основе средних ставок налога, установленных в таблицах 1, 2, 3 Приложения 2 к Закону Российской Федерации, предоставлено органам законодательной власти субъектов Российской Федерации (в том числе областей), и органам местного самоуправления.
В соответствии ст. 8 Закона Российской Федерации, таблицами 1 и 2 Приложения 2 к названному Закону и ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Московская областная Дума как орган законодательной (представительной) власти Московской области как субъекта Российской Федерации установила в ст. 2 Закона Московской области ставку налога за земли городов как произведение средней ставки налога, установленной в Таблице 1 Приложения 2 к Закону РФ (с учетом федеральных коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами на очередной финансовый год), и коэффициента 2,5 установленного в Таблице 2 указанного Приложения.
Законом РФ "О плате за землю" установлены средние ставки, Законом же Московской области "О плате за землю в Московской области" в пределах предоставленных полномочий установлены конкретные ставки земельного налога.
Не принимается во внимание довод налогоплательщика о недопустимости применения коэффициента 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области к землям, переданным ему на праве бессрочного пользования, расположенных в г. Электросталь Московской области, поскольку данные земли не являются землями курортов, не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, так как получил свою оценку в решении Московского областного суда от 04.11.2004 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005.
Вопрос о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" в части применения повышающего коэффициента 2,5 за земли городов рассматривался Московским областным судом по заявлению прокурора Московской области и ЗАО "Унитехформ".
Решением Московского областного суда от 04.11.2004, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005 по делу N 4ГО04-57 требования о признании недействующей и не подлежащей применению ст. 2 Закона Московской области, устанавливающей повышающий коэффициент в размере 2,5 к средним ставкам земельного налога за земли городов, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2005, указано, что ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3,) к этому Закону устанавливается именно за городские (поселковые), а не какие-то другие земли и по смыслу указанной статьи Федерального закона, ко всем городам Московской области применимы повышающие коэффициенты, предусмотренные Таблицей 2 Приложения 2 к данному Закону, а установленный ст. 2 Закона Московской области для земель городов Московской области повышающий коэффициент 2,5 является минимальным из коэффициентов, предусмотренных указанной Таблицей.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-70834/05-141-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)