Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Карпова Александра Валентиновича - Суркова О.Н. (доверенность от 05.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 51716), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28215/2006,
индивидуальный предприниматель Карпов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.04.2006 N 76 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предприниматель правомерно не исчислял налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2003 годы, противоречит сведениям, полученным от налоговых органов Финляндии о наличии у Карпова А.В. в указанные периоды доходов от деятельности финской компании "Woodstok Finland Oy".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - возражения на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки инспекция установила, что по сведениям налоговых органов Финляндии, предоставленных Управлением международного сотрудничества Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в 2002 - 2003 годах Карпов А.В. получал доход от деятельности финской компании "Woodstok Finland Oy", не облагаемый налогами ни в Российской Федерации, ни в Финляндии.
В то же время в акте от 14.04.2005 N 120, составленном по результатам выездной проверки, инспекция указала, что в проверяемых налоговых периодах общая сумма облагаемых доходов Карпова А.В. совпадала с общей суммой документально подтвержденных вычетов по НДФЛ, в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет с доходов, в том числе полученных от финской компании "Woodstok Finland Oy", равнялась 0.
В связи с представлением Карповым А.В. письменных пояснений о том, что средства, полученные от компании "Woodstok Finland Oy", предназначались для оплаты древесины, приобретаемой данной организацией у фирмы "ISLA Corporation Limited", а сам предприниматель является посредником между названными организациями, инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отразила в акте от 07.04.2006 N 116.
На основании актов от 14.04.2005 N 120 и от 07.04.2006 N 116 инспекция приняла решение от 28.04.2006 N 76 о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2002 - 2003 годы, начислении пеней, а также штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год и за неуплату этого налога соответственно.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что по сведениям налоговых органов Финляндии, полученным инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвердилось наличие взаимоотношений между компанией "Woodstok Finland Oy", фирмой "ISLA Corporation Limited" и Карповым А.В.
Карпов А.В., считая решение инспекции от 28.04.2006 N 76 незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, признав, что представленными им доказательствами подтверждается использование денежных средств, полученных от компании "Woodstok Finland Oy", для оплаты древесины, приобретаемой этой компанией у фирмы "ISLA Corporation Limited". При этом судебные инстанции указали на то, что налоговые органы Финляндии проверяли только деятельность компании "Woodstok Finland Oy", в то время как документы, подтверждающие оплату Карповым А.В. древесины, находятся в фирме "ISLA Corporation Limited". Кроме того, суды сослались на необоснованность оспариваемого решения инспекции по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на данный государственный орган.
Таким образом, бремя доказывания вывода о том, что полученные предпринимателем от компании "Woodstok Finland Oy" денежные средства являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ, лежит на инспекции.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на сведения, полученные от налоговых органов Финляндии, согласно которым по результатам проверки деятельности компании "Woodstok Finland Oy" не подтвердились ее взаимоотношения с фирмой "ISLA Corporation Limited" и Карповым А.В.
В то же время суды установили, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что на основании контрактов 2002/ISL и 2003/ISL, заключенных между компанией "Woodstok Finland Oy", фирмой "ISLA Corporation Limited", Колоницким И.С. и Карповым А.В., в 2002 - 2003 годах компания "Woodstok Finland Oy" приобретала через агентов Колоницкого И.С. и Карпова А.В. древесину у фирмы "ISLA Corporation Limited". Закупаемая у фирмы "ISLA Corporation Limited" древесина непосредственно направлялась на перерабатывающее предприятие "UMP Kymmene Oy", с которым у компании "Woodstok Finland Oy" заключен контракт.
По условиям контрактов 2002/ISL и 2003/ISL оплата товара производилась агентами наличными денежными средствами.
Также судебными инстанциями установлено и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергается, что наименование и стоимость товара, за который на счета Колоницкого И.С. и Карпова А.В. поступали денежные средства от компании "Woodstok Finland Oy", соответствуют наименованию и стоимости товара, оплаченного агентами наличными денежными средствами фирме "ISLA Corporation Limited".
В деле имеются отчеты о поставке древесины, подписанные Колоницким И.С., Карповым А.В. и фирмой "ISLA Corporation Limited", а также квитанции фирмы "ISLA Corporation Limited" о получении от Колоницкого И.С. и Карпова А.В. наличных денежных средств.
При этом инспекция не ссылается на наличие в указанных документах недостоверных сведений. Реальность осуществления операций по поставке компании "Woodstok Finland Oy" древесины и участия в них Карпова А.В. налоговым органом не ставится под сомнение.
Обосновывая правомерность оспариваемого решения сведениями, полученными от налоговых органов Финляндии, инспекция не учла, что документами, подтверждающими исполнение Карповым А.В. агентских обязательств перед фирмой "ISLA Corporation Limited", обладает именно эта организация. В то же время проверку ее деятельности налоговые органы Финляндии не проводили. Имеющиеся у Карпова А.В. документы по поставкам и оплате древесины налоговыми органами Финляндии также не истребовались и не исследовались.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что сведения, полученные от налоговых органов Финляндии, нельзя признать доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя отношений по поставке древесины с компанией "Woodstok Finland Oy" и фирмой "ISLA Corporation Limited".
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по иным, не связанным с исполнением контрактов 2002/ISL и 2003/ISL основаниям, и являются его экономической выгодой, инспекцией в дело не представлены. На наличие таких доказательств налоговый орган также не ссылается.
Таким образом, довод инспекции о том, что полученные от компании "Woodstok Finland Oy" суммы являлись объектом обложения НДФЛ, правомерно признан судами необоснованным.
Кроме того, из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку в акте от 14.04.2005 N 120 инспекция признала расходы предпринимателя по оплате древесины документально подтвержденными, в связи с чем в 2002 - 2003 годах у него отсутствовал подлежащий уплате НДФЛ, суды сделали правильный вывод о том, что полученные от налоговых органов Финляндии сведения не могли служить основанием для доначисления Карпову А.В. этого налога за указанные периоды, начисления пеней и штрафов.
Также судебные инстанции правомерно указали на необоснованность оспариваемого решения инспекции по размеру, поскольку при определении полученного Карповым А.В. дохода в 2002 году налоговым органом были учтены суммы, полученные им в 2001 году. Данное обстоятельство инспекция в кассационной жалобе не опровергает.
Таким образом, следует признать, что требования предпринимателя по настоящему делу удовлетворены судами правомерно.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-28215/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-28215/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А56-28215/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии представителя индивидуального предпринимателя Карпова Александра Валентиновича - Суркова О.Н. (доверенность от 05.07.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 29.12.2006 N 51716), рассмотрев 28.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28215/2006,
установил:
индивидуальный предприниматель Карпов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 28.04.2006 N 76 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда от 05.04.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предприниматель правомерно не исчислял налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 - 2003 годы, противоречит сведениям, полученным от налоговых органов Финляндии о наличии у Карпова А.В. в указанные периоды доходов от деятельности финской компании "Woodstok Finland Oy".
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя - возражения на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки инспекция установила, что по сведениям налоговых органов Финляндии, предоставленных Управлением международного сотрудничества Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в 2002 - 2003 годах Карпов А.В. получал доход от деятельности финской компании "Woodstok Finland Oy", не облагаемый налогами ни в Российской Федерации, ни в Финляндии.
В то же время в акте от 14.04.2005 N 120, составленном по результатам выездной проверки, инспекция указала, что в проверяемых налоговых периодах общая сумма облагаемых доходов Карпова А.В. совпадала с общей суммой документально подтвержденных вычетов по НДФЛ, в связи с чем сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет с доходов, в том числе полученных от финской компании "Woodstok Finland Oy", равнялась 0.
В связи с представлением Карповым А.В. письменных пояснений о том, что средства, полученные от компании "Woodstok Finland Oy", предназначались для оплаты древесины, приобретаемой данной организацией у фирмы "ISLA Corporation Limited", а сам предприниматель является посредником между названными организациями, инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых отразила в акте от 07.04.2006 N 116.
На основании актов от 14.04.2005 N 120 и от 07.04.2006 N 116 инспекция приняла решение от 28.04.2006 N 76 о доначислении предпринимателю НДФЛ за 2002 - 2003 годы, начислении пеней, а также штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год и за неуплату этого налога соответственно.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что по сведениям налоговых органов Финляндии, полученным инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтвердилось наличие взаимоотношений между компанией "Woodstok Finland Oy", фирмой "ISLA Corporation Limited" и Карповым А.В.
Карпов А.В., считая решение инспекции от 28.04.2006 N 76 незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.
Суды удовлетворили требования предпринимателя, признав, что представленными им доказательствами подтверждается использование денежных средств, полученных от компании "Woodstok Finland Oy", для оплаты древесины, приобретаемой этой компанией у фирмы "ISLA Corporation Limited". При этом судебные инстанции указали на то, что налоговые органы Финляндии проверяли только деятельность компании "Woodstok Finland Oy", в то время как документы, подтверждающие оплату Карповым А.В. древесины, находятся в фирме "ISLA Corporation Limited". Кроме того, суды сослались на необоснованность оспариваемого решения инспекции по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на данный государственный орган.
Таким образом, бремя доказывания вывода о том, что полученные предпринимателем от компании "Woodstok Finland Oy" денежные средства являются его доходом, подлежащим обложению НДФЛ, лежит на инспекции.
В обоснование данного вывода налоговый орган ссылается на сведения, полученные от налоговых органов Финляндии, согласно которым по результатам проверки деятельности компании "Woodstok Finland Oy" не подтвердились ее взаимоотношения с фирмой "ISLA Corporation Limited" и Карповым А.В.
В то же время суды установили, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что на основании контрактов 2002/ISL и 2003/ISL, заключенных между компанией "Woodstok Finland Oy", фирмой "ISLA Corporation Limited", Колоницким И.С. и Карповым А.В., в 2002 - 2003 годах компания "Woodstok Finland Oy" приобретала через агентов Колоницкого И.С. и Карпова А.В. древесину у фирмы "ISLA Corporation Limited". Закупаемая у фирмы "ISLA Corporation Limited" древесина непосредственно направлялась на перерабатывающее предприятие "UMP Kymmene Oy", с которым у компании "Woodstok Finland Oy" заключен контракт.
По условиям контрактов 2002/ISL и 2003/ISL оплата товара производилась агентами наличными денежными средствами.
Также судебными инстанциями установлено и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергается, что наименование и стоимость товара, за который на счета Колоницкого И.С. и Карпова А.В. поступали денежные средства от компании "Woodstok Finland Oy", соответствуют наименованию и стоимости товара, оплаченного агентами наличными денежными средствами фирме "ISLA Corporation Limited".
В деле имеются отчеты о поставке древесины, подписанные Колоницким И.С., Карповым А.В. и фирмой "ISLA Corporation Limited", а также квитанции фирмы "ISLA Corporation Limited" о получении от Колоницкого И.С. и Карпова А.В. наличных денежных средств.
При этом инспекция не ссылается на наличие в указанных документах недостоверных сведений. Реальность осуществления операций по поставке компании "Woodstok Finland Oy" древесины и участия в них Карпова А.В. налоговым органом не ставится под сомнение.
Обосновывая правомерность оспариваемого решения сведениями, полученными от налоговых органов Финляндии, инспекция не учла, что документами, подтверждающими исполнение Карповым А.В. агентских обязательств перед фирмой "ISLA Corporation Limited", обладает именно эта организация. В то же время проверку ее деятельности налоговые органы Финляндии не проводили. Имеющиеся у Карпова А.В. документы по поставкам и оплате древесины налоговыми органами Финляндии также не истребовались и не исследовались.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что сведения, полученные от налоговых органов Финляндии, нельзя признать доказательством, безусловно свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя отношений по поставке древесины с компанией "Woodstok Finland Oy" и фирмой "ISLA Corporation Limited".
Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя по иным, не связанным с исполнением контрактов 2002/ISL и 2003/ISL основаниям, и являются его экономической выгодой, инспекцией в дело не представлены. На наличие таких доказательств налоговый орган также не ссылается.
Таким образом, довод инспекции о том, что полученные от компании "Woodstok Finland Oy" суммы являлись объектом обложения НДФЛ, правомерно признан судами необоснованным.
Кроме того, из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку в акте от 14.04.2005 N 120 инспекция признала расходы предпринимателя по оплате древесины документально подтвержденными, в связи с чем в 2002 - 2003 годах у него отсутствовал подлежащий уплате НДФЛ, суды сделали правильный вывод о том, что полученные от налоговых органов Финляндии сведения не могли служить основанием для доначисления Карпову А.В. этого налога за указанные периоды, начисления пеней и штрафов.
Также судебные инстанции правомерно указали на необоснованность оспариваемого решения инспекции по размеру, поскольку при определении полученного Карповым А.В. дохода в 2002 году налоговым органом были учтены суммы, полученные им в 2001 году. Данное обстоятельство инспекция в кассационной жалобе не опровергает.
Таким образом, следует признать, что требования предпринимателя по настоящему делу удовлетворены судами правомерно.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу N А56-28215/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.Корабухина
Судьи
Н.Н.Малышева
Л.А.Самсонова
Л.И.Корабухина
Судьи
Н.Н.Малышева
Л.А.Самсонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)