Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд В составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей К., М.Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;
- от ответчика: А., дов. от 11.02.2009 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-12265/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "САТУРНИУС" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 N 14-14/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 405 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт совершения обществом налогового правонарушения установлен и доказан налоговым органом надлежащим образом.
Общество направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 сотрудниками налогового органа произведен осмотр игрового зала в помещении кафе "Томск", расположенного по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2.
По результатам осмотра составлен протокол от 21.12.2007 N 14-15-27, содержащий опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из которого следует, что всего по указанному адресу установлено 8 игровых автоматов (л.д. 29).
24.12.2007 сотрудниками инспекции произведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а".
По результатам осмотра составлен протокол от 24.12.2007 N 14-15-29, содержащий опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из которого следует, что всего по указанному адресу установлено 10 игровых автоматов (л.д. 30).
Инспекцией был составлен акт от 21.02.2008 N 14-14/27/29 в соответствии с которым установлено, что игровые автоматы по указанным адресам принадлежат обществу и не состоят на налоговом учете в налоговом органе (л.д. 31 - 32).
На основании акта принято оспариваемое решение от 04.05.2008 N 14-14/15 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не доказана принадлежность игровых автоматов обществу, а также не соблюдены нормы, регулирующие порядок проведения мероприятий налогового контроля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Как следует из материалов дела, деятельностью общества являлась организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, которая осуществлялась на основании лицензии от 10.11.2002 N 000061 со сроком действия до 10.11.2007 (л.д. 28).
В налоговом органе общество состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 35, с указанием КПП 501832001 (л.д. 38).
При этом, следует отметить, что 29.12.2007 обществом в налоговый орган было направлено заявление о снятии с налогового учета обособленного подразделения и ранее поставленных на учет игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 35 в связи с прекращением деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств постановки общества на налоговый учет по адресам: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2 и Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств принадлежности игровых автоматов, расположенных по указанным адресам именно обществу и доказательств осуществления последним деятельности по этим адресам.
Налоговый орган ссылался на полученные 24.04.2008 сотрудником инспекции показания свидетеля М.Н.И. (л.д. 79 - 83, 84 - 87), являющейся генеральным директором ООО "Интернешенел", которому на праве собственности принадлежат помещения по адресам: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2 и Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а".
Из показаний М.Н.И. следовало, что между ООО "Интернешенел" и ООО "САТУРНИУС" были заключены договоры аренды помещений по адресам: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2 и Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", но договоры не сохранились, т.к. были изъяты сотрудниками УВД г. Королева.
Однако, общество обращалось в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру г. Королева Московской области и в УВД по городскому округу Королев Московской области, откуда поступили сообщения, что при проведении проверки изымались (у ООО "Интернешенел") только документы, касающиеся деятельности ООО "Гран-При", а проверка в г. Юбилейный по ул. Тихонравова, д. 54 вовсе не проводилась (л.д. 94, 103).
Таким образом, ввиду наличия указанных противоречий, показания свидетеля М.Н.И., полученные инспекцией, в отсутствие документальных доказательств наличия договорных отношений между ООО "Интернешенел" и ООО "САТУРНИУС", не могут служить достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, следует обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьями 88 и 89 НК РФ предусмотрены две формы налоговых проверок: выездная и камеральная.
Порядок осмотра помещений и территорий налогоплательщика установлен ст. 92 НК РФ, в которой указано, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, вправе производить должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может использовать только те факты и материалы, которые получены им с соблюдением норм НК РФ, регулирующих порядок проведения налогового контроля.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, возможно лишь на основании материалов, полученных в ходе проведения осмотра в порядке ст. 92 НК РФ в рамках налоговых проверок, предусмотренных ст. ст. 88 и 89 НК РФ.
Однако из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение от 04.05.2008 N 14-14/15 принято в результате надлежаще проведенной налоговой проверки.
Протоколы осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2007 и 24.12.2007 составлены в рамках главы 27 КоАП РФ в качестве применения обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях. В данном случае их использование и применение в материалах камеральной налоговой проверки недопустимо.
Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель инспекции, при проведении осмотра и составлении протокола от 21 декабря 2007 года (л.д. 29, оборот) понятые не присутствовали. Доказательств извещения налогоплательщика о дате, времени и месте проведения проверки также не представлено.
В протоколе от 24 декабря 2007 года (л.д. 30, оборот) указано, что проверяющими произведен осмотр игрового зала с установленными в нем десятью игровыми аппаратами без номеров в нерабочем состоянии. При этом на основании данных указанного протокола осмотра невозможно установить - на основании чего сделан вывод о принадлежности игровых автоматов именно обществу "Сатурниус". Кроме этого, в протоколе осмотра не отражено - в связи с чем находятся в осматриваемом помещении игровые автоматы в нерабочем состоянии (ремонт, хранение и т.п.).
Следовательно, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2007 и 24.12.2007 не могут служить доказательством совершения обществом налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем норм законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, применение налоговым органом в отношении общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 129.2 НК РФ, является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-12265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-12265/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А41-12265/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд В составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей К., М.Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;
- от ответчика: А., дов. от 11.02.2009 N <...>,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-12265/08, принятое судьей З., по иску (заявлению) ООО "САТУРНИУС" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 N 14-14/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, в виде штрафа в размере 405 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как принятый с нарушением норм налогового законодательства.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт совершения обществом налогового правонарушения установлен и доказан налоговым органом надлежащим образом.
Общество направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.12.2007 сотрудниками налогового органа произведен осмотр игрового зала в помещении кафе "Томск", расположенного по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2.
По результатам осмотра составлен протокол от 21.12.2007 N 14-15-27, содержащий опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из которого следует, что всего по указанному адресу установлено 8 игровых автоматов (л.д. 29).
24.12.2007 сотрудниками инспекции произведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а".
По результатам осмотра составлен протокол от 24.12.2007 N 14-15-29, содержащий опись объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, из которого следует, что всего по указанному адресу установлено 10 игровых автоматов (л.д. 30).
Инспекцией был составлен акт от 21.02.2008 N 14-14/27/29 в соответствии с которым установлено, что игровые автоматы по указанным адресам принадлежат обществу и не состоят на налоговом учете в налоговом органе (л.д. 31 - 32).
На основании акта принято оспариваемое решение от 04.05.2008 N 14-14/15 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не доказана принадлежность игровых автоматов обществу, а также не соблюдены нормы, регулирующие порядок проведения мероприятий налогового контроля и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.
Как следует из материалов дела, деятельностью общества являлась организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, которая осуществлялась на основании лицензии от 10.11.2002 N 000061 со сроком действия до 10.11.2007 (л.д. 28).
В налоговом органе общество состояло на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 35, с указанием КПП 501832001 (л.д. 38).
При этом, следует отметить, что 29.12.2007 обществом в налоговый орган было направлено заявление о снятии с налогового учета обособленного подразделения и ранее поставленных на учет игровых автоматов по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Космонавтов, д. 35 в связи с прекращением деятельности по организации и проведению азартных игр.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ общее количество объектов налогообложения игорного бизнеса каждого вида подлежит регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не представил доказательств постановки общества на налоговый учет по адресам: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2 и Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а".
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств принадлежности игровых автоматов, расположенных по указанным адресам именно обществу и доказательств осуществления последним деятельности по этим адресам.
Налоговый орган ссылался на полученные 24.04.2008 сотрудником инспекции показания свидетеля М.Н.И. (л.д. 79 - 83, 84 - 87), являющейся генеральным директором ООО "Интернешенел", которому на праве собственности принадлежат помещения по адресам: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2 и Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а".
Из показаний М.Н.И. следовало, что между ООО "Интернешенел" и ООО "САТУРНИУС" были заключены договоры аренды помещений по адресам: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 54, корп. 2 и Московская обл., г. Королев, п. Первомайский, ул. Советская, д. 36 "а", но договоры не сохранились, т.к. были изъяты сотрудниками УВД г. Королева.
Однако, общество обращалось в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру г. Королева Московской области и в УВД по городскому округу Королев Московской области, откуда поступили сообщения, что при проведении проверки изымались (у ООО "Интернешенел") только документы, касающиеся деятельности ООО "Гран-При", а проверка в г. Юбилейный по ул. Тихонравова, д. 54 вовсе не проводилась (л.д. 94, 103).
Таким образом, ввиду наличия указанных противоречий, показания свидетеля М.Н.И., полученные инспекцией, в отсутствие документальных доказательств наличия договорных отношений между ООО "Интернешенел" и ООО "САТУРНИУС", не могут служить достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Кроме того, следует обратить внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.
Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статьями 88 и 89 НК РФ предусмотрены две формы налоговых проверок: выездная и камеральная.
Порядок осмотра помещений и территорий налогоплательщика установлен ст. 92 НК РФ, в которой указано, что осмотр территорий и помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, вправе производить должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки.
Налоговый орган при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может использовать только те факты и материалы, которые получены им с соблюдением норм НК РФ, регулирующих порядок проведения налогового контроля.
Таким образом, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.2 НК РФ, возможно лишь на основании материалов, полученных в ходе проведения осмотра в порядке ст. 92 НК РФ в рамках налоговых проверок, предусмотренных ст. ст. 88 и 89 НК РФ.
Однако из материалов дела не усматривается, что оспариваемое решение от 04.05.2008 N 14-14/15 принято в результате надлежаще проведенной налоговой проверки.
Протоколы осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2007 и 24.12.2007 составлены в рамках главы 27 КоАП РФ в качестве применения обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях. В данном случае их использование и применение в материалах камеральной налоговой проверки недопустимо.
Кроме того, как пояснил апелляционному суду представитель инспекции, при проведении осмотра и составлении протокола от 21 декабря 2007 года (л.д. 29, оборот) понятые не присутствовали. Доказательств извещения налогоплательщика о дате, времени и месте проведения проверки также не представлено.
В протоколе от 24 декабря 2007 года (л.д. 30, оборот) указано, что проверяющими произведен осмотр игрового зала с установленными в нем десятью игровыми аппаратами без номеров в нерабочем состоянии. При этом на основании данных указанного протокола осмотра невозможно установить - на основании чего сделан вывод о принадлежности игровых автоматов именно обществу "Сатурниус". Кроме этого, в протоколе осмотра не отражено - в связи с чем находятся в осматриваемом помещении игровые автоматы в нерабочем состоянии (ремонт, хранение и т.п.).
Следовательно, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.12.2007 и 24.12.2007 не могут служить доказательством совершения обществом налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговым органом не представлено доказательств нарушения заявителем норм законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, применение налоговым органом в отношении общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 129.2 НК РФ, является незаконным.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2008 года по делу N А41-12265/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)