Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-26503/05
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.И.Т., доверенность от 01.11.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26503/05, принятое судьей К.В.А., по заявлению ООО "Альфа-Текс" к ИФНС РФ по г. Электростали Московской области о признании недействительными решения и требования,
ООО "Альфа-Текс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 09.08.2005 N 771 и требования N 60489 от 16.08.2005 об уплате налога.
Решением суда от 21.03.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 06.08.2001.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Электростали просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание представитель ИФНС РФ по г. Электростали в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 09.08.2005 N 771 о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 158517 руб., начислении пени в сумме 980,98 руб. Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога по состоянию на 16.08.2005 N 60489.
Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно ст. 2 которого предусмотренные п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы со ссылкой на дату его регистрации и наличие убытка в предыдущем налоговом периоде является необоснованным, поскольку указанная льгота по налогу на прибыль предоставляется малому предприятию с момента начала работы, каковым считается день его государственной регистрации.
Налоговое законодательство не связывает возможность применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, с началом налогового периода.
Правомерность указанной позиции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 11484/03.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26503/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2006, 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26503/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 июля 2006 г. Дело N А41-К2-26503/05
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Ч., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - К.И.Т., доверенность от 01.11.2005, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26503/05, принятое судьей К.В.А., по заявлению ООО "Альфа-Текс" к ИФНС РФ по г. Электростали Московской области о признании недействительными решения и требования,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Альфа-Текс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Электростали Московской области от 09.08.2005 N 771 и требования N 60489 от 16.08.2005 об уплате налога.
Решением суда от 21.03.06, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 и Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 06.08.2001.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Электростали просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель Общества явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание представитель ИФНС РФ по г. Электростали в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 09.08.2005 N 771 о доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 158517 руб., начислении пени в сумме 980,98 руб. Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога по состоянию на 16.08.2005 N 60489.
Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и пени по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие: производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные малые предприятия уплачивают налог в размере, соответственно, 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
С 01.01.2002 вступил в силу Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", согласно ст. 2 которого предусмотренные п. 4 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 льготы по налогу на прибыль, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой льготы со ссылкой на дату его регистрации и наличие убытка в предыдущем налоговом периоде является необоснованным, поскольку указанная льгота по налогу на прибыль предоставляется малому предприятию с момента начала работы, каковым считается день его государственной регистрации.
Налоговое законодательство не связывает возможность применения льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1, с началом налогового периода.
Правомерность указанной позиции подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 11484/03.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2006 г. по делу N А41-К2-26503/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Электросталь без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)