Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Хуснутдинова М.С. по доверенности N 14-17/18526 от 09.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы о частичной отмене мер по обеспечению иска, об отказе в истребовании встречного обеспечения от 19.10.2007 г. по делу N А40-75281/05-107-562
принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский институт сплавов" (ОАО "ВИЛС")
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 2376 от 31.08.2005 г. ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 2376 от 31.08.2005 г. налоговый орган начислил налогоплательщику и предложил уплатить сумму налогов в размере 17 995 571 руб., в том числе НДС - 14 170 484 руб., налог на прибыль - 3 759 348 руб. остальные налоги и сборы - 65 739 руб., соответствующие суммы пеней.
Заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска. Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.02.2006 г. (том 15 л.д. 20) полностью удовлетворил данное ходатайство, запретив списывать со счета ОАО "ВИЛС" в бесспорном порядке на основании решения N 2376 от 31.08.2005 г. суммы налогов в размере 17 995 571 руб., в том числе НДС - 14 170 484 руб., налог на прибыль - 3 759 348 руб. и соответствующие им пени.
Впоследствии заявитель изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение N 2376 от 31.08.2005 г. в части начисления по налогу на прибыль в размере 3 759 348 руб., НДС в размере 14 170 484 руб., отказавшись от оспаривания оставшихся налогов и сборов (налог с продаж, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, плата за пользование водными объектами) в размере 65 739 руб., а также от оспаривания части нарушений по налогу на прибыль (пункт 1.1 подпункты 1, 2, пункт 1.2 подпункт 2), повлекших занижение налоговой базы в размере 9 940 190 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. требования заявителя частично удовлетворены, решение N 2376 от 31.08.2005 г. признано недействительным в части начисления по НДС в размере 9 759 654 руб. и соответствующих пеней, в части начислений по налогу на прибыль в размере 3 759 348 руб., НДС в размере 3 723 400 руб. и соответствующих пеней решение налогового органа признано законным (в удовлетворении требований в этой части отказано).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. отменил в части эпизода по нарушениям связанным с льготой по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ (занижение налоговой базы - 22 380 873 руб.), оставив без изменения отказ суда в удовлетворении требований в части начисления по НДС в размере 3 723 400 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 686 125 руб., признание судом недействительным решения в части начисления по НДС в размере 9 759 654 руб.
Налоговым органом подано письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части сумм налогов и пеней, по которым решением суда от 01.12.2006 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ВИЛС", а также в части начислений по налогу на прибыль в размере 3 759 348 руб. и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с льготой, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ, по которому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС МО от 25.05.2007 г.).
Одновременно с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция заявила ходатайство об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в части начислений по налогу на прибыль по эпизоду, направленному ФАС МО на новое рассмотрение, в случае отказа в отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 19.10.2007 г. отменены обеспечительные меры по делу N А40-75281/05-107-562 в части запрета ИФНС России N 31 по г. Москве списывать со счета ОАО "ВИЛС" в бесспорном порядке на основании решения N 2376 от 31.08.2005 г. сумму НДС в размере 3 723 400 руб. и соответствующих пеней, суммы налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, платы за пользование водными объектами в размере 65 739 руб. и соответствующих пеней. Отказано ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета списывать со счета ОАО "ВИЛС" в бесспорном порядке на основании решения N 2376 от 31.08.2005 г. сумму налога на прибыль в размере 3 759 348 руб. и соответствующих пеней, а также в истребовании у ОАО "ВИЛС" встречного обеспечения на указанную сумму налога на прибыль и соответствующих пеней.
С определением суда не согласилась ИФНС России N 31 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по эпизоду, касающемуся признания налогоплательщиком убытков по ЖКО в целях исчисления налога на прибыль, а также удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что организация не обладает достаточными активами и денежными средствами для надлежащего обеспечения своих обязательств и погашения займа.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Оснований для изменения определения суда не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер в части начисления налога на прибыль в размере 3 759 348 руб. и соответствующих пеней и обязании заявителя предоставить встречное обеспечение отсутствует по следующим основаниям.
Отмена принятых судом мер по обеспечению иска возможна при представлении ответчиком пояснений по существу принятых судом мер, а также доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обеспечения иска, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.).
При обжаловании ненормативных правовых актов, принятых налоговым органом, отмена обеспечительных мер или истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора (пункт 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83).
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2007 г. основные средства (стр. 120) составляют 730 265 тыс. руб., оборотные активы по стр. 210 бухгалтерского баланса составляют 634 468 тыс. руб., по стр. 690 баланса общая задолженность равна 1 780 316 тыс. руб., в том числе по стр. 620 "Кредиторская задолженность" равна 1 677 816 тыс. руб.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика возможности уплатить налог на прибыль в размере 3,7 млрд. руб.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что наличие кредиторской задолженности у организации ведущей хозяйственную деятельность не является основанием для вывода о невозможности исполнения каких-либо налоговых обязательств, поскольку налоговые обязательства исполняются денежными средствами или имеющимся имуществом, которого у налогоплательщика достаточно, чтобы уплатить налогов больше, чем начислено по оспариваемому решению.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-75281/05-107-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2007 N 09АП-17230/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-75281/05-107-562
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. N 09АП-17230/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кольцовой Н.Н.
Судей: Крекотнева С.Н., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): Хуснутдинова М.С. по доверенности N 14-17/18526 от 09.01.2006 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы о частичной отмене мер по обеспечению иска, об отказе в истребовании встречного обеспечения от 19.10.2007 г. по делу N А40-75281/05-107-562
принятое судьей Лариным М.В.
по иску (заявлению) ОАО "Всероссийский институт сплавов" (ОАО "ВИЛС")
к ИФНС России N 31 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения N 2376 от 31.08.2005 г. ИФНС России N 31 по г. Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 2376 от 31.08.2005 г. налоговый орган начислил налогоплательщику и предложил уплатить сумму налогов в размере 17 995 571 руб., в том числе НДС - 14 170 484 руб., налог на прибыль - 3 759 348 руб. остальные налоги и сборы - 65 739 руб., соответствующие суммы пеней.
Заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска. Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.02.2006 г. (том 15 л.д. 20) полностью удовлетворил данное ходатайство, запретив списывать со счета ОАО "ВИЛС" в бесспорном порядке на основании решения N 2376 от 31.08.2005 г. суммы налогов в размере 17 995 571 руб., в том числе НДС - 14 170 484 руб., налог на прибыль - 3 759 348 руб. и соответствующие им пени.
Впоследствии заявитель изменил предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение N 2376 от 31.08.2005 г. в части начисления по налогу на прибыль в размере 3 759 348 руб., НДС в размере 14 170 484 руб., отказавшись от оспаривания оставшихся налогов и сборов (налог с продаж, целевой сбор на содержание муниципальной милиции, плата за пользование водными объектами) в размере 65 739 руб., а также от оспаривания части нарушений по налогу на прибыль (пункт 1.1 подпункты 1, 2, пункт 1.2 подпункт 2), повлекших занижение налоговой базы в размере 9 940 190 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. требования заявителя частично удовлетворены, решение N 2376 от 31.08.2005 г. признано недействительным в части начисления по НДС в размере 9 759 654 руб. и соответствующих пеней, в части начислений по налогу на прибыль в размере 3 759 348 руб., НДС в размере 3 723 400 руб. и соответствующих пеней решение налогового органа признано законным (в удовлетворении требований в этой части отказано).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.05.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2006 г. отменил в части эпизода по нарушениям связанным с льготой по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ (занижение налоговой базы - 22 380 873 руб.), оставив без изменения отказ суда в удовлетворении требований в части начисления по НДС в размере 3 723 400 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 686 125 руб., признание судом недействительным решения в части начисления по НДС в размере 9 759 654 руб.
Налоговым органом подано письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части сумм налогов и пеней, по которым решением суда от 01.12.2006 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ОАО "ВИЛС", а также в части начислений по налогу на прибыль в размере 3 759 348 руб. и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с льготой, предусмотренной статьей 275.1 НК РФ, по которому дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (постановление ФАС МО от 25.05.2007 г.).
Одновременно с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Инспекция заявила ходатайство об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в части начислений по налогу на прибыль по эпизоду, направленному ФАС МО на новое рассмотрение, в случае отказа в отмене обеспечительных мер.
Определением суда от 19.10.2007 г. отменены обеспечительные меры по делу N А40-75281/05-107-562 в части запрета ИФНС России N 31 по г. Москве списывать со счета ОАО "ВИЛС" в бесспорном порядке на основании решения N 2376 от 31.08.2005 г. сумму НДС в размере 3 723 400 руб. и соответствующих пеней, суммы налога с продаж, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, платы за пользование водными объектами в размере 65 739 руб. и соответствующих пеней. Отказано ИФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета списывать со счета ОАО "ВИЛС" в бесспорном порядке на основании решения N 2376 от 31.08.2005 г. сумму налога на прибыль в размере 3 759 348 руб. и соответствующих пеней, а также в истребовании у ОАО "ВИЛС" встречного обеспечения на указанную сумму налога на прибыль и соответствующих пеней.
С определением суда не согласилась ИФНС России N 31 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер по эпизоду, касающемуся признания налогоплательщиком убытков по ЖКО в целях исчисления налога на прибыль, а также удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что организация не обладает достаточными активами и денежными средствами для надлежащего обеспечения своих обязательств и погашения займа.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. Оснований для изменения определения суда не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для отмены обеспечительных мер в части начисления налога на прибыль в размере 3 759 348 руб. и соответствующих пеней и обязании заявителя предоставить встречное обеспечение отсутствует по следующим основаниям.
Отмена принятых судом мер по обеспечению иска возможна при представлении ответчиком пояснений по существу принятых судом мер, а также доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для обеспечения иска, установленных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г.).
При обжаловании ненормативных правовых актов, принятых налоговым органом, отмена обеспечительных мер или истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора (пункт 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83).
Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что по бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2007 г. основные средства (стр. 120) составляют 730 265 тыс. руб., оборотные активы по стр. 210 бухгалтерского баланса составляют 634 468 тыс. руб., по стр. 690 баланса общая задолженность равна 1 780 316 тыс. руб., в том числе по стр. 620 "Кредиторская задолженность" равна 1 677 816 тыс. руб.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика возможности уплатить налог на прибыль в размере 3,7 млрд. руб.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что наличие кредиторской задолженности у организации ведущей хозяйственную деятельность не является основанием для вывода о невозможности исполнения каких-либо налоговых обязательств, поскольку налоговые обязательства исполняются денежными средствами или имеющимся имуществом, которого у налогоплательщика достаточно, чтобы уплатить налогов больше, чем начислено по оспариваемому решению.
Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2007 г. по делу N А40-75281/05-107-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)