Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-3093/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Протасов Сергей Васильевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 05-06/14687.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что в рамках договора от 17.08.2010 N 127 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 17.08.2010 N 127) заявитель осуществлял деятельность, которая подлежит учету по общей системе налогообложения.
Предприниматель в отзыве доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Налогоплательщик утверждает, что в отношении спорных операций им правомерно применен специальный налоговый режим.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год (корректировка N 1), представленной предпринимателем.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2011 N 05-06/11475дсп и вынесено решение от 03.11.2011 N 05-06/14687 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано Протасовым С.В. в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.
Заявитель считает неправомерным доначисление ему по результатам проверки НДФЛ, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ (оказанием услуг) предпринимателем муниципальному унитарному предприятию "Благоустрйство" (далее - предприятие, МУП "Благоустройство") в рамках договора от 17.08.2010 N 127, заключенного Протасовым С.В. и названным предприятием.
По мнению налогоплательщика, данные операции правомерно учтены им по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку согласно данному договору предприниматель фактически оказывал МУП "Благоустрйоство" услуги по перевозке грузов.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции, учитываемые по общей системе налогообложения (аренда строительных машин и оборудования), а также исчислял и уплачивал ЕНВД в отношении оказываемых им услуг по перевозке грузов.
Ссылаясь на то, что в рамках договора от 17.08.2010 N 127 заявитель оказывал услуги по очистке территории от грунта и пней, в отношении которых не подлежит применению специальный налоговый режим, инспекция указала на то, что доход в размере 701 100 руб., полученный предпринимателем от предприятия, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Эти выводы ответчика послужили основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафов.
Оценив доводы, доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы ответчика необоснованными.
В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В данной ситуации разногласий в отношении того, что услуги по перевозке грузов, в соответствии с главой 26.3 НК РФ относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, у подателя жалобы и заявителя не имеется.
Оспариваемые предпринимателем выводы налоговый орган сделал в результате оценке договора от 17.08.2010 N 127, заключенного Протасовым С.В. и предприятием, и фактических взаимоотношений заявителя и МУП "Благоустрйство", существовавших в рамках данного договора в проверяемом периоде.
Как следует из текста этого договора, Протасов С.В. (перевозчик) обязуется оказать автотранспортные услуги по выполнению работ по подготовке основания и планировке территории кладбища для МУП "Благоустройство" (заказчик) (том 2, лист 84).
В приложении N 1 к указанному договору определена цена за оказание автотранспортных услуг по выполнению работ по подготовке основания и планировке территории кладбища в размере 701 100 руб. (том 2, лист 85).
Как следует из пояснений сторон и материалов проверки, дата договора, обозначенная в этом приложении, указана ошибочно. Это приложение относится к рассматриваемому договору. В этой части разногласий у сторон не имеется.
При этом, как следует из названного приложения, цена по упомянутому договору заказчиком и подрядчиком определена следующим образом: за услуги по перевозке грунта - 7100 тн, 81 руб./тн, всего на сумму 575 100 руб. и за услуги по вывозке пней - 1500 шт., 84 руб./шт., всего на сумму 126 000 руб.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказание каких-либо иных услуг, помимо перевозки грунта и вывозке пней, между сторонами рассматриваемого договора не предусматривалось.
В подтверждение выполнения работ по данному договору заявитель предъявил акт выполненных работ от 30.09.2010 N 000182 (том 2, лист 87), в котором зафиксирован факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грунта и по вывозке пней на общую сумму 701 100 руб.
Также предпринимателем представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 127 и справка о стоимости работ от 30.09.2010, составление которых предусмотрено пунктом 2.2 договора от 17.08.2010 N 127 (том 2, листы 142 - 143).
Из данного акта о приемке выполненных работ следует, что предприниматель оказал услуги по перевозке грунта в количестве 7100 тн (расстояние перевозки от 4,14 до 5 км), а также услуги по вывозке пней.
Оплата этих услуг подтверждена платежными поручениями от 01.11.2010 N 124 и от 17.11.2010 N 181 (том 2, листы 88 - 89).
Действительно, как ссылается ответчик, согласно этим платежным документам предприятие перечислило денежные средства предпринимателю на основании выставленного Протасовым С.В. счета от 30.09.2010 N 178 на сумму 701 100 руб. за планировку территории кладбища.
Между тем заявитель указывал на ошибочность такой ссылки в назначении платежа, приведенной в платежных поручениях.
Это утверждение предпринимателя подтверждено документально, а именно: перепиской МУП "Благоустройство" и Котласским отделением Сбербанка N 4090 (том 2, лист 108), а также показаниями директора МУП "Благоустройство" Козицыной С.В. (том 1, листы 118 - 122).
В жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии статьей 11 НК РФ в целях применения главы 26.3 данного Кодекса следует руководствоваться понятиями, приведенными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с этим инспекция считает, что в силу положений статьей 784, 785 данного Кодекса заявитель обязан документально подтвердить факт оказания транспортных услуг и представить товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т. По мнению налогового органа, отсутствие у предпринимателя этих документов свидетельствует об ином характере взаимоотношений заявителя и предприятия, а не о том, на который указывает налогоплательщик.
Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 данного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Действительно, как обоснованно ссылается инспекция, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета дохода и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ-3-04-430, при оказании услуг по перевозке грузов предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных.
Между тем в данной ситуации перевозка предпринимателем осуществлялась непосредственно по территории кладбища, выезд за его пределы не производился (том 1, лист 103), расстояние перевозки не превышало 4 - 5 км, самосвалы предпринимателя использовались для перевозки по мере их загрузки в зависимости от погодных условий, грузополучателем и грузоотправителем являлось одно лицо - предприятие.
При этом налогоплательщик представил путевые листы грузовых автомобилей с указанием даты работы самосвала и количества перевезенного груза (том 1, листы 104 - 106). Из этих документов также можно установить дату перевозки груза, марку и регистрационный номер автомобиля, а также фамилию и инициалы водителя, перевозившего груз.
Помимо этого, в материалах дела имеется протокол допроса директора МУП "Благоустройство" Козицыной С.В. от 04.10.2011 N 368 (том 1, лист 113 - 117), из которого следует, что Протасов С.В. в рамках договора от 17.08.2010 N 127 оказывал предприятию автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобилями КАМАЗ (самосвалы).
В ходе допроса 19.10.2011 (протокол допроса от 19.10.2011 N 370; том 1, листы 118 - 122) Козицына С.В. дала такие же показания и пояснила, что товарно-транспортные накладные не оформлялись по причине того, что грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо (предприятие). Кроме того, Козицына С.В. пояснила, что разработка грунта с погрузкой на автомобили, корчевка пней, планировка площадей бульдозером осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "КоряжмаТрансСервис" (далее - ООО "КоряжмаТрансСервис"); валку деревьев осуществляло МУП "Благоустройство", перевозку грунта на расстояние от 4 до 5 км и вывозку пней осуществлял предприниматель.
Данные показания руководителя предприятия подтверждаются представленным в материалы дела договором от 17.08.2010 N 128 на оказание услуг по подготовке основания и планировке кладбища от 17.08.2010, согласно которому ООО "КоряжмаТрансСервис" обязуется оказать услуги по подготовке основания и планировке территории кладбища; цена определена за оказание услуг по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, планировке территории и корчевке пней (том 1, листы 145 - 146). Факт выполнения этих работ названной организацией и факт их оплаты документально подтверждены (том 1, листы 147 - 150).
При этом, как следует из материалов, выполнение названных выше работ и услуг, в том числе спорных, предусматривалось муниципальным контрактом от 16.08.2010 N 54/117, заключенным предприятием и администрацией муниципального образования "Город Коряжма" (том 1, листы 130 - 138). Факты выполнения этих работ и оказания услуг по данному контракту подтверждены документально (том 1, листы 139 - 141).
Названным контрактом предусмотрено выполнение работ, которые согласно предъявленным документам, осуществлено ООО "КоряжмаТранс-Сервис", и выполнение работ по перевозке грунта и вывозке пней, которые отражены в первичных учетных документах, оформленных предприятием и предпринимателем.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, осуществление которых инспекция вменяет Протасову С.В., выполнены иной организацией - ООО "КоряжмаТрансСервис".
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации предъявленные заявителем акты в совокупности со всеми доказательствами, представленными по рассматриваемому делу, подтверждают факт оказания предпринимателем предприятию спорных услуг по перевозке грузов. Тот факт, что товарно-транспортные накладные заявителем и предприятием не составлялись, сам по себе не опровергает факт оказания предпринимателем этих услуг.
При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления заявителю налогов по общей системе в отношении рассматриваемых операций налоговый орган в нарушение положений, закрепленных в статье 65, 200 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подтвердил.
Следовательно, в этой части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-3093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А05-3093/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А05-3093/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 августа 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-3093/2012 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
индивидуальный предприниматель Протасов Сергей Васильевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 N 05-06/14687.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с судебным решением, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что в рамках договора от 17.08.2010 N 127 на оказание транспортных услуг (далее - договор от 17.08.2010 N 127) заявитель осуществлял деятельность, которая подлежит учету по общей системе налогообложения.
Предприниматель в отзыве доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Налогоплательщик утверждает, что в отношении спорных операций им правомерно применен специальный налоговый режим.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год (корректировка N 1), представленной предпринимателем.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2011 N 05-06/11475дсп и вынесено решение от 03.11.2011 N 05-06/14687 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.
Данное решение ответчика обжаловано Протасовым С.В. в вышестоящий налоговый орган. Поскольку названное решение ответчика вышестоящим налоговым органом утверждено без изменения, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.
Заявитель считает неправомерным доначисление ему по результатам проверки НДФЛ, пеней и штрафов по эпизоду, связанному с выполнением работ (оказанием услуг) предпринимателем муниципальному унитарному предприятию "Благоустрйство" (далее - предприятие, МУП "Благоустройство") в рамках договора от 17.08.2010 N 127, заключенного Протасовым С.В. и названным предприятием.
По мнению налогоплательщика, данные операции правомерно учтены им по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку согласно данному договору предприниматель фактически оказывал МУП "Благоустрйоство" услуги по перевозке грузов.
Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял операции, учитываемые по общей системе налогообложения (аренда строительных машин и оборудования), а также исчислял и уплачивал ЕНВД в отношении оказываемых им услуг по перевозке грузов.
Ссылаясь на то, что в рамках договора от 17.08.2010 N 127 заявитель оказывал услуги по очистке территории от грунта и пней, в отношении которых не подлежит применению специальный налоговый режим, инспекция указала на то, что доход в размере 701 100 руб., полученный предпринимателем от предприятия, подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Эти выводы ответчика послужили основанием для начисления спорных сумм налога, пеней и штрафов.
Оценив доводы, доказательства, предъявленные сторонами в совокупности, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы ответчика необоснованными.
В пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В абзаце втором пункта 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В данной ситуации разногласий в отношении того, что услуги по перевозке грузов, в соответствии с главой 26.3 НК РФ относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, у подателя жалобы и заявителя не имеется.
Оспариваемые предпринимателем выводы налоговый орган сделал в результате оценке договора от 17.08.2010 N 127, заключенного Протасовым С.В. и предприятием, и фактических взаимоотношений заявителя и МУП "Благоустрйство", существовавших в рамках данного договора в проверяемом периоде.
Как следует из текста этого договора, Протасов С.В. (перевозчик) обязуется оказать автотранспортные услуги по выполнению работ по подготовке основания и планировке территории кладбища для МУП "Благоустройство" (заказчик) (том 2, лист 84).
В приложении N 1 к указанному договору определена цена за оказание автотранспортных услуг по выполнению работ по подготовке основания и планировке территории кладбища в размере 701 100 руб. (том 2, лист 85).
Как следует из пояснений сторон и материалов проверки, дата договора, обозначенная в этом приложении, указана ошибочно. Это приложение относится к рассматриваемому договору. В этой части разногласий у сторон не имеется.
При этом, как следует из названного приложения, цена по упомянутому договору заказчиком и подрядчиком определена следующим образом: за услуги по перевозке грунта - 7100 тн, 81 руб./тн, всего на сумму 575 100 руб. и за услуги по вывозке пней - 1500 шт., 84 руб./шт., всего на сумму 126 000 руб.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказание каких-либо иных услуг, помимо перевозки грунта и вывозке пней, между сторонами рассматриваемого договора не предусматривалось.
В подтверждение выполнения работ по данному договору заявитель предъявил акт выполненных работ от 30.09.2010 N 000182 (том 2, лист 87), в котором зафиксирован факт оказания предпринимателем услуг по перевозке грунта и по вывозке пней на общую сумму 701 100 руб.
Также предпринимателем представлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 127 и справка о стоимости работ от 30.09.2010, составление которых предусмотрено пунктом 2.2 договора от 17.08.2010 N 127 (том 2, листы 142 - 143).
Из данного акта о приемке выполненных работ следует, что предприниматель оказал услуги по перевозке грунта в количестве 7100 тн (расстояние перевозки от 4,14 до 5 км), а также услуги по вывозке пней.
Оплата этих услуг подтверждена платежными поручениями от 01.11.2010 N 124 и от 17.11.2010 N 181 (том 2, листы 88 - 89).
Действительно, как ссылается ответчик, согласно этим платежным документам предприятие перечислило денежные средства предпринимателю на основании выставленного Протасовым С.В. счета от 30.09.2010 N 178 на сумму 701 100 руб. за планировку территории кладбища.
Между тем заявитель указывал на ошибочность такой ссылки в назначении платежа, приведенной в платежных поручениях.
Это утверждение предпринимателя подтверждено документально, а именно: перепиской МУП "Благоустройство" и Котласским отделением Сбербанка N 4090 (том 2, лист 108), а также показаниями директора МУП "Благоустройство" Козицыной С.В. (том 1, листы 118 - 122).
В жалобе инспекция ссылается на то, что в соответствии статьей 11 НК РФ в целях применения главы 26.3 данного Кодекса следует руководствоваться понятиями, приведенными в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с этим инспекция считает, что в силу положений статьей 784, 785 данного Кодекса заявитель обязан документально подтвердить факт оказания транспортных услуг и представить товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т. По мнению налогового органа, отсутствие у предпринимателя этих документов свидетельствует об ином характере взаимоотношений заявителя и предприятия, а не о том, на который указывает налогоплательщик.
Статьей 784 ГК РФ определено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Согласно статье 785 данного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
Действительно, как обоснованно ссылается инспекция, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядка учета дохода и расходов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86 н/БГ-3-04-430, при оказании услуг по перевозке грузов предусмотрено оформление товарно-транспортных накладных.
Между тем в данной ситуации перевозка предпринимателем осуществлялась непосредственно по территории кладбища, выезд за его пределы не производился (том 1, лист 103), расстояние перевозки не превышало 4 - 5 км, самосвалы предпринимателя использовались для перевозки по мере их загрузки в зависимости от погодных условий, грузополучателем и грузоотправителем являлось одно лицо - предприятие.
При этом налогоплательщик представил путевые листы грузовых автомобилей с указанием даты работы самосвала и количества перевезенного груза (том 1, листы 104 - 106). Из этих документов также можно установить дату перевозки груза, марку и регистрационный номер автомобиля, а также фамилию и инициалы водителя, перевозившего груз.
Помимо этого, в материалах дела имеется протокол допроса директора МУП "Благоустройство" Козицыной С.В. от 04.10.2011 N 368 (том 1, лист 113 - 117), из которого следует, что Протасов С.В. в рамках договора от 17.08.2010 N 127 оказывал предприятию автотранспортные услуги по перевозке грузов автомобилями КАМАЗ (самосвалы).
В ходе допроса 19.10.2011 (протокол допроса от 19.10.2011 N 370; том 1, листы 118 - 122) Козицына С.В. дала такие же показания и пояснила, что товарно-транспортные накладные не оформлялись по причине того, что грузоотправителем и грузополучателем являлось одно и то же лицо (предприятие). Кроме того, Козицына С.В. пояснила, что разработка грунта с погрузкой на автомобили, корчевка пней, планировка площадей бульдозером осуществлялись обществом с ограниченной ответственностью "КоряжмаТрансСервис" (далее - ООО "КоряжмаТрансСервис"); валку деревьев осуществляло МУП "Благоустройство", перевозку грунта на расстояние от 4 до 5 км и вывозку пней осуществлял предприниматель.
Данные показания руководителя предприятия подтверждаются представленным в материалы дела договором от 17.08.2010 N 128 на оказание услуг по подготовке основания и планировке кладбища от 17.08.2010, согласно которому ООО "КоряжмаТрансСервис" обязуется оказать услуги по подготовке основания и планировке территории кладбища; цена определена за оказание услуг по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, планировке территории и корчевке пней (том 1, листы 145 - 146). Факт выполнения этих работ названной организацией и факт их оплаты документально подтверждены (том 1, листы 147 - 150).
При этом, как следует из материалов, выполнение названных выше работ и услуг, в том числе спорных, предусматривалось муниципальным контрактом от 16.08.2010 N 54/117, заключенным предприятием и администрацией муниципального образования "Город Коряжма" (том 1, листы 130 - 138). Факты выполнения этих работ и оказания услуг по данному контракту подтверждены документально (том 1, листы 139 - 141).
Названным контрактом предусмотрено выполнение работ, которые согласно предъявленным документам, осуществлено ООО "КоряжмаТранс-Сервис", и выполнение работ по перевозке грунта и вывозке пней, которые отражены в первичных учетных документах, оформленных предприятием и предпринимателем.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы, осуществление которых инспекция вменяет Протасову С.В., выполнены иной организацией - ООО "КоряжмаТрансСервис".
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной ситуации предъявленные заявителем акты в совокупности со всеми доказательствами, представленными по рассматриваемому делу, подтверждают факт оказания предпринимателем предприятию спорных услуг по перевозке грузов. Тот факт, что товарно-транспортные накладные заявителем и предприятием не составлялись, сам по себе не опровергает факт оказания предпринимателем этих услуг.
При таких обстоятельствах следует признать, что правомерность начисления заявителю налогов по общей системе в отношении рассматриваемых операций налоговый орган в нарушение положений, закрепленных в статье 65, 200 АПК РФ, соответствующими доказательствами не подтвердил.
Следовательно, в этой части оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2012 года по делу N А05-3093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)