Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Р. - доверенность от 10.01.2009 г. N 5/юр; О. - доверенность от 11.01.2009 г. N 14/юр
от ответчика: В. - доверенность от 13.10.2008 г. N 17025
рассмотрев 11 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
на решение от 29 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 20 октября 2008 года N 09АП-8806/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-10656/08-48-85
по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
об истребовании имущества, об обязании передать акции
к Л.
установил:
Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Л. (далее - Л.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 282382852 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16610756 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод"); об обязании ответчика передать истцу 282 382 852 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16610756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года N 09АП-8806/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью регистрации Л. в реестре акционеров ОАО "Русполимет", как и отсутствием сведений о наличии у него спорного пакета акций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды приняли решение и постановление, которое затрагивают права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров и имеющие значение для дела, а именно: кто и на каком основании является держателем спорного пакета акций, являются ли данные лица добросовестными приобретателями. По мнению заявителя, судами не определен круг лиц, чьи права затронуты данным спором.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца - поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по доводам мотивированного отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания иска указаны обстоятельства того, что 16 января 2004 года с лицевого счета истца на основании передаточного распоряжения, подписанного Р., были списаны 16610756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод". Основанием списания акций, в соответствии с передаточным распоряжением, явился договор купли-продажи от 14 января 2004 года, заключенный истцом с ООО "Фланцы-Гельдбах". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 года по делу N А40-40796/06-56-272 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 16610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенного 14 января 2004 года между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Фланцы-Гельдбах"; о признании незаконными действий ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) (регистратор) по списанию с лицевого счета ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16 610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах". Данный судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие оспариваемого договора вывод о его недействительности в связи с подписанием от имени ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" неуполномоченным лицом - Р., носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-4549/04-22-55 признано недействительным решение общего собрания акционеров истца от 05 декабря 2003 года об избрании Р. генеральным директором истца.
Поскольку указанный договор истцом не заключался, передаточное распоряжение не подписывалось, истец полагает, что спорный пакет акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", выбыл из его владения помимо его воли.
Впоследствии, 19 января 2004 года, указанный пакет акций был приобретен Л., 26 января 2004 года акции списаны с лицевого счета Л. и зачислены на счет номинального держателя - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".
ОАО "Кулебакский металлургический завод" 28 октября 2005 года реорганизовано в ОАО "Русполимет" путем слияния с ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод". Акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" в результате слияния конвертированы в акции ОАО "Русполимет". В результате конвертации спорный пакет акций в количестве 16 610 756 штук составил 282 382 852 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Русполимет", которые, по мнению истца, должны находиться на счете депо Л., открытом в Депозитарии Сбербанка России.
Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные в материалы дела документы подтверждают лишь факт приобретения ответчиком акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", доказательств незаконного владения ответчиком спорного пакета акций ОАО "Русполимет" суду не представлено.
При этом суды исходили из того, что, поскольку сделка по отчуждению истцом спорных акций совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-4549/04-22-55, и на момент заключения договора полномочия Р., как генерального директора не были опорочены, последующее признание не действительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, не влечет незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по заключению сделок от имени общества и по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами.
Факт подписания передаточного распоряжения Р., при отсутствии договора купли-продажи от 14 января 2004 года, не свидетельствует о подписании этим же лицом договора, указанного в передаточном распоряжении, в силу чего передаточное распоряжение, подписанное Р., при отсутствии самого договора, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 14 января 2004 года.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не представлено бесспорных доказательств выбытия акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" из владения истца помимо его воли, является обоснованным.
Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что истребуемые акции когда-либо находились во владении ответчика.
Согласно представленному в материалы дела ответу Сбербанка России от 29 августа 2008 года на счетах депо Л. и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" в Депозитарии Сбербанка России акции ОАО "Русполимет" не учитывались с момента открытия этих счетов по настоящее время.
Согласно письму регистратора - ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) исх. N 651-106 от 28.05.08, Л. не зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Русполимет" за период ведения реестра закрытым акционерным обществом "ПАРТНЕР".
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному предмету и основанию.
Доводы истца о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров и имеющие значение для дела, а именно: кто и на каком основании является держателем спорного пакета акций, являются ли данные лица добросовестными приобретателями, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 изданного им Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По аналогии в данном случае не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества, заявленный к лицу, не владеющему на праве собственности этим имуществом на момент рассмотрения судом дела. Вопреки доводам заявителя, при предъявлении требования о возврате из чужого незаконного владения имущества к ненадлежащему ответчику, обстоятельства владения спорным имуществом в отношении не определенного истцом круга лиц, не подлежат проверке судом.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц регистратора - ЗАО "Партнер" и эмитента - ОАО "Русполимет", также подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права регистратора и эмитента, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года N 09АП-8806/2008 по делу N А40-10656/08-48-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2009 N КГ-А40/13277-08 ПО ДЕЛУ N А40-10656/08-48-85
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. N КГ-А40/13277-08
Дело N А40-10656/08-48-85
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Губина А.М.
судей Петровой В.В., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Р. - доверенность от 10.01.2009 г. N 5/юр; О. - доверенность от 11.01.2009 г. N 14/юр
от ответчика: В. - доверенность от 13.10.2008 г. N 17025
рассмотрев 11 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
на решение от 29 мая 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 20 октября 2008 года N 09АП-8806/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.
по делу N А40-10656/08-48-85
по иску ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
об истребовании имущества, об обязании передать акции
к Л.
установил:
Закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Л. (далее - Л.) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 282382852 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16610756 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "Кулебакский металлургический завод"); об обязании ответчика передать истцу 282 382 852 обыкновенных именных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, конвертированных из 16610756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года N 09АП-8806/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью регистрации Л. в реестре акционеров ОАО "Русполимет", как и отсутствием сведений о наличии у него спорного пакета акций.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы истец указал, что суды приняли решение и постановление, которое затрагивают права и интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров и имеющие значение для дела, а именно: кто и на каком основании является держателем спорного пакета акций, являются ли данные лица добросовестными приобретателями. По мнению заявителя, судами не определен круг лиц, чьи права затронуты данным спором.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца - поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по доводам мотивированного отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судами установлено, что исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве основания иска указаны обстоятельства того, что 16 января 2004 года с лицевого счета истца на основании передаточного распоряжения, подписанного Р., были списаны 16610756 обыкновенных именных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод". Основанием списания акций, в соответствии с передаточным распоряжением, явился договор купли-продажи от 14 января 2004 года, заключенный истцом с ООО "Фланцы-Гельдбах". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 года по делу N А40-40796/06-56-272 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи 16610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", заключенного 14 января 2004 года между ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ООО "Фланцы-Гельдбах"; о признании незаконными действий ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) (регистратор) по списанию с лицевого счета ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" 16 610756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах". Данный судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие оспариваемого договора вывод о его недействительности в связи с подписанием от имени ЗАО НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" неуполномоченным лицом - Р., носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-4549/04-22-55 признано недействительным решение общего собрания акционеров истца от 05 декабря 2003 года об избрании Р. генеральным директором истца.
Поскольку указанный договор истцом не заключался, передаточное распоряжение не подписывалось, истец полагает, что спорный пакет акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", выбыл из его владения помимо его воли.
Впоследствии, 19 января 2004 года, указанный пакет акций был приобретен Л., 26 января 2004 года акции списаны с лицевого счета Л. и зачислены на счет номинального держателя - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".
ОАО "Кулебакский металлургический завод" 28 октября 2005 года реорганизовано в ОАО "Русполимет" путем слияния с ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод". Акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" в результате слияния конвертированы в акции ОАО "Русполимет". В результате конвертации спорный пакет акций в количестве 16 610 756 штук составил 282 382 852 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Русполимет", которые, по мнению истца, должны находиться на счете депо Л., открытом в Депозитарии Сбербанка России.
Оценивая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные в материалы дела документы подтверждают лишь факт приобретения ответчиком акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", доказательств незаконного владения ответчиком спорного пакета акций ОАО "Русполимет" суду не представлено.
При этом суды исходили из того, что, поскольку сделка по отчуждению истцом спорных акций совершена до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2004 года по делу N А40-4549/04-22-55, и на момент заключения договора полномочия Р., как генерального директора не были опорочены, последующее признание не действительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, не влечет незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по заключению сделок от имени общества и по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами.
Факт подписания передаточного распоряжения Р., при отсутствии договора купли-продажи от 14 января 2004 года, не свидетельствует о подписании этим же лицом договора, указанного в передаточном распоряжении, в силу чего передаточное распоряжение, подписанное Р., при отсутствии самого договора, не может свидетельствовать о недействительности договора купли-продажи акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" от 14 января 2004 года.
При изложенных обстоятельствах, вывод судов о том, что ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не представлено бесспорных доказательств выбытия акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" из владения истца помимо его воли, является обоснованным.
Истцом также не представлено каких-либо доказательств того, что истребуемые акции когда-либо находились во владении ответчика.
Согласно представленному в материалы дела ответу Сбербанка России от 29 августа 2008 года на счетах депо Л. и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" в Депозитарии Сбербанка России акции ОАО "Русполимет" не учитывались с момента открытия этих счетов по настоящее время.
Согласно письму регистратора - ЗАО "Партнер" (Нижегородский филиал) исх. N 651-106 от 28.05.08, Л. не зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Русполимет" за период ведения реестра закрытым акционерным обществом "ПАРТНЕР".
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленному предмету и основанию.
Доводы истца о том, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории споров и имеющие значение для дела, а именно: кто и на каком основании является держателем спорного пакета акций, являются ли данные лица добросовестными приобретателями, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 изданного им Постановления от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По аналогии в данном случае не может быть удовлетворен иск об истребовании имущества, заявленный к лицу, не владеющему на праве собственности этим имуществом на момент рассмотрения судом дела. Вопреки доводам заявителя, при предъявлении требования о возврате из чужого незаконного владения имущества к ненадлежащему ответчику, обстоятельства владения спорным имуществом в отношении не определенного истцом круга лиц, не подлежат проверке судом.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц регистратора - ЗАО "Партнер" и эмитента - ОАО "Русполимет", также подлежат отклонению, поскольку истец не обосновал, каким образом настоящий спор затрагивает права регистратора и эмитента, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года N 09АП-8806/2008 по делу N А40-10656/08-48-85 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
А.М.ГУБИН
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
Судья
А.М.ГУБИН
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)