Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ингул" (456441, Челябинская область, г. Чебаркуль, а/я 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-8045/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ингул" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (456440, Челябинская область, г. Чебакуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 35.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственность "Ингул" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.03.2011 N 35, которым предусмотрено доначисление 85 546 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление 2 725 рублей 81 копейки пеней и взыскание 17 109 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года.
Основанием его принятия послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом коэффициента 0,7 к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче золота на участке Майская россыпь.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обществом не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 342 Кодекса условия, позволяющие применить коэффициент 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды учитывали, что лицензия на право пользования недрами получена обществом 12.12.2005 и до этой даты добыча золота обществом не осуществлялась, что им и не оспаривается.
Кроме того суды указали, что спорная норма была включена в пункт 2 статьи 342 Кодекса в качестве переходной меры в связи с отменой с 01.01.2002 уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и введением в действие с этой даты главы 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых". Согласно названной норме Кодекса для применения коэффициента 0,7 необходимо не только осуществить поиск и разведку разрабатываемых месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств или полностью возместить расходы государства на их поиск и разведку, но и быть освобожденным от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на 01.07.2001. Поскольку доказательств освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у общества не имеется, то право на применение коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых у него отсутствует.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование рассматриваемому положению пункта 2 статьи 342 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2006 N 14842/05 и от 17.06.2007 N 3803/07.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8045/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.08.2012 N ВАС-9600/11 ПО ДЕЛУ N А76-8045/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N ВАС-9600/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ингул" (456441, Челябинская область, г. Чебаркуль, а/я 6) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011 по делу N А76-8045/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственность "Ингул" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (456440, Челябинская область, г. Чебакуль, ул. Карпенко, 8) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 35.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственность "Ингул" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.03.2011 N 35, которым предусмотрено доначисление 85 546 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисление 2 725 рублей 81 копейки пеней и взыскание 17 109 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добычу полезных ископаемых.
Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2010 года.
Основанием его принятия послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом коэффициента 0,7 к ставке налога на добычу полезных ископаемых при добыче золота на участке Майская россыпь.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обществом не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 342 Кодекса условия, позволяющие применить коэффициент 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых. При этом суды учитывали, что лицензия на право пользования недрами получена обществом 12.12.2005 и до этой даты добыча золота обществом не осуществлялась, что им и не оспаривается.
Кроме того суды указали, что спорная норма была включена в пункт 2 статьи 342 Кодекса в качестве переходной меры в связи с отменой с 01.01.2002 уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и введением в действие с этой даты главы 26 Кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых". Согласно названной норме Кодекса для применения коэффициента 0,7 необходимо не только осуществить поиск и разведку разрабатываемых месторождений полезных ископаемых за счет собственных средств или полностью возместить расходы государства на их поиск и разведку, но и быть освобожденным от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы на 01.07.2001. Поскольку доказательств освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у общества не имеется, то право на применение коэффициента 0,7 при уплате налога на добычу полезных ископаемых у него отсутствует.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив, что судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование рассматриваемому положению пункта 2 статьи 342 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2006 N 14842/05 и от 17.06.2007 N 3803/07.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-8045/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 отказать.
Председательствующий
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)