Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 16 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А36-913/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Торгальянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 3 в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 778 878,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 497 676,44 руб., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4 017 952,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 18.12.2007 N 1487 и вынесено решение от 31.01.2008 N 3, которым налогоплательщик, в числе прочего, был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 778 878,43 руб. Одновременно названным решением Обществу начислены суммы пени (по оспариваемому эпизоду) по налогу на прибыль в сумме 497 676,44 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль (по оспариваемому эпизоду) в сумме 4 017 952,12 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора от 28.11.2005 N 205 на покупку сахара-песка в количестве 1 600 тонн на сумму 23 600 000 руб.
По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком договор поставки сахара направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, во-первых, налогоплательщик обладал достаточным товарным запасом сахара на момент заключения договора поставки сахара с ООО "Темп", во-вторых, экономический эффект от заключения сделки отсутствовал в связи с тем, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату приобретенного сахара практически равны доходу, полученному от реализации сахара.
Также Инспекция указала, что контрагент налогоплательщика - ООО "Темп", обладает признаками фирмы-однодневки, а физическое лицо, значащееся в исходящих от общества документах в качестве руководителя организации - Калинин М.А., фактически не могло исполнять обязанности руководителя в обозначенное в названных документах время, поскольку в это время проходило срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ.
Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2008 N 3 в рассматриваемой части противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).
Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
На основании п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Признание должником суммы неустойки свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.
Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2005 между ООО "Торгальянс" и ООО "Темп" был заключен договор купли-продажи сахара-песка в количестве 1 600 тонн общей стоимостью 23 600 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора продавец (ООО "Темп") обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "Торгальянс") принять и своевременно произвести оплату за сахар-песок в оговоренном количестве.
Оплата товара, в соответствии с п. 5.1 договора, должна была быть произведена покупателем в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее 29.11.2005.
В силу п. 7.2. договора в случае, если покупатель не оплатил переданный товар либо товар, подлежащий передаче по условиям договора в установленный срок, он обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Инспекцией не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства. Выбранный сторонами рассматриваемого договора размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество неоднократно заключало договоры на подобных условиях с иными поставщиками.
Во исполнение заключенного договора 28.11.2005 ООО "Темп" передало, а ООО "Торгальянс" приняло и оприходовало сахар-песок в количестве 1 600 тонн на сумму 23 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными документами и не оспаривается налоговым органом.
Оплата переданного товара в установленный договором срок произведена не была, что явилось основанием для начисления и уплаты с 30.11.2005 неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в том числе, за 2005 год в сумме 3 400 000 руб., за 2006 год - в сумме 15 959 433 руб.
Размер подлежащей уплате неустойки подтверждается ежемесячными расчетами, направленными ООО "Темп" в адрес ООО "Торгальянс" и принятыми последним.
Поскольку согласно приказам об учетной политике Общества от 31.12.2004 N 2004123101 и от 30.12.2005 N 29005123001 расходы признавались им по методу начисления, данные суммы учтены налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств соответствующих налоговых периодов 2005 и 2006 г. г.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, что сделка, заключенная между ООО "Торгальянс" и ООО "Темп" не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными контрагентами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.
Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в признании названных расходов по правилам п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, а также доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А36-913/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному *** г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А36-913/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А36-913/2008
Дата рассмотрения дела - 16 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А36-913/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгальянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.01.2008 N 3 в части применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в сумме 778 878,43 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 497 676,44 руб., предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 4 017 952,12 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт от 18.12.2007 N 1487 и вынесено решение от 31.01.2008 N 3, которым налогоплательщик, в числе прочего, был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 778 878,43 руб. Одновременно названным решением Обществу начислены суммы пени (по оспариваемому эпизоду) по налогу на прибыль в сумме 497 676,44 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль (по оспариваемому эпизоду) в сумме 4 017 952,12 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора от 28.11.2005 N 205 на покупку сахара-песка в количестве 1 600 тонн на сумму 23 600 000 руб.
По мнению налогового органа, заключенный налогоплательщиком договор поставки сахара направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку, во-первых, налогоплательщик обладал достаточным товарным запасом сахара на момент заключения договора поставки сахара с ООО "Темп", во-вторых, экономический эффект от заключения сделки отсутствовал в связи с тем, что расходы по уплате неустойки за несвоевременную оплату приобретенного сахара практически равны доходу, полученному от реализации сахара.
Также Инспекция указала, что контрагент налогоплательщика - ООО "Темп", обладает признаками фирмы-однодневки, а физическое лицо, значащееся в исходящих от общества документах в качестве руководителя организации - Калинин М.А., фактически не могло исполнять обязанности руководителя в обозначенное в названных документах время, поскольку в это время проходило срочную военную службу в рядах Вооруженных сил РФ.
Полагая, что решение Инспекции от 31.01.2008 N 3 в рассматриваемой части противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Конституционный суд РФ разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).
Аналогичное толкование закона закреплено в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
На основании п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
В силу п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Признание должником суммы неустойки свидетельствует о подтверждении им факта существования с контрагентом определенных правоотношений, наличия с его стороны нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) принятых на себя договорных обязательств, а также желания добровольного возмещения заранее оговоренных с контрагентом сумм штрафных санкций за совершение этих нарушений.
Обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму неустойки, является фактическая его уплата организации-контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить неустойку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2005 между ООО "Торгальянс" и ООО "Темп" был заключен договор купли-продажи сахара-песка в количестве 1 600 тонн общей стоимостью 23 600 000 руб.
Согласно п. 1.1 договора продавец (ООО "Темп") обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "Торгальянс") принять и своевременно произвести оплату за сахар-песок в оговоренном количестве.
Оплата товара, в соответствии с п. 5.1 договора, должна была быть произведена покупателем в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами договора, т.е. не позднее 29.11.2005.
В силу п. 7.2. договора в случае, если покупатель не оплатил переданный товар либо товар, подлежащий передаче по условиям договора в установленный срок, он обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,5% стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.
Инспекцией не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям действующего законодательства. Выбранный сторонами рассматриваемого договора размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество неоднократно заключало договоры на подобных условиях с иными поставщиками.
Во исполнение заключенного договора 28.11.2005 ООО "Темп" передало, а ООО "Торгальянс" приняло и оприходовало сахар-песок в количестве 1 600 тонн на сумму 23 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными документами и не оспаривается налоговым органом.
Оплата переданного товара в установленный договором срок произведена не была, что явилось основанием для начисления и уплаты с 30.11.2005 неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, в том числе, за 2005 год в сумме 3 400 000 руб., за 2006 год - в сумме 15 959 433 руб.
Размер подлежащей уплате неустойки подтверждается ежемесячными расчетами, направленными ООО "Темп" в адрес ООО "Торгальянс" и принятыми последним.
Поскольку согласно приказам об учетной политике Общества от 31.12.2004 N 2004123101 и от 30.12.2005 N 29005123001 расходы признавались им по методу начисления, данные суммы учтены налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств соответствующих налоговых периодов 2005 и 2006 г. г.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, что сделка, заключенная между ООО "Торгальянс" и ООО "Темп" не носила реального характера и была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения между названными контрагентами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.
Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им внереализационных расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в признании названных расходов по правилам п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Всем доводам налогового органа, изложенным в кассационной жалобе, а также доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии, в силу требований ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А36-913/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному *** г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)