Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N А64-720/06-13
от 17 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 18.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-720/06-13,
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 726 от 07.11.2005.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.06.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выбытии 10 игровых автоматов.
Впоследствии налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, согласно которой налог рассчитан с пяти объектов налогообложения.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение N 726 от 07.11.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что фактическое выбытие игровых автоматов произошло 02.07.2005, в связи с чем нарушение сроков, установленных п. 3 ст. 366 НК РФ, допущено не было.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о невозможности принятия судом доказательств выбытия игровых автоматов 02.07.2005 в связи с их отсутствием на момент вынесения оспариваемого решения является несостоятельным.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 7 ст. 366 НК РФ (нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес), является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 18.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-720/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А64-720/06-13
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N А64-720/06-13
от 17 ноября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области на Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 18.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-720/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 726 от 07.11.2005.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 30.06.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выбытии 10 игровых автоматов.
Впоследствии налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2005 года, согласно которой налог рассчитан с пяти объектов налогообложения.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение N 726 от 07.11.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22500 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, и, правильно применив нормы материального права, принял законные и обоснованные судебные акты по существу спора.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Статья 364 НК РФ определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющуюся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 НК РФ).
Нарушение налогоплательщиком указанных требований влечет в силу п. 7 ст. 366 НК РФ взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Материалами дела подтверждено, что фактическое выбытие игровых автоматов произошло 02.07.2005, в связи с чем нарушение сроков, установленных п. 3 ст. 366 НК РФ, допущено не было.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд и суд обязан принять и оценить данные документы.
На основании изложенного довод кассационной жалобы о невозможности принятия судом доказательств выбытия игровых автоматов 02.07.2005 в связи с их отсутствием на момент вынесения оспариваемого решения является несостоятельным.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения, а выбывшим с даты представления заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 7 ст. 366 НК РФ (нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес), является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 18.07.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-720/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)