Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Хандримайловой С.В., доверенность от 27.06.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18.04.2011 по делу N А67-74/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Б.Ю.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
о признании решения от 25.06.2010 N 5 недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании недействительным решения N 5 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 780 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 190 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 25.06.2010 по НДФЛ с индивидуального предпринимателя в размере 9 825 руб. 73 коп.
- предложения уплатить НДФЛ в сумме 39 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям неправильного толкования судом ст. 346.26, ст. 217 НК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, субсидия, предоставленная предпринимателю, не относится к компенсационным выплатам, и должна быть включена в налоговую базу по НДФЛ за 2007 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель (представитель заявителя) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года.
Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2010 г. по 27.05.2010 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заикина Б.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 09.07.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 09.07.2007 по 31.12.2009; соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 09.07.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2010 N 5, на основании которого 25.06.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 5.
Индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю., привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (относительно предмета заявленных требований):
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате бездействия в виде штрафа в размере 780 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 8 190 руб.;
- Пунктом 4 резолютивной части решения от 25.06.2010 N 5 начислены пени по состоянию на 25.06.2010 по НДФЛ в размере 9 825 руб. 73 коп.
Пунктом 5 предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 50 634 руб., налоговые санкции, указанные в п. 1 решения, пени, указанные в п. 4 решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.08.2010 N 294 жалоба Заикина Б.Ю. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.06.2010 N 5 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2010 N 5 в части выводов относительно полученной из областного бюджета субсидии в размере 300 000 руб., нарушает права и законные интересы, Заикин Б.Ю. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа по включению субсидии, полученной предпринимателем их областного бюджета в сумме 300 000 рублей на реализацию предпринимательского проекта "Комплексный салон красоты "Имидж - студия "Стиль", в налоговую базу по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Так, судом первой инстанции установлено, что Заикин Б.Ю. в 2007 г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг парикмахерской и салона красоты.
В соответствии с Положением о порядке введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Молчановского района, утвержденным решением Думы Молчановского района от 29.11.2007 N 94, Заикин Б.Ю. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По правилам п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно материалам дела, 02.10.2007 Заикин Б.Ю., как один из победителей областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт", из областного бюджета получил субсидию в сумме 300 000 руб. на реализацию предпринимательского проекта "Комплексный салон красоты "Имидж - студия "Стиль".
В соответствии с пунктами 3 - 5 Порядка проведения областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт", утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 07.03.2007 N 26, целью конкурса является оказание государственной поддержки вновь созданным субъектам малого предпринимательства в сфере производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) на этапе их становления; задачами конкурса является выявление и поддержка перспективных предпринимательских проектов "стартующего" бизнеса; победителям конкурса выделяются субсидии на увеличение стоимости основных средств, а также на погашение кредита (или его части), привлеченного в кредитных организациях и кредитных кооперативах Томской области на те же цели, за счет средств областного бюджета, предусмотренных на текущий финансовый год для реализации программы.
01.10.2007 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (организатор) и Заикиным Б.Ю. (получатель) заключен договор N БС-7-42 о предоставлении субсидии, согласно п. 1.1 которого организатор перечисляет субсидию получателю, который обязуется распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными настоящим договором.
Пунктами 1.2, 1.3 договора от 01.10.2007 N БС-7-42 определено, что субсидия предоставляется на реализацию предпринимательского проекта "Комплексный салон красоты "Имидж - студия "Стиль", получившего государственную поддержку. Субсидия предоставляется единовременно или частями после подтверждения получателем вложения собственных средств в размере не менее 150 000 руб., предусмотренных предпринимательским проектом.
Порядок предоставления субсидии установлен разделом 2 договора от 01.10.2007, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого получатель готовит справку-расчет на предоставление субсидии (приложение N 5) и передает организатору на согласование с приложением подтверждающих расходы документов.
Организатор, на основании справки-расчета на предоставление субсидии, готовит заявку на перечисление субсидии. Организатор перечисляет на расчетный счет получателя субсидию единовременно или частями на основании заявки на перечисление субсидии, но не более 300 000 руб. в срок до конца текущего финансового года в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 18.09.2007 N 489-р "О победителях областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт".
В целях исполнения договора Заикиным Б.Ю. представлена справка-расчет на предоставление субсидии, согласно которой сумма расходов, произведенных за счет собственных средств, составила 317 149 руб. 93 коп.
В силу п. 4.2 договора от 01.10.2007 N БС-7-42 получатель обязуется использовать субсидию исключительно на цели, определенные настоящим договором, в том числе: расходовать субсидию строго в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение N 2к договору), не изменять произвольно назначения статей расходов и сумм расходов по статьям.
В приложении N 2 к договору от 01.10.2007 N БС-7-42 определено наименование и суммы расходов по 12 позициям (солярий, кресло, мойка, рабочее место, стол маникюрный, стул мастера, стерилизатор, облучатель-рециркулятор, стойка администратора, лампа для наращивания, тележка, сушуар), которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты (бытовые услуги).
Приобретение указанного оборудования за счет средств субсидии подтверждено представленными заявителем документами, в частности, отчетом о выполнении предпринимательского проекта (отчетная форма N 2), первичными документами.
Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что субсидия в размере 300 000 руб. предоставлена Заикину Б.Ю. именно с целью осуществления им деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом, доказательств, свидетельствующих, что в проверяемом периоде Заикин Б.Ю. осуществлял иные виды деятельности, облагаемые в соответствии с общим режимом налогообложения, Инспекцией не представлено.
Учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65, а также, что наличие сомнений в виновности заявителя, должны толковаться в его пользу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п.п. 4, 7 ст. 346.26, п. 24 ст. 217 НК РФ определил, что получение субсидии само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности заявителя (оказание бытовых услуг), облагаемого ЕНВД, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для доначисления Заикину Б.Ю. НДФЛ в размере 39 000 руб. с полученной субсидии на развитие предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, для начисления пеней в размере 9825 руб. 73 коп., взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 780 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 190 руб.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на изменение по существу правильного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года по делу N А67-74/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 N 07АП-4115/11 ПО ДЕЛУ N А67-74/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 07АП-4115/11
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: Хандримайловой С.В., доверенность от 27.06.2011 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18.04.2011 по делу N А67-74/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Заикина Б.Ю.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области
о признании решения от 25.06.2010 N 5 недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области о признании недействительным решения N 5 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 780 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 190 руб.;
- - начисления пени по состоянию на 25.06.2010 по НДФЛ с индивидуального предпринимателя в размере 9 825 руб. 73 коп.
- предложения уплатить НДФЛ в сумме 39 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя по основаниям неправильного толкования судом ст. 346.26, ст. 217 НК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, субсидия, предоставленная предпринимателю, не относится к компенсационным выплатам, и должна быть включена в налоговую базу по НДФЛ за 2007 г.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заявитель (представитель заявителя) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года.
Как следует из материалов дела, в период с 05.05.2010 г. по 27.05.2010 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заикина Б.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 09.07.2007 по 31.12.2009; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 09.07.2007 по 31.12.2009; соблюдения законодательства по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 09.07.2007 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 31.05.2010 N 5, на основании которого 25.06.2010 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 5.
Индивидуальный предприниматель Заикин Б.Ю., привлечен к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (относительно предмета заявленных требований):
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате бездействия в виде штрафа в размере 780 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 8 190 руб.;
- Пунктом 4 резолютивной части решения от 25.06.2010 N 5 начислены пени по состоянию на 25.06.2010 по НДФЛ в размере 9 825 руб. 73 коп.
Пунктом 5 предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 50 634 руб., налоговые санкции, указанные в п. 1 решения, пени, указанные в п. 4 решения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.08.2010 N 294 жалоба Заикина Б.Ю. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 25.06.2010 N 5 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Инспекции от 25.06.2010 N 5 в части выводов относительно полученной из областного бюджета субсидии в размере 300 000 руб., нарушает права и законные интересы, Заикин Б.Ю. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из необоснованности выводов налогового органа по включению субсидии, полученной предпринимателем их областного бюджета в сумме 300 000 рублей на реализацию предпринимательского проекта "Комплексный салон красоты "Имидж - студия "Стиль", в налоговую базу по НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.
Так, судом первой инстанции установлено, что Заикин Б.Ю. в 2007 г. осуществлял деятельность по предоставлению услуг парикмахерской и салона красоты.
В соответствии с Положением о порядке введения в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Молчановского района, утвержденным решением Думы Молчановского района от 29.11.2007 N 94, Заикин Б.Ю. являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В соответствии с п. 24 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
По правилам п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Согласно материалам дела, 02.10.2007 Заикин Б.Ю., как один из победителей областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт", из областного бюджета получил субсидию в сумме 300 000 руб. на реализацию предпринимательского проекта "Комплексный салон красоты "Имидж - студия "Стиль".
В соответствии с пунктами 3 - 5 Порядка проведения областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт", утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от 07.03.2007 N 26, целью конкурса является оказание государственной поддержки вновь созданным субъектам малого предпринимательства в сфере производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) на этапе их становления; задачами конкурса является выявление и поддержка перспективных предпринимательских проектов "стартующего" бизнеса; победителям конкурса выделяются субсидии на увеличение стоимости основных средств, а также на погашение кредита (или его части), привлеченного в кредитных организациях и кредитных кооперативах Томской области на те же цели, за счет средств областного бюджета, предусмотренных на текущий финансовый год для реализации программы.
01.10.2007 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (организатор) и Заикиным Б.Ю. (получатель) заключен договор N БС-7-42 о предоставлении субсидии, согласно п. 1.1 которого организатор перечисляет субсидию получателю, который обязуется распорядиться ею в соответствии с целями, условиями и в порядке, закрепленными настоящим договором.
Пунктами 1.2, 1.3 договора от 01.10.2007 N БС-7-42 определено, что субсидия предоставляется на реализацию предпринимательского проекта "Комплексный салон красоты "Имидж - студия "Стиль", получившего государственную поддержку. Субсидия предоставляется единовременно или частями после подтверждения получателем вложения собственных средств в размере не менее 150 000 руб., предусмотренных предпринимательским проектом.
Порядок предоставления субсидии установлен разделом 2 договора от 01.10.2007, согласно пунктам 2.1 - 2.3 которого получатель готовит справку-расчет на предоставление субсидии (приложение N 5) и передает организатору на согласование с приложением подтверждающих расходы документов.
Организатор, на основании справки-расчета на предоставление субсидии, готовит заявку на перечисление субсидии. Организатор перечисляет на расчетный счет получателя субсидию единовременно или частями на основании заявки на перечисление субсидии, но не более 300 000 руб. в срок до конца текущего финансового года в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 18.09.2007 N 489-р "О победителях областного конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт".
В целях исполнения договора Заикиным Б.Ю. представлена справка-расчет на предоставление субсидии, согласно которой сумма расходов, произведенных за счет собственных средств, составила 317 149 руб. 93 коп.
В силу п. 4.2 договора от 01.10.2007 N БС-7-42 получатель обязуется использовать субсидию исключительно на цели, определенные настоящим договором, в том числе: расходовать субсидию строго в соответствии со сметой расходов субсидии (приложение N 2к договору), не изменять произвольно назначения статей расходов и сумм расходов по статьям.
В приложении N 2 к договору от 01.10.2007 N БС-7-42 определено наименование и суммы расходов по 12 позициям (солярий, кресло, мойка, рабочее место, стол маникюрный, стул мастера, стерилизатор, облучатель-рециркулятор, стойка администратора, лампа для наращивания, тележка, сушуар), которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты (бытовые услуги).
Приобретение указанного оборудования за счет средств субсидии подтверждено представленными заявителем документами, в частности, отчетом о выполнении предпринимательского проекта (отчетная форма N 2), первичными документами.
Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что субсидия в размере 300 000 руб. предоставлена Заикину Б.Ю. именно с целью осуществления им деятельности по предоставлению парикмахерских услуг и услуг салона красоты, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД.
При этом, доказательств, свидетельствующих, что в проверяемом периоде Заикин Б.Ю. осуществлял иные виды деятельности, облагаемые в соответствии с общим режимом налогообложения, Инспекцией не представлено.
Учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 07.09.2010 N 03-11-11/233, от 23.09.2010 N 03-11-11/250, от 26.04.2010 N 03-11-11/117, от 27.07.2010 N 03-11-09/65, а также, что наличие сомнений в виновности заявителя, должны толковаться в его пользу, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п.п. 4, 7 ст. 346.26, п. 24 ст. 217 НК РФ определил, что получение субсидии само по себе не является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, в результате которой имелись бы основания для применения общей системы налогообложения, а обеспечивает осуществление основного вида деятельности заявителя (оказание бытовых услуг), облагаемого ЕНВД, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для доначисления Заикину Б.Ю. НДФЛ в размере 39 000 руб. с полученной субсидии на развитие предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, для начисления пеней в размере 9825 руб. 73 коп., взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 780 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 8 190 руб.
Доводы апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на изменение по существу правильного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года по делу N А67-74/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)