Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 54 от 27.12.2011, удостоверение;
- от конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 г. по делу N А35-351/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации об установлении требований кредитора в размере 137667 руб. 44 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный
альянс" 29.12.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее по тексту ООО "Пристень-Главпродукт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2011 г. данное заявление было принято к производству.
Определением суда 10.03.2011 в отношении ООО "Пристень- Главпродукт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шкилев Л.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 по делу N А35-351/2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.В.
Объявление об открытии в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" конкурсного производства размещено 22.10.2011 г. в официальном издании газеты "Коммерсантъ".
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 137 667 руб. 44 коп.
Определением суда Курской области от 16.02.2012 г. включены требования ФНС России в размере 137 727 руб. 44 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 22.06.2012 года был объявлен перерыв до 28.06.2012 года, после перерыва заседание продолжено.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года следует изменить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В обоснование наличия заявленной уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов задолженности в материалы дела представлены: справка о состоянии задолженности по состоянию на 11.10.2011 г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 904 по состоянию на 28.09.2011 г., N 1451 по состоянию на 17.05.2011 г., N 4941 по состоянию 10.08.2011 г., решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от 28.09.2011 г. и от 22.06.2011 г, постановления N 877 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от 28.09.2011 г. и N 686 от 22.06.2011 г., постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 и от 18.10.2011 г., расшифровка задолженности налогоплательщика, расчет по уплаченным страховым взносам, требования об уплате недоимки по страховым взносам N 2614 от 02.08.2011 г., расчет пени по налогу на имущество и выпиской лицевого счета налогоплательщика.
Как следует из представленных налоговым органом документов, по состоянию на 11.10.2011 г. за должником числится не оспоренная задолженность в общем размере 137 667 руб. 44 коп., из них:
- 132749 руб. 00 коп. налог на имущество, исчисленный на основании налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2011г, со сроком уплаты 05.08.2011 г.
- 3600 руб. штраф по транспортному налогу, начисленный на основании решения N 12092 от 02.09.2011 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата транспортного налога за 2010 г.), на основании проведенной камеральной проверки в отношении декларации по транспортному налогу за 2010 г.
- 1318,44 руб. пеня по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения, начисленная за период с 13.05.2011 - 17.05.2011 г.,
- 59,72 руб. пеня по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию по состоянию на 11.10.2011 г., период образования 1-2 квартал 2011 г.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25)
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно было включено в реестр требования кредиторов требование, являющиеся текущим платежом, а именно 132 749 руб. 00 коп. - налог на имущество за 2 квартал 2011 г., что подтверждается также представленной в материалы дела декларацией, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 904 по состоянию на 28.09.2011 г.
При этом, апелляционный суд соглашается с судом области о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника 3600 руб. штрафа за неуплату транспортного налога за 2010 г.
Статьей 122 Налогового кодекса установлена санкция за неисполнение обязанности по уплате налога, следовательно, квалификация требования об уплате штрафа зависит от возникновения обязанности по уплате налога, поскольку мера ответственности направлена на обеспечение исполнения именно обязанности по уплате налога, при этом, дата привлечения к ответственности не имеет значения, поскольку определяющим моментом является именно дата возникновения обязанности по уплате налога.
Поэтому, штраф по транспортному налогу в размере 3600 руб., исчисленный за неуплату налога за 2010 год на основании решения N 12092 от 02.09.2011 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании проведенной камеральной проверки в отношении декларации по транспортному налогу за 2010 г.) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должен включаться в реестр должника и учитываться отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяться после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.
Относительно требований налогового органа об установлении суммы - 1318,44 руб. - пени по налогу на имущество организаций, не входящее в единую систему газоснабжения, начисленной за период с 13.05.2011-17.05.2011 г. и 59,72 руб. пени по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию по состоянию на 11.10.2011 г., заявленных уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В данном случае уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия и обоснованности пенеобразующей недоимки, на которую начислена спорная пеня, а также неутраченной возможности ее принудительного исполнения.
Само по себе наличие решения N 686 от 22.06.2011 г. о взыскании пени не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия задолженности, правомерность, обоснованность и законность начисления пени для предъявления и установления в реестре требований кредиторов.
Более того, как следует из пояснений налогового органа пеня по налогу на имущество организаций, не входящего в единую систему газоснабжения, начислена за период с 13.05.2011 - 17.05.2011 г., в том числе за несвоевременную уплату налога по декларации за 2010 год и за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2011, при этом какая сумма пени приходится по каждому налоговому периоду уполномоченный орган в материалы дела не представил.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленное налоговым органом требование N 1451 об уплате спорной пени заявлено на сумму пени в размере 1210,50 руб., при том что в заявлении уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника значится пеня в размере 1318,44 руб.
В отношении заявленной суммы 59,72 руб. пени по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию по состоянию на 11.10.2011 г., необходимо отметить, что представленные в материалы дела уведомление о наличии задолженности от 26.10.2011 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование также не могут являться бесспорными доказательствами законности и обоснованности начисления и предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы пени, с учетом вышесказанного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований должника налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 2 квартал 2011 года в размере 132 749 руб., пени в размере 1318,44 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и пени в размере - 59,72 коп. по обязательному страхованию судебная коллегия находит обоснованными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ФНС России в размере 3600 руб. 00 коп., в части включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению. При этом, данные требования необходимо учитывать отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности, в связи с чем в данной части определение от 16.02.2012 г. подлежит изменению.
В остальной части требования налогового органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 134 127 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области в этой части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 г. по делу N А35-351/2011 в части включения требования ФНС России в размере 134 127 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" отменить.
В удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ООО "Пристень-Главпродукт" 134 127 руб. 16 коп. - отказать.
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 г. по делу N А35-351/2011 в части включении требований ФНС России в размере 3600 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" изменить.
Включить требования ФНС России в размере 3600 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" и учитывать их отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А35-351/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А35-351/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
- от МИФНС России N 7 по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 54 от 27.12.2011, удостоверение;
- от конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пристень-Главпродукт" Попова А.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 г. по делу N А35-351/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации об установлении требований кредитора в размере 137667 руб. 44 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный
альянс" 29.12.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее по тексту ООО "Пристень-Главпродукт", Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2011 г. данное заявление было принято к производству.
Определением суда 10.03.2011 в отношении ООО "Пристень- Главпродукт" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шкилев Л.А.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2011 по делу N А35-351/2011 ООО "Пристень-Главпродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов А.В.
Объявление об открытии в отношении ООО "Пристень-Главпродукт" конкурсного производства размещено 22.10.2011 г. в официальном издании газеты "Коммерсантъ".
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в размере 137 667 руб. 44 коп.
Определением суда Курской области от 16.02.2012 г. включены требования ФНС России в размере 137 727 руб. 44 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт".
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Пристень-Главпродукт" Попов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 22.06.2012 года был объявлен перерыв до 28.06.2012 года, после перерыва заседание продолжено.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 года следует изменить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В обоснование наличия заявленной уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов задолженности в материалы дела представлены: справка о состоянии задолженности по состоянию на 11.10.2011 г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 904 по состоянию на 28.09.2011 г., N 1451 по состоянию на 17.05.2011 г., N 4941 по состоянию 10.08.2011 г., решения о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от 28.09.2011 г. и от 22.06.2011 г, постановления N 877 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества от 28.09.2011 г. и N 686 от 22.06.2011 г., постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2011 и от 18.10.2011 г., расшифровка задолженности налогоплательщика, расчет по уплаченным страховым взносам, требования об уплате недоимки по страховым взносам N 2614 от 02.08.2011 г., расчет пени по налогу на имущество и выпиской лицевого счета налогоплательщика.
Как следует из представленных налоговым органом документов, по состоянию на 11.10.2011 г. за должником числится не оспоренная задолженность в общем размере 137 667 руб. 44 коп., из них:
- 132749 руб. 00 коп. налог на имущество, исчисленный на основании налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 2 квартал 2011г, со сроком уплаты 05.08.2011 г.
- 3600 руб. штраф по транспортному налогу, начисленный на основании решения N 12092 от 02.09.2011 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплата транспортного налога за 2010 г.), на основании проведенной камеральной проверки в отношении декларации по транспортному налогу за 2010 г.
- 1318,44 руб. пеня по налогу на имущество организаций, не входящих в единую систему газоснабжения, начисленная за период с 13.05.2011 - 17.05.2011 г.,
- 59,72 руб. пеня по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию по состоянию на 11.10.2011 г., период образования 1-2 квартал 2011 г.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25)
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ошибочно было включено в реестр требования кредиторов требование, являющиеся текущим платежом, а именно 132 749 руб. 00 коп. - налог на имущество за 2 квартал 2011 г., что подтверждается также представленной в материалы дела декларацией, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 904 по состоянию на 28.09.2011 г.
При этом, апелляционный суд соглашается с судом области о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника 3600 руб. штрафа за неуплату транспортного налога за 2010 г.
Статьей 122 Налогового кодекса установлена санкция за неисполнение обязанности по уплате налога, следовательно, квалификация требования об уплате штрафа зависит от возникновения обязанности по уплате налога, поскольку мера ответственности направлена на обеспечение исполнения именно обязанности по уплате налога, при этом, дата привлечения к ответственности не имеет значения, поскольку определяющим моментом является именно дата возникновения обязанности по уплате налога.
Поэтому, штраф по транспортному налогу в размере 3600 руб., исчисленный за неуплату налога за 2010 год на основании решения N 12092 от 02.09.2011 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (на основании проведенной камеральной проверки в отношении декларации по транспортному налогу за 2010 г.) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должен включаться в реестр должника и учитываться отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяться после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.
Относительно требований налогового органа об установлении суммы - 1318,44 руб. - пени по налогу на имущество организаций, не входящее в единую систему газоснабжения, начисленной за период с 13.05.2011-17.05.2011 г. и 59,72 руб. пени по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию по состоянию на 11.10.2011 г., заявленных уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает, что они удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления N 25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которой в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В данном случае уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств наличия и обоснованности пенеобразующей недоимки, на которую начислена спорная пеня, а также неутраченной возможности ее принудительного исполнения.
Само по себе наличие решения N 686 от 22.06.2011 г. о взыскании пени не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт наличия задолженности, правомерность, обоснованность и законность начисления пени для предъявления и установления в реестре требований кредиторов.
Более того, как следует из пояснений налогового органа пеня по налогу на имущество организаций, не входящего в единую систему газоснабжения, начислена за период с 13.05.2011 - 17.05.2011 г., в том числе за несвоевременную уплату налога по декларации за 2010 год и за несвоевременную уплату налога за 1 квартал 2011, при этом какая сумма пени приходится по каждому налоговому периоду уполномоченный орган в материалы дела не представил.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представленное налоговым органом требование N 1451 об уплате спорной пени заявлено на сумму пени в размере 1210,50 руб., при том что в заявлении уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника значится пеня в размере 1318,44 руб.
В отношении заявленной суммы 59,72 руб. пени по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию по состоянию на 11.10.2011 г., необходимо отметить, что представленные в материалы дела уведомление о наличии задолженности от 26.10.2011 г., расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование также не могут являться бесспорными доказательствами законности и обоснованности начисления и предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы пени, с учетом вышесказанного.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований должника налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения за 2 квартал 2011 года в размере 132 749 руб., пени в размере 1318,44 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения и пени в размере - 59,72 коп. по обязательному страхованию судебная коллегия находит обоснованными.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования ФНС России в размере 3600 руб. 00 коп., в части включения их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению. При этом, данные требования необходимо учитывать отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности, в связи с чем в данной части определение от 16.02.2012 г. подлежит изменению.
В остальной части требования налогового органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" в размере 134 127 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области в этой части подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 г. по делу N А35-351/2011 в части включения требования ФНС России в размере 134 127 руб. 16 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" отменить.
В удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди ООО "Пристень-Главпродукт" 134 127 руб. 16 коп. - отказать.
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2012 г. по делу N А35-351/2011 в части включении требований ФНС России в размере 3600 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" изменить.
Включить требования ФНС России в размере 3600 руб. 00 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Пристень-Главпродукт" и учитывать их отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)