Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" Фигуриной Т.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н), рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-8116/2006 (судья Романова А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - Общество, ООО "ИГРАТЕК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 07.08.2006 N 146 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.
В период с 06.03.2007 по 18.02.2009 определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2007 и от 18.02.2009 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-101/2007, А42-8094/2006 и А42-8095/2006 производство по настоящему делу было приостановлено.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 требования заявителя частично удовлетворены. Признано недействительным постановление Инспекции от 07.08.2006 N 146 в части взыскания 88 493 руб. 35 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ИГРАТЕК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт от 08.06.2009 в части отказа в признании недействительным постановления Инспекции от 07.08.2006 и принять новый - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы не согласен с вынесенным по настоящему делу решением, поскольку считает, что арбитражный суд повторно (то есть без учета принятых ранее по другим делам судебных актов) вынес решение о взыскании 66 432 руб. 84 коп. пеней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Кассационная инстанция считает решение от 08.06.2009 подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ИГРАТЕК" 28.04.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047796297933 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по Москве.
В связи с изменением местонахождения Общества 12.10.2004 налогоплательщик был поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
15 мая, 15 июня и 15 июля 2006 года ООО "ИГРАТЕК" представило в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2006 года, согласно которым сумма налога к уплате составила 112 500 руб., 138 375 руб. и 164 250 руб. соответственно (том 1, листы 80 - 85).
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм в установленные сроки (22 мая, 20 июня и 20 июля 2006 года) Инспекция оформила:
- - требование от 30.05.2006 N 61347 об уплате в срок до 09.06.2006 налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 112 500 руб. (том 1, лист 27);
- - требование от 05.07.2006 N 65675 об уплате в срок до 15.07.2006 налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 138 375 руб. (том 1, лист 50);
- - требование от 26.07.2006 N 67460 об уплате в срок до 05.08.2006 налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 164 250 руб., а также 150 405 руб. 60 коп. пеней (том 1, лист 28).
Вышеперечисленные документы, а также более раннее требование Инспекции от 25.11.2005 N 99194 об уплате в срок до 05.12.2005 пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 6808 руб. 15 коп. (том 1, лист 51) послужили налоговому органу основанием для вынесения обжалуемого заявителем постановления от 07.08.2006 N 146 о взыскании с Общества 415 125 руб. (112 500 руб. + 138 375 руб. + 164 250 руб.) налога на игорный бизнес и 157 213 руб. 75 коп. (150 405 руб. 60 коп. + 6808 руб. 15 коп.) пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (том 1, лист 26).
Общество 15.09.2006 уплатило спорные суммы налога в бюджет.
Однако, не согласившись с постановлением налогового органа от 07.08.2006 N 146, ООО "ИГРАТЕК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверенный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ООО "ИГРАТЕК" несвоевременно, только 15.09.2006 уплатило налог на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2006 года согласно платежным поручениям N 14, 15 и 16 (том 2, листы 27 - 30 и 51).
Следовательно, Инспекция по состоянию на день оформления указанного постановления N 146 правомерно включила в него сумму недоимки в 415 125 руб., о размере которой заявитель не спорит и которую он самостоятельно отразил в своей налоговой отчетности.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки подлежат уплате пени.
Согласно пункту 5 той же статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В оспариваемом постановлении Инспекции налогоплательщику предложено уплатить 157 213 руб. 75 коп. пеней (150 405 руб. 60 коп. + 6808 руб. 15 коп.).
Из материалов дела следует, что 6808 руб. 15 коп. пеней начислены на недоимку в размере 138 750 руб., тогда как 150 405 руб. 60 коп. - на недоимку в размере 2 189 625 руб., которая состоит из 138 750 руб., 1 800 000 руб., 112 500 руб. и 138 375 руб.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил обоснованность начисления Инспекцией пеней в размере 1745 руб. 61 коп. (на недоимку за апрель 2006 года в сумме 112 500 руб.) и 541 руб. 95 коп. (на недоимку за май 2006 года в сумме 138 375 руб.), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа Общество не уплатило суммы налога на игорный бизнес и в связи с этим обязано произвести уплату соответствующих пеней. Правильность их расчета заявитель не оспаривает.
Довод подателя жалобы о том, что неуплата налога на игорный бизнес в установленные сроки связана с несвоевременным предоставлением Инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для открытия Обществом своего расчетного счета, в связи с чем вина налогоплательщика в нарушении этих сроков отсутствует, - в данном случае судом первой инстанции не признан обстоятельством, исключающим начисление Обществу спорных сумм пеней. В том числе с учетом принятых ранее судебных актов по делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (дела N А42-4646/2006 и А42-3485/2006). Начисление пеней в данном случае связано с имевшим место формальным нарушением ООО "ИГРАТЕК" сроков уплаты налога на игорный бизнес, что заявитель также не оспаривает.
Таким образом, учитывая позицию судов по вышеназванным ранее рассмотренным делам, а также сам факт несвоевременной уплаты налога в более поздние сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого постановления Инспекции относительно пеней в размере 2287 руб. 56 коп. (1745 руб. 61 коп. + 541 руб. 95 коп.).
Вместе с тем суд, частично удовлетворяя требования заявителя, признал недействительным постановление Инспекции в отношении начисления ему сумм пеней, рассчитанных со всей суммы в 138 750 руб. (за декабрь 2004 года и за январь - март 2005 года) и с части суммы в 1 800 000 руб. (за апрель - декабрь 2005 года, а также за январь и февраль 2006 года). В обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.
В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А42-9653/2005 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным решение Инспекции от 08.07.2005 N 2687779/2687870, которым ответчик начислил заявителю 138 750 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года и за январь - март 2005 года.
Таким образом, поскольку постановление налогового органа в части предложения Обществу уплатить 138 750 руб. недоимки вынесено на основе ненормативного правового акта Инспекции, ранее признанного судом недействительным, начисление пеней по указанной сумме и включение их в оспариваемое постановление незаконно.
По делу N А42-3485/2006 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным решение Инспекции от 04.05.2006 N 4645965/4646481 о привлечении ООО "ИГРАТЕК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 108 125 руб. налога на игорный бизнес, а также соответствующих пеней и штрафов. При этом в удовлетворении требования о признании этого решения Инспекции недействительным в части начисления пеней на сумму налога в размере 691 875 руб. Обществу было отказано.
По делу N А42-4646/2006 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным постановление Инспекции от 23.05.2006 N 70 о взыскании с заявителя налога в сумме 1 800 000 руб., а также пеней в сумме 103 081 руб. 11 коп. за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 1 108 125 руб. налога и 62 431 руб. 57 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу N А42-4646/2006 следует, что по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на игорный бизнес с апреля по декабрь 2005 года и за январь - февраль 2006 года Инспекция приняла решение от 04.05.2006 N 4645965/4646481, которым в том числе доначислила Обществу 1 800 000 руб. налога на игорный бизнес и начислила по этому же налогу 103 081 руб. 11 коп. пеней.
На основании указанного решения от 04.05.2006 налоговый орган выставил заявителю требование от 12.05.2006 N 57985 об уплате 1 800 000 руб. налога на игорный бизнес и соответствующих ему 103 081 руб. 11 коп. пеней. Поскольку данное требование ООО "ИГРАТЕК" не исполнило, то 23.05.2006 Инспекция вынесла постановление N 70 о взыскании этого налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика. Причем в указанное постановление были включены также и содержащиеся в требовании от 12.05.2006 суммы.
Таким образом, обстоятельства, связанные с законностью доначисления Обществу 1 800 000 руб. налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды и начисления суммы соответствующих пеней, были предметом судебного рассмотрения в рамках другого дела. Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-4646/2006 уже установлены суммы налога и пеней по нему, подлежащие уплате. Сумма пеней для уплаты в бюджет за спорный налоговый период согласно этому решению суда по делу N А42-4646/2006 не совпадает с суммой пеней (66 432 руб. 84 коп.), указанной судом первой инстанции по настоящему делу. По мнению суда, данная сумма была правомерно начислена Инспекцией в ее постановлении N 146, обжалованном заявителем.
Как указал представитель Общества в судебном заседании, сверка расчетов по названным в обжалуемом судебном акте суммам налогов и пеней не проводилась.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных обстоятельств следует, что в постановлении N 146 повторно взыскивается часть суммы пеней, подлежащих взысканию с Общества, которые в постановлении N 70 были указаны ранее.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 66 432 руб. 84 коп. пеней (по сумме налога в 691 875 руб.) были начислены заявителю правомерно.
При этом кассационный суд согласен с доводом Общества о том, что оспариваемое постановление N 146 является по своей сути исполнительным документом, на основании которого осуществляется исполнительное производство. Поэтому повторное указание в другом постановлении Инспекции подлежащих взысканию с налогоплательщика тех же сумм может повлечь для ООО "ИГРАТЕК" неблагоприятные последствия.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не проверил обстоятельства, связанные с включением во взыскиваемую с налогоплательщика по постановлению N 146 сумму налога в 1 800 000 руб. и соответствующих ему пеней (хотя ранее она уже взыскивалась с Общества по постановлению N 70 и являлась предметом другого судебного рассмотрения в рамках иного арбитражного процесса).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, связанные с обоснованностью доначисления Обществу указанных спорных сумм, рассмотренные ранее в рамках другого дела, как и выводы суда в этой части имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, судом не исследовался довод заявителя о повторности взыскания этой недоимки вообще, и в том числе и путем повторного ее обращения на имущество заявителя.
При новом рассмотрении дела по указанному эпизоду суду первой инстанции надлежит проверить обстоятельства, связанные с повторным включением в постановление N 146 сумм задолженности, указанных ранее в постановлении N 70. Кроме того, провести сверку расчетов по доначисленным суммам и дать оценку правомерности действий налогового органа при установлении факта повторности обращения взыскания с заявителя спорной суммы недоимки основанием основанием на имущество подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-8116/2006 отменить по эпизоду обращения взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 1 800 000 рублей по постановлению от 07.08.2006 N 146 на имущество общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2009 ПО ДЕЛУ N А42-8116/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2009 г. по делу N А42-8116/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" Фигуриной Т.В. (доверенность от 09.02.2009 б/н), рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-8116/2006 (судья Романова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - Общество, ООО "ИГРАТЕК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 07.08.2006 N 146 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.
В период с 06.03.2007 по 18.02.2009 определениями Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2007 и от 18.02.2009 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-101/2007, А42-8094/2006 и А42-8095/2006 производство по настоящему делу было приостановлено.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2009 требования заявителя частично удовлетворены. Признано недействительным постановление Инспекции от 07.08.2006 N 146 в части взыскания 88 493 руб. 35 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "ИГРАТЕК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт от 08.06.2009 в части отказа в признании недействительным постановления Инспекции от 07.08.2006 и принять новый - об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы не согласен с вынесенным по настоящему делу решением, поскольку считает, что арбитражный суд повторно (то есть без учета принятых ранее по другим делам судебных актов) вынес решение о взыскании 66 432 руб. 84 коп. пеней.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов. Кассационная инстанция считает решение от 08.06.2009 подлежащим частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ИГРАТЕК" 28.04.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1047796297933 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по Москве.
В связи с изменением местонахождения Общества 12.10.2004 налогоплательщик был поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.
15 мая, 15 июня и 15 июля 2006 года ООО "ИГРАТЕК" представило в налоговый орган декларации по налогу на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2006 года, согласно которым сумма налога к уплате составила 112 500 руб., 138 375 руб. и 164 250 руб. соответственно (том 1, листы 80 - 85).
В связи с неуплатой налогоплательщиком указанных сумм в установленные сроки (22 мая, 20 июня и 20 июля 2006 года) Инспекция оформила:
- - требование от 30.05.2006 N 61347 об уплате в срок до 09.06.2006 налога на игорный бизнес за апрель 2006 года в сумме 112 500 руб. (том 1, лист 27);
- - требование от 05.07.2006 N 65675 об уплате в срок до 15.07.2006 налога на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 138 375 руб. (том 1, лист 50);
- - требование от 26.07.2006 N 67460 об уплате в срок до 05.08.2006 налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 164 250 руб., а также 150 405 руб. 60 коп. пеней (том 1, лист 28).
Вышеперечисленные документы, а также более раннее требование Инспекции от 25.11.2005 N 99194 об уплате в срок до 05.12.2005 пеней по налогу на игорный бизнес в сумме 6808 руб. 15 коп. (том 1, лист 51) послужили налоговому органу основанием для вынесения обжалуемого заявителем постановления от 07.08.2006 N 146 о взыскании с Общества 415 125 руб. (112 500 руб. + 138 375 руб. + 164 250 руб.) налога на игорный бизнес и 157 213 руб. 75 коп. (150 405 руб. 60 коп. + 6808 руб. 15 коп.) пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (том 1, лист 26).
Общество 15.09.2006 уплатило спорные суммы налога в бюджет.
Однако, не согласившись с постановлением налогового органа от 07.08.2006 N 146, ООО "ИГРАТЕК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверенный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 7 статьи 46 НК РФ).
Суд первой инстанции установил, что ООО "ИГРАТЕК" несвоевременно, только 15.09.2006 уплатило налог на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2006 года согласно платежным поручениям N 14, 15 и 16 (том 2, листы 27 - 30 и 51).
Следовательно, Инспекция по состоянию на день оформления указанного постановления N 146 правомерно включила в него сумму недоимки в 415 125 руб., о размере которой заявитель не спорит и которую он самостоятельно отразил в своей налоговой отчетности.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки подлежат уплате пени.
Согласно пункту 5 той же статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В оспариваемом постановлении Инспекции налогоплательщику предложено уплатить 157 213 руб. 75 коп. пеней (150 405 руб. 60 коп. + 6808 руб. 15 коп.).
Из материалов дела следует, что 6808 руб. 15 коп. пеней начислены на недоимку в размере 138 750 руб., тогда как 150 405 руб. 60 коп. - на недоимку в размере 2 189 625 руб., которая состоит из 138 750 руб., 1 800 000 руб., 112 500 руб. и 138 375 руб.
Суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил обоснованность начисления Инспекцией пеней в размере 1745 руб. 61 коп. (на недоимку за апрель 2006 года в сумме 112 500 руб.) и 541 руб. 95 коп. (на недоимку за май 2006 года в сумме 138 375 руб.), поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа Общество не уплатило суммы налога на игорный бизнес и в связи с этим обязано произвести уплату соответствующих пеней. Правильность их расчета заявитель не оспаривает.
Довод подателя жалобы о том, что неуплата налога на игорный бизнес в установленные сроки связана с несвоевременным предоставлением Инспекцией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц для открытия Обществом своего расчетного счета, в связи с чем вина налогоплательщика в нарушении этих сроков отсутствует, - в данном случае судом первой инстанции не признан обстоятельством, исключающим начисление Обществу спорных сумм пеней. В том числе с учетом принятых ранее судебных актов по делам, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (дела N А42-4646/2006 и А42-3485/2006). Начисление пеней в данном случае связано с имевшим место формальным нарушением ООО "ИГРАТЕК" сроков уплаты налога на игорный бизнес, что заявитель также не оспаривает.
Таким образом, учитывая позицию судов по вышеназванным ранее рассмотренным делам, а также сам факт несвоевременной уплаты налога в более поздние сроки, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого постановления Инспекции относительно пеней в размере 2287 руб. 56 коп. (1745 руб. 61 коп. + 541 руб. 95 коп.).
Вместе с тем суд, частично удовлетворяя требования заявителя, признал недействительным постановление Инспекции в отношении начисления ему сумм пеней, рассчитанных со всей суммы в 138 750 руб. (за декабрь 2004 года и за январь - март 2005 года) и с части суммы в 1 800 000 руб. (за апрель - декабрь 2005 года, а также за январь и февраль 2006 года). В обоснование своего решения суд первой инстанции ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам.
В силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу N А42-9653/2005 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным решение Инспекции от 08.07.2005 N 2687779/2687870, которым ответчик начислил заявителю 138 750 руб. налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года и за январь - март 2005 года.
Таким образом, поскольку постановление налогового органа в части предложения Обществу уплатить 138 750 руб. недоимки вынесено на основе ненормативного правового акта Инспекции, ранее признанного судом недействительным, начисление пеней по указанной сумме и включение их в оспариваемое постановление незаконно.
По делу N А42-3485/2006 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным решение Инспекции от 04.05.2006 N 4645965/4646481 о привлечении ООО "ИГРАТЕК" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 108 125 руб. налога на игорный бизнес, а также соответствующих пеней и штрафов. При этом в удовлетворении требования о признании этого решения Инспекции недействительным в части начисления пеней на сумму налога в размере 691 875 руб. Обществу было отказано.
По делу N А42-4646/2006 Арбитражный суд Мурманской области признал недействительным постановление Инспекции от 23.05.2006 N 70 о взыскании с заявителя налога в сумме 1 800 000 руб., а также пеней в сумме 103 081 руб. 11 коп. за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 1 108 125 руб. налога и 62 431 руб. 57 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2008 по делу N А42-4646/2006 следует, что по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на игорный бизнес с апреля по декабрь 2005 года и за январь - февраль 2006 года Инспекция приняла решение от 04.05.2006 N 4645965/4646481, которым в том числе доначислила Обществу 1 800 000 руб. налога на игорный бизнес и начислила по этому же налогу 103 081 руб. 11 коп. пеней.
На основании указанного решения от 04.05.2006 налоговый орган выставил заявителю требование от 12.05.2006 N 57985 об уплате 1 800 000 руб. налога на игорный бизнес и соответствующих ему 103 081 руб. 11 коп. пеней. Поскольку данное требование ООО "ИГРАТЕК" не исполнило, то 23.05.2006 Инспекция вынесла постановление N 70 о взыскании этого налога, а также пеней за счет имущества налогоплательщика. Причем в указанное постановление были включены также и содержащиеся в требовании от 12.05.2006 суммы.
Таким образом, обстоятельства, связанные с законностью доначисления Обществу 1 800 000 руб. налога на игорный бизнес за спорные налоговые периоды и начисления суммы соответствующих пеней, были предметом судебного рассмотрения в рамках другого дела. Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-4646/2006 уже установлены суммы налога и пеней по нему, подлежащие уплате. Сумма пеней для уплаты в бюджет за спорный налоговый период согласно этому решению суда по делу N А42-4646/2006 не совпадает с суммой пеней (66 432 руб. 84 коп.), указанной судом первой инстанции по настоящему делу. По мнению суда, данная сумма была правомерно начислена Инспекцией в ее постановлении N 146, обжалованном заявителем.
Как указал представитель Общества в судебном заседании, сверка расчетов по названным в обжалуемом судебном акте суммам налогов и пеней не проводилась.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных обстоятельств следует, что в постановлении N 146 повторно взыскивается часть суммы пеней, подлежащих взысканию с Общества, которые в постановлении N 70 были указаны ранее.
Исходя из изложенного кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 66 432 руб. 84 коп. пеней (по сумме налога в 691 875 руб.) были начислены заявителю правомерно.
При этом кассационный суд согласен с доводом Общества о том, что оспариваемое постановление N 146 является по своей сути исполнительным документом, на основании которого осуществляется исполнительное производство. Поэтому повторное указание в другом постановлении Инспекции подлежащих взысканию с налогоплательщика тех же сумм может повлечь для ООО "ИГРАТЕК" неблагоприятные последствия.
Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не проверил обстоятельства, связанные с включением во взыскиваемую с налогоплательщика по постановлению N 146 сумму налога в 1 800 000 руб. и соответствующих ему пеней (хотя ранее она уже взыскивалась с Общества по постановлению N 70 и являлась предметом другого судебного рассмотрения в рамках иного арбитражного процесса).
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, связанные с обоснованностью доначисления Обществу указанных спорных сумм, рассмотренные ранее в рамках другого дела, как и выводы суда в этой части имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, судом не исследовался довод заявителя о повторности взыскания этой недоимки вообще, и в том числе и путем повторного ее обращения на имущество заявителя.
При новом рассмотрении дела по указанному эпизоду суду первой инстанции надлежит проверить обстоятельства, связанные с повторным включением в постановление N 146 сумм задолженности, указанных ранее в постановлении N 70. Кроме того, провести сверку расчетов по доначисленным суммам и дать оценку правомерности действий налогового органа при установлении факта повторности обращения взыскания с заявителя спорной суммы недоимки основанием основанием на имущество подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2009 по делу N А42-8116/2006 отменить по эпизоду обращения взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 1 800 000 рублей по постановлению от 07.08.2006 N 146 на имущество общества с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК".
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)