Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3238/2006-1378А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - учреждения "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего в отзыве на жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу учреждения "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур на решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8645/2004-22/135-2005-45/189, установил следующее.
Учреждение "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 в части: подпункта "б" пункта 2 в части 254567 рублей 87 копеек НДС, 165 рублей налога на имущество, 74736 рублей 90 копеек налога на прибыль, 1625212 рублей 58 копеек единого налога на вмененный доход; подпункта "в" пункта 2 в части 161910 рублей 28 копеек пени по НДС, 98 рублей 10 копеек пени по налогу на имущество, 29878 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копеек пени по единому налогу на вмененный доход; пункта 1.1 - 45121 рубля 53 копеек штрафа; пункта 1.3 - 14947 рублей 38 копеек штрафа; пункта 1.4 - 285479 рублей 88 копеек штрафа; пункта 1.5 - 22003 рублей 70 копеек штрафа; пункта 1.6 - 646084 рублей 44 копеек штрафа; пункта 1.7 - 199823 рублей 32 копеек штрафа; пункта 1.9 - 924 рублей штрафа; пункта 1.10 - 269080 рублей 56 копеек штрафа; пункта 1.11 - 15 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 решение суда от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать конкретные основания доначисления по каждому виду налога, налогооблагаемому периоду; проверить правильность расчета доначисленных сумм, проанализировать нормы права, регламентирующие уплату доначисленных налогов и применение льгот по каждому виду налога в редакциях, действовавших в исследуемые налоговые периоды; исследовать обстоятельства привлечения учреждения к налоговой ответственности по статьям 119, 120 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьями 129, 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии встречного заявления; указать, какое значение установленное судом обстоятельство (признание учреждения коммерческой организацией) имеет для применения льгот по каждому из доначисленных налогов, для доначисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
При новом рассмотрении дела определением суда от 17.05.2005 принято встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с учреждения 10166162 рублей 89 копеек, доначисленных по выездной налоговой проверке налогов, пеней и штрафов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и дополнительно просило признать недействительным оспариваемое решение и в части налога с продаж.
ИФНС России по г. Армавиру признала заявленные требования в части необоснованного доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 387 рублей 64 копеек в связи с арифметической ошибкой, а также уточнила свои требования по встречному заявлению и просила взыскать с учреждения 1964382 рубля 52 копейки неуплаченных налогов, в том числе 254634 рубля 87 копеек НДС, 9633 рубля 17 копеек налога с продаж, 165 рублей налога на имущество, налог на прибыль (местный бюджет - 51061 рубль 05 копеек, федеральный бюджет - 23675 рублей 85 копеек), 1625212 рублей 58 копеек ЕНВД; 7020572 рубля штрафных санкций, в том числе 244944 рубля 85 копеек по НДС, 22107 рублей 19 копеек по налогу с продаж; по налогу на прибыль (местный бюджет - 193139 рублей, федеральной бюджет - 90888 рублей 94 копейки), 6453568 рублей 02 копейки по ЕНВД, 15000 рублей штрафа; пени в размере 1180820 рублей 73 копеек, в том числе 161910 рублей 28 копеек по НДС, 3254 рубля 8 копеек по налогу с продаж; 98 рублей 10 копеек по налогу на имущество; 29490 рублей 63 копейки по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копейки по ЕНВД.
Решением суда от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 в части пункта 2 подпункта 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 387 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по первоначальному заявлению отказано. С учреждения взыскано в доход бюджета 1964382 рубля 52 копейки неуплаченных налогов, в том числе 254634 рубля 87 копеек НДС, 9633 рубля 17 копеек налога с продаж; 165 рублей налога на имущество; налог на прибыль (местный бюджет - 51061 рубль 5 копеек, федеральный бюджет - 23675 рублей 85 копеек), 1625212 рублей 58 копеек ЕНВД; 1180820 рублей 73 копейки пеней, в том числе 161910 рублей 28 копеек по НДС, 3254 рубля 08 копеек по налогу с продаж; 98 рублей 10 копеек по налогу на имущество; 29490 рублей 63 копейки по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копейки по ЕНВД. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически осуществляемые учреждением в проверяемом периоде виды деятельности являются коммерческими, деятельность учреждения не направлена на выполнение уставных требований и фактически не соответствует статусу учреждения как некоммерческой организации.
Налоговая инспекция пропустила пресекательный срок для взыскания санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006. Принять по делу новый судебный акт, признав решение налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 недействительным.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Учреждение считает, что оно доказало свое право на применение льготы - добровольного перехода на уплату ЕНВД или сохранения существующего порядка уплаты налогов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 N 02.12-09/004 и вынесено решение от 27.02.2004 N 11.01-09/019.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с учреждения суммы недоимки, пеней и штрафов в связи с изменением юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
При проведении проверки было установлено, что учреждение в 2000 - 2002 г. неправомерно воспользовалось льготой по добровольному переходу на уплату ЕНВД или сохранению существующего порядка уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ общественным организациям инвалидов, их региональным и территориальным организациям, организациям, уставный капитал которых полностью состоит из вклада общественных организаций инвалидов, а также предприятиям и учреждениям, единственным собственником имущества которых являются общественные организации инвалидов, предоставляется право добровольного перехода на уплату единого налога или сохранения существующего порядка уплаты налогов.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Учреждение зарегистрировано в администрации г. Армавира 18.02.2000, регистрационный N А-2844, и поставлено на учет в налоговой инспекции с 25.02.2000.
В силу пункта 2.1. устава учреждения главной целью учреждения является создание условий для получения необходимых денежных и иных средств на решение учредителем социально-бытовых, медицинских, жилищных, правовых и иных проблем инвалидов силовых структур.
Согласно пункту 12 устава учреждения его учредителем является Краснодарское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур.
В соответствии с пунктом 1 устава учреждения имущество учреждения является собственностью учредителя и закрепляется за учреждением в оперативное управление.
В свидетельстве о государственной регистрации учреждения в качестве видов его деятельности указаны: производство маркшейдерских работ, добыча общераспространенных полезных ископаемых открытым способом, строительство и эксплуатация АЗС и АГЗС.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Краснодарское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур, являющееся единственным учредителем учреждения, имущество учреждению не передавало и денежные средства не перечисляло.
Смета доходов и расходов отсутствует. Фактически в проверяемый период учреждение осуществляло коммерческую деятельность, однако эта деятельность не была направлена на решение социально значимых задач и других проблем инвалидов силовых структур.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не может быть отнесено к некоммерческой организации.
В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Установив, что все имущество, числящееся на балансе учреждения, приобретено за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, следовательно, имущество, единственным собственником которого является учредитель, отсутствует, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не имеет права на применение льготы, установленной пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что начиная с 2000 г. учреждение в соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ являлось плательщиком ЕНВД.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлено, что учреждение не исчисляло и не уплачивало НДС в 2000 - 2002 г.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 2000 г.) от уплаты НДС освобождаются:
- - товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги, производимые и реализуемые лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при противотуберкулезных, психиатрических и психоневрологических учреждениях и при учреждениях социальной защиты и социальной реабилитации населения, общественными организациями инвалидов;
- - товары (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.
При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, учреждения и организации, в том числе работающие по совместительству, а также лица, не состоящие в штате и выполняющие работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:
- общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;
- организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;
- учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.
Установив, что учреждение не является ни общественной организацией инвалидов, ни организацией, среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение необоснованно пользовалось льготой по НДС в 2000 г. и в 2001 - 2002 г.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлено, что учреждение не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль в 2000 - 2001 г.
В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.
Данная льгота не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль в 2000 - 2001 г. Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлена неуплата, неполная уплата учреждением налога с продаж в апреле - декабре 2000 г., в январе - декабре 2001 г., в январе - сентябре 2002 г.
Согласно Закону Краснодарского края от 05.11.98 N 150-КЗ "О налоге с продаж" учреждение в 2000 - 2002 г. являлось плательщиком налога с продаж.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлена неуплата учреждением налога на имущество в 2000 г.
В соответствии с подпунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в 2000 г.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция законно привлекла учреждение к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Суд кассационной инстанции не принимает довод учреждения о нарушении судом первой и апелляционной инстанций срока изготовления решения и постановления в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8645/2004-22/135-2005-45/189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N Ф08-3238/2006-1378А ПО ДЕЛУ N А32-8645/2004-22/135-2005-45/189
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2006 года Дело N Ф08-3238/2006-1378А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - учреждения "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру (ранее - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего в отзыве на жалобу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу учреждения "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур на решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8645/2004-22/135-2005-45/189, установил следующее.
Учреждение "Ветеран" Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 в части: подпункта "б" пункта 2 в части 254567 рублей 87 копеек НДС, 165 рублей налога на имущество, 74736 рублей 90 копеек налога на прибыль, 1625212 рублей 58 копеек единого налога на вмененный доход; подпункта "в" пункта 2 в части 161910 рублей 28 копеек пени по НДС, 98 рублей 10 копеек пени по налогу на имущество, 29878 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копеек пени по единому налогу на вмененный доход; пункта 1.1 - 45121 рубля 53 копеек штрафа; пункта 1.3 - 14947 рублей 38 копеек штрафа; пункта 1.4 - 285479 рублей 88 копеек штрафа; пункта 1.5 - 22003 рублей 70 копеек штрафа; пункта 1.6 - 646084 рублей 44 копеек штрафа; пункта 1.7 - 199823 рублей 32 копеек штрафа; пункта 1.9 - 924 рублей штрафа; пункта 1.10 - 269080 рублей 56 копеек штрафа; пункта 1.11 - 15 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 решение суда от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать конкретные основания доначисления по каждому виду налога, налогооблагаемому периоду; проверить правильность расчета доначисленных сумм, проанализировать нормы права, регламентирующие уплату доначисленных налогов и применение льгот по каждому виду налога в редакциях, действовавших в исследуемые налоговые периоды; исследовать обстоятельства привлечения учреждения к налоговой ответственности по статьям 119, 120 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьями 129, 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии встречного заявления; указать, какое значение установленное судом обстоятельство (признание учреждения коммерческой организацией) имеет для применения льгот по каждому из доначисленных налогов, для доначисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности.
При новом рассмотрении дела определением суда от 17.05.2005 принято встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с учреждения 10166162 рублей 89 копеек, доначисленных по выездной налоговой проверке налогов, пеней и штрафов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленные требования и дополнительно просило признать недействительным оспариваемое решение и в части налога с продаж.
ИФНС России по г. Армавиру признала заявленные требования в части необоснованного доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 387 рублей 64 копеек в связи с арифметической ошибкой, а также уточнила свои требования по встречному заявлению и просила взыскать с учреждения 1964382 рубля 52 копейки неуплаченных налогов, в том числе 254634 рубля 87 копеек НДС, 9633 рубля 17 копеек налога с продаж, 165 рублей налога на имущество, налог на прибыль (местный бюджет - 51061 рубль 05 копеек, федеральный бюджет - 23675 рублей 85 копеек), 1625212 рублей 58 копеек ЕНВД; 7020572 рубля штрафных санкций, в том числе 244944 рубля 85 копеек по НДС, 22107 рублей 19 копеек по налогу с продаж; по налогу на прибыль (местный бюджет - 193139 рублей, федеральной бюджет - 90888 рублей 94 копейки), 6453568 рублей 02 копейки по ЕНВД, 15000 рублей штрафа; пени в размере 1180820 рублей 73 копеек, в том числе 161910 рублей 28 копеек по НДС, 3254 рубля 8 копеек по налогу с продаж; 98 рублей 10 копеек по налогу на имущество; 29490 рублей 63 копейки по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копейки по ЕНВД.
Решением суда от 09.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 в части пункта 2 подпункта 2.1 "в" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 387 рублей 64 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований по первоначальному заявлению отказано. С учреждения взыскано в доход бюджета 1964382 рубля 52 копейки неуплаченных налогов, в том числе 254634 рубля 87 копеек НДС, 9633 рубля 17 копеек налога с продаж; 165 рублей налога на имущество; налог на прибыль (местный бюджет - 51061 рубль 5 копеек, федеральный бюджет - 23675 рублей 85 копеек), 1625212 рублей 58 копеек ЕНВД; 1180820 рублей 73 копейки пеней, в том числе 161910 рублей 28 копеек по НДС, 3254 рубля 08 копеек по налогу с продаж; 98 рублей 10 копеек по налогу на имущество; 29490 рублей 63 копейки по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копейки по ЕНВД. В остальной части в удовлетворении требований по встречному заявлению отказано.
Судебные акты мотивированы следующим. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически осуществляемые учреждением в проверяемом периоде виды деятельности являются коммерческими, деятельность учреждения не направлена на выполнение уставных требований и фактически не соответствует статусу учреждения как некоммерческой организации.
Налоговая инспекция пропустила пресекательный срок для взыскания санкций, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006. Принять по делу новый судебный акт, признав решение налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 недействительным.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Учреждение считает, что оно доказало свое право на применение льготы - добровольного перехода на уплату ЕНВД или сохранения существующего порядка уплаты налогов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения. По результатам проверки составлен акт от 14.01.2004 N 02.12-09/004 и вынесено решение от 27.02.2004 N 11.01-09/019.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с учреждения суммы недоимки, пеней и штрафов в связи с изменением юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
При проведении проверки было установлено, что учреждение в 2000 - 2002 г. неправомерно воспользовалось льготой по добровольному переходу на уплату ЕНВД или сохранению существующего порядка уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ общественным организациям инвалидов, их региональным и территориальным организациям, организациям, уставный капитал которых полностью состоит из вклада общественных организаций инвалидов, а также предприятиям и учреждениям, единственным собственником имущества которых являются общественные организации инвалидов, предоставляется право добровольного перехода на уплату единого налога или сохранения существующего порядка уплаты налогов.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая целью извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Учреждение зарегистрировано в администрации г. Армавира 18.02.2000, регистрационный N А-2844, и поставлено на учет в налоговой инспекции с 25.02.2000.
В силу пункта 2.1. устава учреждения главной целью учреждения является создание условий для получения необходимых денежных и иных средств на решение учредителем социально-бытовых, медицинских, жилищных, правовых и иных проблем инвалидов силовых структур.
Согласно пункту 12 устава учреждения его учредителем является Краснодарское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур.
В соответствии с пунктом 1 устава учреждения имущество учреждения является собственностью учредителя и закрепляется за учреждением в оперативное управление.
В свидетельстве о государственной регистрации учреждения в качестве видов его деятельности указаны: производство маркшейдерских работ, добыча общераспространенных полезных ископаемых открытым способом, строительство и эксплуатация АЗС и АГЗС.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что Краснодарское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур, являющееся единственным учредителем учреждения, имущество учреждению не передавало и денежные средства не перечисляло.
Смета доходов и расходов отсутствует. Фактически в проверяемый период учреждение осуществляло коммерческую деятельность, однако эта деятельность не была направлена на решение социально значимых задач и других проблем инвалидов силовых структур.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не может быть отнесено к некоммерческой организации.
В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации если учредительными документами предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
Установив, что все имущество, числящееся на балансе учреждения, приобретено за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, следовательно, имущество, единственным собственником которого является учредитель, отсутствует, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение не имеет права на применение льготы, установленной пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что начиная с 2000 г. учреждение в соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ являлось плательщиком ЕНВД.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлено, что учреждение не исчисляло и не уплачивало НДС в 2000 - 2002 г.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в 2000 г.) от уплаты НДС освобождаются:
- - товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги, производимые и реализуемые лечебно-производственными (трудовыми) мастерскими при противотуберкулезных, психиатрических и психоневрологических учреждениях и при учреждениях социальной защиты и социальной реабилитации населения, общественными организациями инвалидов;
- - товары (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и (или) реализуемые организациями, среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов.
При определении права на получение указанной льготы в среднесписочную численность включаются состоящие в штате работники предприятия, учреждения и организации, в том числе работающие по совместительству, а также лица, не состоящие в штате и выполняющие работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:
- общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов;
- организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов;
- учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.
Установив, что учреждение не является ни общественной организацией инвалидов, ни организацией, среди работников которых не менее 50 процентов общей численности составляют инвалиды и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение необоснованно пользовалось льготой по НДС в 2000 г. и в 2001 - 2002 г.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлено, что учреждение не исчисляло и не уплачивало налог на прибыль в 2000 - 2001 г.
В силу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль общественных организаций инвалидов, предприятий, учреждений и организаций, находящихся в их собственности, и хозяйственных обществ, уставный капитал которых состоит полностью из вклада общественных организаций инвалидов.
Данная льгота не распространяется на прибыль, полученную от производства и реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение необоснованно пользовалось льготой по налогу на прибыль в 2000 - 2001 г. Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлена неуплата, неполная уплата учреждением налога с продаж в апреле - декабре 2000 г., в январе - декабре 2001 г., в январе - сентябре 2002 г.
Согласно Закону Краснодарского края от 05.11.98 N 150-КЗ "О налоге с продаж" учреждение в 2000 - 2002 г. являлось плательщиком налога с продаж.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
При проведении проверки установлена неуплата учреждением налога на имущество в 2000 г.
В соответствии с подпунктом "и" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что учреждение необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в 2000 г.
Расчет налога, пени и штрафов судом первой и апелляционной инстанций проверен и учреждением не оспаривается.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция законно привлекла учреждение к налоговой ответственности по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа.
Суд кассационной инстанции не принимает довод учреждения о нарушении судом первой и апелляционной инстанций срока изготовления решения и постановления в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8645/2004-22/135-2005-45/189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)