Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-813/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Павловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 по делу N А50-39152/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 22.06.2004 N 11775 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 644 руб. 03 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 106, 109, п. 3 ст. 110, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в сумме 3670 руб. в результате неправильного исчисления налоговой базы в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 22.06.2004 N 11775 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 644 руб. 03 коп. (с учетом переплаты в сумме 449 руб. 86 коп.). Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 3670 руб.
Сочтя решение инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлена и материалами дела подтверждена неуплата предпринимателем ЕНВД в сумме 3670 руб. в результате неправильного исчисления указанного налога в связи с допущенной им арифметической ошибкой, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления ЕНВД и доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения являются правомерными.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что неправильное исчисление ЕНВД в результате арифметической ошибки следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за совершение вменяемого правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать в качестве смягчающих обстоятельств прямо не указанные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая указанное смягчающее обстоятельство и исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 100 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению: решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 544 руб. 03 коп. следует признать недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 по делу N А50-39152/04 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение от 22.06.2004 N 11775 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 544 руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Павловны отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2005 N Ф09-813/05-АК ПО ДЕЛУ N А50-39152/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года Дело N Ф09-813/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Павловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 по делу N А50-39152/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 22.06.2004 N 11775 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 644 руб. 03 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 106, 109, п. 3 ст. 110, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в сумме 3670 руб. в результате неправильного исчисления налоговой базы в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 22.06.2004 N 11775 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 644 руб. 03 коп. (с учетом переплаты в сумме 449 руб. 86 коп.). Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 3670 руб.
Сочтя решение инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлена и материалами дела подтверждена неуплата предпринимателем ЕНВД в сумме 3670 руб. в результате неправильного исчисления указанного налога в связи с допущенной им арифметической ошибкой, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления ЕНВД и доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения являются правомерными.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что неправильное исчисление ЕНВД в результате арифметической ошибки следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за совершение вменяемого правонарушения.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать в качестве смягчающих обстоятельств прямо не указанные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая указанное смягчающее обстоятельство и исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 100 руб.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению: решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 544 руб. 03 коп. следует признать недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 по делу N А50-39152/04 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Решение от 22.06.2004 N 11775 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 544 руб. 03 коп.
В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Павловны отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)