Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2004/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю, на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14161/2006-А3 по заявлению Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
решением Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006 г. удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Г. требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 10.07.2006 N 6329-ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на доказанность факта налогового правонарушения, повлекшего доначисление ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель по делу - индивидуальный предприниматель Г. - против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Г. (л.д. 134, том 1) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермскому краю 9 июня 2006 г. составлен акт N 5036, которым установлены в том числе факты неверного исчисления единого налога на вмененный доход за 2003-2005 гг., а также неисполнения требования налогового органа о предоставлении необходимых документов (л.д. 7-15, том 1).
Принятым 10 июля 2006 г. решением N 6329-ДСП, МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (л.д. 16-20, том 1), налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 24586 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 11880 руб., за 2004 г. в сумме 7340 руб., за 2005 г. в сумме 5366 руб., пени за его неуплату в размере 7851 руб. 43 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 12 НК РФ в сумме 3621 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (л.д. 21-32, том 1).
Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введен в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также иные объекты организации торговли.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В целях исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" в качестве торгового показателя используется "торговое место" (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговой проверкой установлено, что Г. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли товарами через объекты нестационарной торговой сети. При этом налоговый орган полагает, что при исчислении ЕНВД за 2003 г. налогоплательщиком неправомерно не учтены в качестве физического показателя арендованные торговые точки на территориях торговой ярмарки "Сылвенский мост" и рынка "Центральный" в г. Кунгуре; в 2004-2005 гг. - одно торговое место на рынке "Центральный", поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается.
К таким документам, по его мнению, относятся договоры аренды, налоговые декларации по ЕНВД, протоколы допроса, материал встречных проверок, пояснениями Г.
Эти же доводы приводились МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю арбитражному суду, рассматривавшему дело по первой инстанции.
Всем указанным выше доводам Арбитражным судом Пермской области дана полная объективная оценка, однако мотивов, по которым заявитель апелляционной жалобы с такими выводами суда не согласен, не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что в периоды, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, доказательства аренды торговых точек отсутствуют, показания свидетелей не являются безусловным доказательством осуществления предпринимательской деятельности истцом, поскольку допрошенные лица в указанное время не работали.
Поскольку в нарушение требований ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем Г. предпринимательской деятельности в 2003 г. в двух торговых точках на территории торговой ярмарки "Сылвенский мост" и рынка "Центральный", в 2004-2005 гг. в торговой точке на рынке "Центральный", судом правомерно в указанной части ненормативный правовой акт признан недействительным.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверки фактического осуществления деятельности предпринимателем не является основанием для освобождения органа, принявшего ненормативный правовой акт, от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Довод заявителя жалобы о том, что осуществляющие подлежащую налогообложению ЕНВД деятельность предприниматели должны извещать налоговые органы о приостановлении или прекращении такой деятельности, подлежат отклонению, поскольку Г. предпринимательскую деятельность не приостанавливал и не прекращал, а осуществлял в тех торговых точках, которые в качестве физического показателя участвовали в исчислении ЕНВД.
Таким образом, апелляционным судом оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 24586 руб., пени в сумме 7851 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3621 руб. 20 коп. не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, то они обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Требованием о предоставлении документов от 20 марта 2006 г. (л.д. 95, том 2) в целях проведения выездной налоговой проверки предпринимателю предложено представить документы, в том числе договоры аренды.
Суд первой инстанции, признавая ненормативный акт недействительным, исходил из отсутствия таких документов у индивидуального предпринимателя.
Однако, как верно указано МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю, доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено. Возложение обязанности по доказыванию, в силу указанных выше норм АПК РФ и НК РФ, не освобождает налогоплательщика от представления соответствующих доказательств.
Более того, из самих договоров (л.д. 80-93, том 2) следует, что они составлены в двух экземплярах: по одному экземпляру каждой стороне.
Таким образом, неисполнение в установленный налоговым органом срок обязанности по представлению документов и (или) иных сведений влечет применение ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части необоснованно и подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования заявителя по делу удовлетворены не в полном объеме, на него относятся расходы по госпошлине в сумме 150 руб., в том числе по иску - 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А50-14161/2006-А3 отменить в части признания недействительными решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 6329 от 10.07.2006 и постановления N 7006 от 24.07.2006 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.; в указанной части заявленных Г. требований - отказать; в остальной части решение суда Пермской области оставить без изменения.
Возвратить ИП Г. (ИНН 591700124741) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2006 N 31995 Западно-Уральского банка СБ РФ.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2006 N 17АП-2004/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-14161/2006-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 ноября 2006 г. Дело N 17АП-2004/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Пермскому краю, на решение от 21.09.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14161/2006-А3 по заявлению Г. к МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006 г. удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем Г. требования о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю от 10.07.2006 N 6329-ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на доказанность факта налогового правонарушения, повлекшего доначисление ЕНВД, соответствующих пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.
Заявитель по делу - индивидуальный предприниматель Г. - против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.
По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Г. (л.д. 134, том 1) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермскому краю 9 июня 2006 г. составлен акт N 5036, которым установлены в том числе факты неверного исчисления единого налога на вмененный доход за 2003-2005 гг., а также неисполнения требования налогового органа о предоставлении необходимых документов (л.д. 7-15, том 1).
Принятым 10 июля 2006 г. решением N 6329-ДСП, МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (л.д. 16-20, том 1), налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 24586 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 11880 руб., за 2004 г. в сумме 7340 руб., за 2005 г. в сумме 5366 руб., пени за его неуплату в размере 7851 руб. 43 коп., а также налоговые санкции по п. 1 ст. 12 НК РФ в сумме 3621 руб. 20 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб. (л.д. 21-32, том 1).
Согласно ст. 346.26 НК РФ и Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введен в отношении отдельных видов деятельности, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а также иные объекты организации торговли.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В целях исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" в качестве торгового показателя используется "торговое место" (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).
Налоговой проверкой установлено, что Г. осуществлял деятельность в сфере розничной торговли товарами через объекты нестационарной торговой сети. При этом налоговый орган полагает, что при исчислении ЕНВД за 2003 г. налогоплательщиком неправомерно не учтены в качестве физического показателя арендованные торговые точки на территориях торговой ярмарки "Сылвенский мост" и рынка "Центральный" в г. Кунгуре; в 2004-2005 гг. - одно торговое место на рынке "Центральный", поскольку факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается.
К таким документам, по его мнению, относятся договоры аренды, налоговые декларации по ЕНВД, протоколы допроса, материал встречных проверок, пояснениями Г.
Эти же доводы приводились МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю арбитражному суду, рассматривавшему дело по первой инстанции.
Всем указанным выше доводам Арбитражным судом Пермской области дана полная объективная оценка, однако мотивов, по которым заявитель апелляционной жалобы с такими выводами суда не согласен, не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что в периоды, по которым налоговым органом произведено доначисление налога, доказательства аренды торговых точек отсутствуют, показания свидетелей не являются безусловным доказательством осуществления предпринимательской деятельности истцом, поскольку допрошенные лица в указанное время не работали.
Поскольку в нарушение требований ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем Г. предпринимательской деятельности в 2003 г. в двух торговых точках на территории торговой ярмарки "Сылвенский мост" и рынка "Центральный", в 2004-2005 гг. в торговой точке на рынке "Центральный", судом правомерно в указанной части ненормативный правовой акт признан недействительным.
Ссылка ответчика на отсутствие возможности проверки фактического осуществления деятельности предпринимателем не является основанием для освобождения органа, принявшего ненормативный правовой акт, от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
Довод заявителя жалобы о том, что осуществляющие подлежащую налогообложению ЕНВД деятельность предприниматели должны извещать налоговые органы о приостановлении или прекращении такой деятельности, подлежат отклонению, поскольку Г. предпринимательскую деятельность не приостанавливал и не прекращал, а осуществлял в тех торговых точках, которые в качестве физического показателя участвовали в исчислении ЕНВД.
Таким образом, апелляционным судом оснований для отмены судебного акта в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю о доначислении ЕНВД в сумме 24586 руб., пени в сумме 7851 руб. 43 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3621 руб. 20 коп. не установлено.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, то они обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Требованием о предоставлении документов от 20 марта 2006 г. (л.д. 95, том 2) в целях проведения выездной налоговой проверки предпринимателю предложено представить документы, в том числе договоры аренды.
Суд первой инстанции, признавая ненормативный акт недействительным, исходил из отсутствия таких документов у индивидуального предпринимателя.
Однако, как верно указано МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю, доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено. Возложение обязанности по доказыванию, в силу указанных выше норм АПК РФ и НК РФ, не освобождает налогоплательщика от представления соответствующих доказательств.
Более того, из самих договоров (л.д. 80-93, том 2) следует, что они составлены в двух экземплярах: по одному экземпляру каждой стороне.
Таким образом, неисполнение в установленный налоговым органом срок обязанности по представлению документов и (или) иных сведений влечет применение ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части необоснованно и подлежит отмене, а заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования заявителя по делу удовлетворены не в полном объеме, на него относятся расходы по госпошлине в сумме 150 руб., в том числе по иску - 100 руб., по апелляционной жалобе - 50 руб.
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А50-14161/2006-А3 отменить в части признания недействительными решения МРИ ФНС РФ N 5 по Пермскому краю N 6329 от 10.07.2006 и постановления N 7006 от 24.07.2006 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.; в указанной части заявленных Г. требований - отказать; в остальной части решение суда Пермской области оставить без изменения.
Возвратить ИП Г. (ИНН 591700124741) из федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.08.2006 N 31995 Западно-Уральского банка СБ РФ.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)