Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2004 года Дело N А66-9600-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 05.01.04 N 108), рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.04 по делу N А66-9600-03 (судья Перкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с городского муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) 27575 руб. штрафа, примененного к предприятию за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2003 года, исчисленного по налогооблагаемой базе переходного периода.
Решением суда от 14.01.04 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. Отказывая во взыскании с предприятия штрафа, суд сослался на положения статей 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 7 статьи 274, статей 285 и 286 НК РФ и сделал вывод о том, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, неправомерно применена к предприятию, поскольку по итогам квартала предприятием уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.01.04 и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что в данном случае суд необоснованно применил вышеназванные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подлежал применению пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, так как предприятием в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года занижена сумма налога на прибыль, отраженная по строке 590 декларации и подлежащая уплате в бюджет за этот квартал с налоговой базы переходного периода.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года. В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (с учетом изменений) предприятие неправильно исчислило сумму налога на прибыль, подлежавшую уплате по сроку 28.04.03, с налогооблагаемой базы переходного периода. Налог на прибыль занижен на 137874 руб. Следовало начислить к уплате 511496 руб., а предприятием начислено 413633 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.06.03 N 411-21/1112, на основании которого принято решение от 10.07.03 N 827-21/6016 о привлечении предприятия к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 27575 руб. штрафа, а также о начислении 137874 руб. налога на прибыль и 4301 руб. пеней по этому налогу. На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила предприятию требования от 10.07.03 о добровольной уплате штрафа и начисленных сумм налога и пеней.
Поскольку штраф предприятием добровольно не был уплачен, налоговый орган 16.12.03 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в данном случае налоговая инспекция применила к предприятию ответственность за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а не за неуплату налога на прибыль, ошибочен и противоречит пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (далее - Закон).
Согласно статье 10 названного Закона по состоянию на 01.01.02 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан в порядке, установленном этой статьей, определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль, к которой применяются налоговые ставки, в соответствии со статьей 284 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 10 Закона предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном этой статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, то есть по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев. Таким образом, в приведенной норме Закона сам законодатель указал на различие в характере платежей, которые налогоплательщик должен в таком случае уплачивать по итогам отчетных периодов с налогооблагаемой базы, определенной по правилам статьи 10 Закона и по правилам, установленным положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в декларации по налогу на прибыль сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона и причитающаяся к уплате по срокам, установленным для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, отражается по строкам 550 и 590 декларации, то есть отдельно от авансовых платежей по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, а также то, что неуплата предприятием налога на прибыль в сумме 137874 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 27575 руб. штрафа. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа налоговому органу во взыскании этой суммы штрафа с предприятия.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.04 по делу N А66-9600-03 отменить.
Взыскать с городского муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" в доход бюджетов соответствующего уровня 27575 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в доход федерального бюджета 1805 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2004 N А66-9600-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2004 года Дело N А66-9600-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 05.01.04 N 108), рассмотрев 26.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.04 по делу N А66-9600-03 (судья Перкина В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с городского муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - предприятие) 27575 руб. штрафа, примененного к предприятию за неуплату налога на прибыль за первый квартал 2003 года, исчисленного по налогооблагаемой базе переходного периода.
Решением суда от 14.01.04 в удовлетворении заявления налоговому органу отказано. Отказывая во взыскании с предприятия штрафа, суд сослался на положения статей 52, 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пункта 7 статьи 274, статей 285 и 286 НК РФ и сделал вывод о том, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, неправомерно применена к предприятию, поскольку по итогам квартала предприятием уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.01.04 и удовлетворить заявление налогового органа. Податель жалобы считает, что в данном случае суд необоснованно применил вышеназванные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подлежал применению пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ, так как предприятием в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года занижена сумма налога на прибыль, отраженная по строке 590 декларации и подлежащая уплате в бюджет за этот квартал с налоговой базы переходного периода.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предприятием уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2003 года. В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (с учетом изменений) предприятие неправильно исчислило сумму налога на прибыль, подлежавшую уплате по сроку 28.04.03, с налогооблагаемой базы переходного периода. Налог на прибыль занижен на 137874 руб. Следовало начислить к уплате 511496 руб., а предприятием начислено 413633 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 19.06.03 N 411-21/1112, на основании которого принято решение от 10.07.03 N 827-21/6016 о привлечении предприятия к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 27575 руб. штрафа, а также о начислении 137874 руб. налога на прибыль и 4301 руб. пеней по этому налогу. На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила предприятию требования от 10.07.03 о добровольной уплате штрафа и начисленных сумм налога и пеней.
Поскольку штраф предприятием добровольно не был уплачен, налоговый орган 16.12.03 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в данном случае налоговая инспекция применила к предприятию ответственность за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а не за неуплату налога на прибыль, ошибочен и противоречит пункту 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ (далее - Закон).
Согласно статье 10 названного Закона по состоянию на 01.01.02 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан в порядке, установленном этой статьей, определить налоговую базу для исчисления налога на прибыль, к которой применяются налоговые ставки, в соответствии со статьей 284 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 10 Закона предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком за 2001 год получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном этой статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, то есть по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев. Таким образом, в приведенной норме Закона сам законодатель указал на различие в характере платежей, которые налогоплательщик должен в таком случае уплачивать по итогам отчетных периодов с налогооблагаемой базы, определенной по правилам статьи 10 Закона и по правилам, установленным положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в декларации по налогу на прибыль сумма налога на прибыль, исчисленная в соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона и причитающаяся к уплате по срокам, установленным для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, отражается по строкам 550 и 590 декларации, то есть отдельно от авансовых платежей по налогу на прибыль.
Учитывая изложенное, а также то, что неуплата предприятием налога на прибыль в сумме 137874 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами, кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 27575 руб. штрафа. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для отказа налоговому органу во взыскании этой суммы штрафа с предприятия.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.04 по делу N А66-9600-03 отменить.
Взыскать с городского муниципального унитарного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" в доход бюджетов соответствующего уровня 27575 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и в доход федерального бюджета 1805 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)