Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2006 г. Дело N А35-9162/05-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотухинский Агропромснаб" на Решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9162/05-С23,
Открытое акционерное общество "Золотухинский Агропромснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2005 N 36.
До принятия судом решения по существу спора налоговая инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с Общества 21837 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 07.04.2006 заявленные требования Общества и налогового органа удовлетворены частично.
Судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 8836 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Золотухинский Агропромснаб" по вопросу правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.04.2005.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, допустило 19 фактов несвоевременного (неполного) перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт N 34 от 18.05.2005 и принято Решение N 36 от 08.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21837 руб., также налогоплательщику доначислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 44183 руб. и пени в сумме 50726 руб.
Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 51 от 08.06.2005 и N 319 от 08.06.2005 об уплате до 18.06.2005 налоговых санкций, налога и пеней.
Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Общество, считая, что указанное решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Золотухинский Агропромснаб" неправомерно не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, за что налоговой инспекцией привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер к своевременному и полному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Золотухинский Агропромснаб" выполняло обязанности налогового агента, заработную плату выдавало наличными денежными средствами через кассу предприятия за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, не производя при этом его перечисление в бюджет.
В обоснование своей позиции по заявленному требованию, а также в кассационной жалобе Общество сослалось на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения, поскольку считает, что соответствующие платежные поручения на перечисление удержанных сумм налога на доходы были предъявлены в банк к оплате, но, так как на счетах Общества отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены.
Отклоняя названный довод плательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем представленная Обществом справка дополнительного офиса N 8596/0138 Курского отделения Сбербанка РФ N 328 от 23.08.2005 подтверждает факт отсутствия денежных средств на одном из двух расчетных счетов (N 40702810433280000026) по состоянию на 26.04.2005 (т.е. на момент окончания налоговой проверки), тогда как на втором расчетном счете (N 4072810633280000062) имелись денежные средства.
Иных, помимо названных, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер к своевременному и полному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, ОАО "Золотухинский Агропромснаб" не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ Общество допустило неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9162/05-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А35-9162/05-С23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2006 г. Дело N А35-9162/05-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Золотухинский Агропромснаб" на Решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9162/05-С23,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Золотухинский Агропромснаб" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 08.06.2005 N 36.
До принятия судом решения по существу спора налоговая инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с Общества 21837 руб. налоговых санкций.
Решением арбитражного суда от 07.04.2006 заявленные требования Общества и налогового органа удовлетворены частично.
Судом признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано. Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 8836 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований, как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Золотухинский Агропромснаб" по вопросу правильности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.04.2005.
В ходе налоговой проверки установлено, что Общество, являясь налоговым агентом, допустило 19 фактов несвоевременного (неполного) перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ.
По результатам проверки составлен акт N 34 от 18.05.2005 и принято Решение N 36 от 08.06.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21837 руб., также налогоплательщику доначислена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 44183 руб. и пени в сумме 50726 руб.
Во исполнение указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования N 51 от 08.06.2005 и N 319 от 08.06.2005 об уплате до 18.06.2005 налоговых санкций, налога и пеней.
Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не исполнены, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Общество, считая, что указанное решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, обжаловало ненормативный акт в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд пришел к выводу о том, что ОАО "Золотухинский Агропромснаб" неправомерно не перечислило в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц, за что налоговой инспекцией привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер к своевременному и полному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, Обществом не представлено.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ОАО "Золотухинский Агропромснаб" выполняло обязанности налогового агента, заработную плату выдавало наличными денежными средствами через кассу предприятия за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, не производя при этом его перечисление в бюджет.
В обоснование своей позиции по заявленному требованию, а также в кассационной жалобе Общество сослалось на отсутствие вины в совершении указанного правонарушения, поскольку считает, что соответствующие платежные поручения на перечисление удержанных сумм налога на доходы были предъявлены в банк к оплате, но, так как на счетах Общества отсутствовали денежные средства, данные платежные поручения не были своевременно исполнены.
Отклоняя названный довод плательщика, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Между тем представленная Обществом справка дополнительного офиса N 8596/0138 Курского отделения Сбербанка РФ N 328 от 23.08.2005 подтверждает факт отсутствия денежных средств на одном из двух расчетных счетов (N 40702810433280000026) по состоянию на 26.04.2005 (т.е. на момент окончания налоговой проверки), тогда как на втором расчетном счете (N 4072810633280000062) имелись денежные средства.
Иных, помимо названных, доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер к своевременному и полному перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, ОАО "Золотухинский Агропромснаб" не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 24, ст. 226 НК РФ Общество допустило неправомерное неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.04.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9162/05-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)