Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 апреля 2006 г. Дело N А19-8071/06-10
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от истца: Смиринской Т.А. (дов. от 07.10.2005),
от ответчика: Простакишиной О.А. (дов. N 08/6751 от 29.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Максимчук Е.А. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
ИП Максимчук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4829-1299-1 от 23.11.2005.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения, на то, что заявитель не доказал размер торговой площади.
Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что предприниматель неправильно исчислил вмененный доход, занизил размер физического показателя (торговая площадь), в результате чего занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате.
23.11.2005 налоговым органом принято решение N 03-15/4829-1299-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 10194 руб. 20 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 2566 руб. 96 коп. Указанным решением также доначислен налог (ЕНВД) в размере 50971 руб. 00 коп.
Не согласившись с налоговым органом, предприниматель просит арбитражный суд признать незаконным решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4829-1299-1 от 23.11.2005.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при расчете суммы налога (ЕНВД) им использовался физический показатель (площадь торгового зала) в размере 3 кв.м, налоговый же орган считает подлежащим применению размер физического показателя (площадь торгового зала) 60 кв.м, что является общей площадью используемого помещения. Указанное помещение налогоплательщиком используется на основании договора аренды от 20.10.2004.
Согласно плану помещения к договору от 30.10.2004, площадь торгового места составляет 3 кв.м, остальное помещение используется под склад.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Основанием для применения налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем физического показателя "торговая площадь": 3 вместо 60.
Как указывает налоговый орган, план помещения к договору аренды от 20.10.2004, на который ссылается налогоплательщик, не имеет юридической силы, так как подписан только со стороны ИП Максимчук Е.А. (арендатор), со стороны арендодателя не подписан.
Также налоговый орган указывает, что по требованию N 03-23/15475 от 09.09.2005 Комитетом по потребительскому рынку администрации г. Иркутска 19.09.2005 была проведена проверка оптового склада ИП Максимчук Е.А. на рынке "Перовский". По результатам проверки установлено, что площадь оптового склада составляет 49,8 кв.м, площадь торгового зала выделить невозможно из-за отсутствия перегородок.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. (апрель, май, июнь 2005 г.).
Проверка же Комитетом по потребительскому рынку администрации г. Иркутска проведена в сентябре месяце 2005 г. (19.09.2005). Соответственно, обстоятельства, установленные проведенной проверкой, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.
20.10.2004 между ИП Огошковой Л.А. (арендодатель) и ИП Максимчук Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ИП Максимчук Е.А. арендовала помещение площадью 60 кв.м под офисно-торговое представительство.
20.10.2004 ИП Огошковой Л.А. (арендодатель) и ИП Максимчук Е.А. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004, согласно которому стороны определили характеристики объекта аренды: помещение общей площадью 60 кв.м (из предоставляемой площади: складские помещения - 57 кв.м, торговая площадь - 3 кв.м).
Соответственно, при расчете суммы налога (ЕНВД) размер физического показателя налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ принят согласно данным договора аренды от 20.10.2004 с дополнительным соглашением от 20.10.2004 в размере 3 кв.м.
Также налоговой инспекцией не проведен осмотр помещения, используемого ответчиком для торговли, в соответствии со ст.ст. 91, 92 НК РФ для определения соответствия фактам данных, представленных ответчиком.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд полагает правомерным требования заявителя удовлетворить, признать решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 23.11.2005 N 03-15/4829-1299-1 незаконным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/4829-1299-1 от 23.11.2005 как не соответствующее ст.ст. 91, 92, 101, 346.26 - 346.29 НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2006, 11.04.2006 ПО ДЕЛУ N А19-8071/06-10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2006 г. Дело N А19-8071/06-10
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Любицкой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от истца: Смиринской Т.А. (дов. от 07.10.2005),
от ответчика: Простакишиной О.А. (дов. N 08/6751 от 29.03.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Максимчук Е.А. к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Максимчук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4829-1299-1 от 23.11.2005.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на обоснованность принятого решения, на то, что заявитель не доказал размер торговой площади.
Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
Проведенной камеральной проверкой установлено, что предприниматель неправильно исчислил вмененный доход, занизил размер физического показателя (торговая площадь), в результате чего занижена сумма ЕНВД, подлежащая уплате.
23.11.2005 налоговым органом принято решение N 03-15/4829-1299-1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 10194 руб. 20 коп., за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 2566 руб. 96 коп. Указанным решением также доначислен налог (ЕНВД) в размере 50971 руб. 00 коп.
Не согласившись с налоговым органом, предприниматель просит арбитражный суд признать незаконным решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска N 03-15/4829-1299-1 от 23.11.2005.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что при расчете суммы налога (ЕНВД) им использовался физический показатель (площадь торгового зала) в размере 3 кв.м, налоговый же орган считает подлежащим применению размер физического показателя (площадь торгового зала) 60 кв.м, что является общей площадью используемого помещения. Указанное помещение налогоплательщиком используется на основании договора аренды от 20.10.2004.
Согласно плану помещения к договору от 30.10.2004, площадь торгового места составляет 3 кв.м, остальное помещение используется под склад.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Основанием для применения налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, занижение предпринимателем физического показателя "торговая площадь": 3 вместо 60.
Как указывает налоговый орган, план помещения к договору аренды от 20.10.2004, на который ссылается налогоплательщик, не имеет юридической силы, так как подписан только со стороны ИП Максимчук Е.А. (арендатор), со стороны арендодателя не подписан.
Также налоговый орган указывает, что по требованию N 03-23/15475 от 09.09.2005 Комитетом по потребительскому рынку администрации г. Иркутска 19.09.2005 была проведена проверка оптового склада ИП Максимчук Е.А. на рынке "Перовский". По результатам проверки установлено, что площадь оптового склада составляет 49,8 кв.м, площадь торгового зала выделить невозможно из-за отсутствия перегородок.
Оспариваемое решение налогового органа принято по результатам проверки налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. (апрель, май, июнь 2005 г.).
Проверка же Комитетом по потребительскому рынку администрации г. Иркутска проведена в сентябре месяце 2005 г. (19.09.2005). Соответственно, обстоятельства, установленные проведенной проверкой, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.
20.10.2004 между ИП Огошковой Л.А. (арендодатель) и ИП Максимчук Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ИП Максимчук Е.А. арендовала помещение площадью 60 кв.м под офисно-торговое представительство.
20.10.2004 ИП Огошковой Л.А. (арендодатель) и ИП Максимчук Е.А. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2004, согласно которому стороны определили характеристики объекта аренды: помещение общей площадью 60 кв.м (из предоставляемой площади: складские помещения - 57 кв.м, торговая площадь - 3 кв.м).
Соответственно, при расчете суммы налога (ЕНВД) размер физического показателя налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ принят согласно данным договора аренды от 20.10.2004 с дополнительным соглашением от 20.10.2004 в размере 3 кв.м.
Также налоговой инспекцией не проведен осмотр помещения, используемого ответчиком для торговли, в соответствии со ст.ст. 91, 92 НК РФ для определения соответствия фактам данных, представленных ответчиком.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд полагает правомерным требования заявителя удовлетворить, признать решение ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска от 23.11.2005 N 03-15/4829-1299-1 незаконным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным требование ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска Иркутской области N 03-15/4829-1299-1 от 23.11.2005 как не соответствующее ст.ст. 91, 92, 101, 346.26 - 346.29 НК РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ
Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)