Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи,
ознакомившись с апелляционной жалобой ОАО "В."
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 23.10.2006 года по делу N А28-5872/2006
по заявлению ОАО "В."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании частично недействительным решения N 33 от 30.05.2006 года,
решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2006 года по заявлению ОАО "В." признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 33 от 30.05.2006 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 916 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 рублей 21 копейка, налога на добавленную стоимость в сумме 477 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 95 рублей 40 копеек, а также сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "В." обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.
Определением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 года жалоба ОАО "В." оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины налогоплательщиком самостоятельно и за счет своих денежных средств. Указанным определением ОАО "В." предложено в срок до 26.12.2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку ОАО "В." в установленный в определении от 12.12.2006 года срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем порядке, апелляционная жалоба налогоплательщика от 29.11.2006 года подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
1. Апелляционную жалобу ОАО "В." возвратить заявителю.
2. Возвратить государственную пошлину, уплаченную Ш. в филиале ОСБ 5752/008 по квитанции от 28.11.2006 года в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2006 ПО ДЕЛУ N А28-5872/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2006 г. по делу N А28-5872/2006
О ВОЗВРАЩЕНИИ С ВОЗВРАТОМ ГОСПОШЛИНЫ
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи,
ознакомившись с апелляционной жалобой ОАО "В."
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 23.10.2006 года по делу N А28-5872/2006
по заявлению ОАО "В."
к Межрайонной инспекции ФНС России
о признании частично недействительным решения N 33 от 30.05.2006 года,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2006 года по заявлению ОАО "В." признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 33 от 30.05.2006 года в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 916 рублей, штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 639 рублей 21 копейка, налога на добавленную стоимость в сумме 477 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 95 рублей 40 копеек, а также сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "В." обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.
Определением арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 года жалоба ОАО "В." оставлена без движения в связи с нарушением заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины налогоплательщиком самостоятельно и за счет своих денежных средств. Указанным определением ОАО "В." предложено в срок до 26.12.2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Поскольку ОАО "В." в установленный в определении от 12.12.2006 года срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в надлежащем порядке, апелляционная жалоба налогоплательщика от 29.11.2006 года подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу ОАО "В." возвратить заявителю.
2. Возвратить государственную пошлину, уплаченную Ш. в филиале ОСБ 5752/008 по квитанции от 28.11.2006 года в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)