Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 12.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1133/2009,
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 20.07.2005 N 1737, от 19.10.2005 N 14941, решений от 21.07.2005 N 566, от 20.10.2005 N 927 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.06.2005 N 41 и вынесено решение от 29.06.2005 N 33, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 4 543 093 руб., пени в размере 2 052 783 руб., а также Предприятия привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 56 267 руб., по ст. 123 НК РФ - 705 641 руб.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 29.06.2005 N 42 об уплате налогов в общей сумме 4 543 093,41 руб. и пени в общей сумме 2 052 783 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 261 757,91 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 845 253 руб. со сроком уплаты до 08.07.2005.
20.07.2005 Инспекцией выставлено требование N 1737, по содержанию аналогичное требованию от 29.06.2005 N 42.
Поскольку требование от 29.06.2005 N 42 было отозвано в связи с частичной оплатой НДФЛ, Инспекция повторно выставила от 19.10.2005 N 14941 об уплате НДФЛ в сумме 3 401 708,83 руб.
При этом в представленной Предприятием копии требования N 14941 сведений об отзыве требования N 42 не содержатся.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований от 20.07.2005 N 1737 и от 19.10.2005 N 14941 Инспекция вынесены соответственно решения от 21.07.2005 N 566 и решение от 20.10.2005 N 927 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Полагая, что требования N N 1737, 14941 и решения N N 566, 927 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, в том числе, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом правомерно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования N 14941 и N 1737 являются повторными, а также об отсутствии оснований, с которыми связывается возможность направления налогоплательщику уточненного требования.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств том, что спорные требования об уплате налогов и пени были направлены в адрес налогоплательщика и им получены.
Вместе с тем, бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности, у Инспекции не было правовых оснований для принятия решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Предприятия в пределах сумм, включенных в требования N 14941 и N 1737.
В отношении выводов суда о соблюдении Предприятием срока на подачу заявления в арбитражный суд кассационная инстанция указывает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал указанный срок не пропущенным, исходя из того, что о выставлении спорных требований и вынесении спорных решений Предприятие узнало только 11.03.2009, после представления Инспекцией копий требований и решений в судебное заседание в рамках дела N А48-38/2009, в то время как заявление о признании этих ненормативных актов недействительными было подано в арбитражный суд 20.03.2009.
Доводы жалобы о том, что Предприятие узнало о принятии оспариваемых ненормативных актов в 2005 году, отклоняется в силу отсутствия доказательств их направления налогоплательщику.
Ссылке Инспекции на то, что Предприятие знало об имеющихся доначислениях по акту выездной налоговой проверки из ежегодно составляемых актов сверки, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ.
Кроме того, факт выставления к расчетным счетам налогоплательщика инкассовых поручений, направленных на основании принятых налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решений, также не может свидетельствовать об уведомлении Предприятия о принятых ненормативных актах, поскольку в силу положений ст. 46 НК РФ инкассовые поручения налогоплательщику не направляются, других доказательств налоговым органом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Во исполнение названных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 12.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2009 ПО ДЕЛУ N А48-1133/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. по делу N А48-1133/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 12.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1133/2009,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 20.07.2005 N 1737, от 19.10.2005 N 14941, решений от 21.07.2005 N 566, от 20.10.2005 N 927 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2009 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.06.2005 N 41 и вынесено решение от 29.06.2005 N 33, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме 4 543 093 руб., пени в размере 2 052 783 руб., а также Предприятия привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 56 267 руб., по ст. 123 НК РФ - 705 641 руб.
На основании указанного решения Инспекцией в адрес Предприятия выставлено требование от 29.06.2005 N 42 об уплате налогов в общей сумме 4 543 093,41 руб. и пени в общей сумме 2 052 783 руб., в том числе НДФЛ в сумме 4 261 757,91 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 845 253 руб. со сроком уплаты до 08.07.2005.
20.07.2005 Инспекцией выставлено требование N 1737, по содержанию аналогичное требованию от 29.06.2005 N 42.
Поскольку требование от 29.06.2005 N 42 было отозвано в связи с частичной оплатой НДФЛ, Инспекция повторно выставила от 19.10.2005 N 14941 об уплате НДФЛ в сумме 3 401 708,83 руб.
При этом в представленной Предприятием копии требования N 14941 сведений об отзыве требования N 42 не содержатся.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований от 20.07.2005 N 1737 и от 19.10.2005 N 14941 Инспекция вынесены соответственно решения от 21.07.2005 N 566 и решение от 20.10.2005 N 927 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Полагая, что требования N N 1737, 14941 и решения N N 566, 927 не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, в том числе, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом правомерно указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования N 14941 и N 1737 являются повторными, а также об отсутствии оснований, с которыми связывается возможность направления налогоплательщику уточненного требования.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, кассационная коллегия соглашается с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств том, что спорные требования об уплате налогов и пени были направлены в адрес налогоплательщика и им получены.
Вместе с тем, бесспорный порядок взыскания налогов, сборов и пени состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и в определенной последовательности, у Инспекции не было правовых оснований для принятия решений о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества Предприятия в пределах сумм, включенных в требования N 14941 и N 1737.
В отношении выводов суда о соблюдении Предприятием срока на подачу заявления в арбитражный суд кассационная инстанция указывает следующее.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал указанный срок не пропущенным, исходя из того, что о выставлении спорных требований и вынесении спорных решений Предприятие узнало только 11.03.2009, после представления Инспекцией копий требований и решений в судебное заседание в рамках дела N А48-38/2009, в то время как заявление о признании этих ненормативных актов недействительными было подано в арбитражный суд 20.03.2009.
Доводы жалобы о том, что Предприятие узнало о принятии оспариваемых ненормативных актов в 2005 году, отклоняется в силу отсутствия доказательств их направления налогоплательщику.
Ссылке Инспекции на то, что Предприятие знало об имеющихся доначислениях по акту выездной налоговой проверки из ежегодно составляемых актов сверки, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом требований ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ.
Кроме того, факт выставления к расчетным счетам налогоплательщика инкассовых поручений, направленных на основании принятых налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ решений, также не может свидетельствовать об уведомлении Предприятия о принятых ненормативных актах, поскольку в силу положений ст. 46 НК РФ инкассовые поручения налогоплательщику не направляются, других доказательств налоговым органом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
Во исполнение названных норм иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 01.06.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 12.08.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-1133/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)