Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Светланы Васильевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А06-296/08-21,
по заявлению индивидуального предпринимателя Витковской Светланы Васильевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Витковская Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области о признании недействительным ее решения от 13.09.2007 N 1162 в части доначисления единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 568 рублей, пени по нему в сумме 4 695 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 114 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 19.10.2007 N 191-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.09.2007 N 1162 по результатам акта выездной налоговой проверки от 14.08.2007 N 1162 за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25 568 рублей, пени по нему в сумме 4 695 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 114 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 640 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом частично оспариваемого Предпринимателем решения явилось занижение в 2006 году налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в расходы затрат на покупку холодильного оборудования у поставщика - ООО "Стимул", незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган считает, что поскольку отсутствует факт регистрации и поставки на налоговый учет названного юридического лица, то сделка по приобретению от него оборудования также недействительна. Следовательно, расходы по данной сделке экономически необоснованны.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа, сославшись на доказанность произведенных затрат. При этом в качестве доказательств судом первой инстанции приняты представленные Предпринимателем накладная от 17.01.2006 N 7 на сумму 170 450 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2006 N 7.
Коллегия выводы апелляционного суда об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В данном случае заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами обеих инстанций установлено, что поставщик заявителя ООО "Стимул" (ИНН 161500259774) не состоит на налоговом учете, указанный ИНН не существует.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ, исходя из чего апелляционный суд правильно указал, что действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.
Поскольку ООО "Стимул" (ИНН 161500259774) не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Таким образом, первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения, поскольку оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Следовательно, представленные документы апелляционным судом оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно и обоснованно признаны недостоверными доказательствами. При их оценке апелляционный суд также учел и то, что расчеты производились наличными денежными средствами.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и правомерно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А06-296/08-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 ПО ДЕЛУ N А06-296/08-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. по делу N А06-296/08-21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Светланы Васильевны, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А06-296/08-21,
по заявлению индивидуального предпринимателя Витковской Светланы Васильевны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Астраханской области, г. Астрахань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области, с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Витковская Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Астраханской области о признании недействительным ее решения от 13.09.2007 N 1162 в части доначисления единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 25 568 рублей, пени по нему в сумме 4 695 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 114 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 19.10.2007 N 191-Н.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 13.09.2007 N 1162 по результатам акта выездной налоговой проверки от 14.08.2007 N 1162 за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, Предпринимателю предложено уплатить доначисленные единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 25 568 рублей, пени по нему в сумме 4 695 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 114 рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 640 рублей.
Основанием для принятия налоговым органом частично оспариваемого Предпринимателем решения явилось занижение в 2006 году налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в расходы затрат на покупку холодильного оборудования у поставщика - ООО "Стимул", незарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц.
Налоговый орган считает, что поскольку отсутствует факт регистрации и поставки на налоговый учет названного юридического лица, то сделка по приобретению от него оборудования также недействительна. Следовательно, расходы по данной сделке экономически необоснованны.
Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа, сославшись на доказанность произведенных затрат. При этом в качестве доказательств судом первой инстанции приняты представленные Предпринимателем накладная от 17.01.2006 N 7 на сумму 170 450 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2006 N 7.
Коллегия выводы апелляционного суда об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В данном случае заявитель выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами обеих инстанций установлено, что поставщик заявителя ООО "Стимул" (ИНН 161500259774) не состоит на налоговом учете, указанный ИНН не существует.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ, исходя из чего апелляционный суд правильно указал, что действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.
Поскольку ООО "Стимул" (ИНН 161500259774) не зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.
Таким образом, первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения, поскольку оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.
Следовательно, представленные документы апелляционным судом оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно и обоснованно признаны недостоверными доказательствами. При их оценке апелляционный суд также учел и то, что расчеты производились наличными денежными средствами.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган правильно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы и правомерно привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А06-296/08-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)