Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Демкина Александра Петровича (Саратовская область, Екатериновский район, с. Упоровка, ул. Ленинская, д. 36-а, ОГРНИП 305644611500012, ИНН 641200525506), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-8607/2012 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Демкина Александра Петровича (Саратовская область, Екатериновский район, с. Упоровка, ул. Ленинская, д. 36-а, ОГРНИП 305644611500012, ИНН 641200525506),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Демкина Александра Петровича - представитель Осипова Е.А., по доверенности от 14.03.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Савина А.В., по доверенности от 12.04.2012 года N 02-02/002396,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Савина А.В., по доверенности от 27.09.2011 N 05-17/52,
установил:
ИП глава КФХ Демкин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 148 424,00 руб., ЕСН ФБ в сумме 39 914,00 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 840,00 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 6 600,00 руб., ЕСХН в сумме 36 843,00 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени: штрафа за неполную уплату НДФЛ 29 684,80 руб., штрафа за неполную уплату ЕСХН 7 368,60 руб., пени по НДФЛ 19 190,50 руб., пени по ЕСН ФБ 4 553,16 руб., пени по ЕСН ФФОМС 457,83 руб., пени по ЕСН ТФОМС 711,34 руб., пени по ЕСХН 2 145,75 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-8607/2012 производство по делу в части требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении ИП Демкина Александра Петровича, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 471,97 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 94,39 руб. и пени по НДС в сумме 14,46 руб., прекращено.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении ИП Демкина Александра Петровича, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ в сумме 77057,50 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога;
- - доначисления ЕСН ФБ в сумме 12211,67 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 255,12 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 204,10 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данные суммы налога;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15411,50 руб. за неполную уплату НДФЛ;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2534,18 руб. за неполную уплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства Демкин Александр Петрович, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, по основаниям, изложенным в жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ Демкиным А.П., Управлением ФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобы.
В судебном заседании представители подателей жалобы, заинтересованного лица, поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в отношении ИП главы КФХ Демкина А.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2011 г. По окончании проверки составлен акт проверки от 06.10.2011 г. N 47.
14.11.2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 48848,59 руб., начислены пени в общей сумме 31218,27 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 236092,97 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.12.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ИП Демкин А.П. оспорил ненормативный акт налогового органа в части в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2009 г. ИП глава КФХ Демкин А.П. находился на общей системе налогообложения, с 01.01.2010 г. перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
При проверке исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2009 г. налоговым органом сделан вывод о том, что ИП глава КФХ Демкин А.П. в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 221, 236 НК РФ включил в расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 1279750 руб. по контрагентам у ООО "Нефтегорск-центрсервис", ООО "Метар", ООО "Авто-Трак", ИП Лаврушин А.И.
Основанием для исключения из расходов затрат в указанной сумме явилось то, что контрольно-кассовые машины, указанные в кассовых чеках, выданных названными контрагентами, не зарегистрированы, кроме того, ООО "Метар" и ИП Лаврушин А.И. не зарегистрированы в Едином государственном реестре в качестве хозяйствующих субъектов.
Контрагенты: индивидуальный предприниматель глава КФХ Лаврушин А.И. (ИНН 362000312762), ООО "Метар" (ИНН 5243002351).
ИП глава КФХ Демкин А.П. представлены в ходе налоговой проверки следующие документы:
1. Накладная N 7160 от 14.09.2009 г. и кассовый чек от 14.09.2009 г. от имени ООО "Метар", ИНН 5243002351, на приобретение запасных частей на сумму 237000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 66052. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице ООО "Метар", ИНН 5243002351. Указанный в кассовом чеке ИНН, принадлежал ТОО "Метар", которое исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2005 г. в связи с завершением процедуры банкротства по решению суда.
2. Накладная N 45 от 10.08.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 10.08.2009 г. и кассовый чек от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ Лаврушина А.И., ИНН 362000312762, на приобретение пшеницы на сумму 450000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 21007511. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и базах УФНС России по субъектам РФ отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Лаврушине Анатолии Ивановиче с ИНН 362000312762. Сведения о контрольно-кассовой технике с заводским номером 21007511 отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе "Учет контрольно-кассовой техники".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с положениями статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названного выше Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 упомянутого Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом суду первой инстанции были представлены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства того, что поставщики ИП глава КФХ Демкин А.П. не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о них не содержатся.
В представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах (приходно-кассовых ордерах, накладных, чеках ККМ) содержатся заведомо недостоверные сведения о правоспособности поставщиков.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия регистрации ККМ, чеки которой должны подтверждать оплату приобретенных товаров у несуществующих контрагентов.
Налогоплательщик не представил арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно отказано Заявителю во включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на покупку запасных частей у ООО "Метар" и пшеницы у ИП главы КФХ Лаврушина А.И., на общую сумму 687000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП глава КФХ Демкин А.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контрагенты ООО "Нефтегорск-центросервис" (ИНН 6377000340), ООО "Авто-трак" (ИНН 2123004305).
ИП глава КФХ Демкин А.П. представлены в ходе налоговой проверки следующие документы:
1. Расходная накладная N РН-005193 от 15.09.2009 г. и кассовый чек от 15.09.2009 г. от имени от ООО "Нефтегорск-центросервис", ИНН 6377000340, на приобретение дизельного топлива на сумму 255750 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 59421.
2. Товарная накладная N 5216 от 21.07.2009 г. и кассовый чек от 21.07.2009 г. от имени ООО "Авто-трак", ИНН 2123004305, на приобретение запасных частей на сумму 337000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 57412.
Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товаров, приобретенных по разовым сделкам у ООО "Нефтегорск-центросервис", ИНН 6377000340, ООО "Авто-трак", ИНН 2123004305 в силу следующего.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ККТ с заводским номером 59421 за ООО "Нефтегорск-центросервис" не значится. Директор общества Блюнеггер Н.А. на запрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области дал письменные пояснения о том, что в сентябре 2009 г. расходно-приходная накладная не выписывалась, кассовый чек не выдавался, кассовый аппарат с заводским номером 00059421 за "Нефтегорск-центросервис" не числится. Кроме того, в связи с тем, что в представленной Заявителем накладной отсутствует расшифровка подписи, налоговым органом был сделан вывод о том, что невозможно установить, кем от имени организации подписана накладная.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ООО "Авто-трак" ликвидировано 22.07.2010 г., контрольно-кассовая техника с заводским номером 57412 в Федеральном информационном ресурсе не значится.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ликвидированной организации (в период деятельности не менялся) 429333 Чувашская республика г. Канаш ул. Фрунзе 6. В соответствии с накладной N 5216 от 21.07.2009 в печати организации указано г. Чебоксары.
С учетом изложенного, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области сделан вывод, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся заведомо недостоверные сведения.
Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, указав, что недобросовестность Продавца, оформившего первичные документы, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения расходов при исполнении обязательств по сделке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, несостоятельно.
ООО "Нефтегорск-центросервис", ООО "Авто-трак"в период сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт государственной регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для оказания посреднических услуг иным юридическим лицам по реализации дизельного топлива, запасных частей.
Судебная коллегия критически оценивает письменные пояснения директора общества Блюнеггер Н.А. на запрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области о том, что в сентябре 2009 г. расходно-приходная накладная N РН-005193 не выписывалась, кассовый чек не выдавался, кассовый аппарат с заводским номером 00059421 за "Нефтегорск-центросервис" не числится, поскольку данные пояснения не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами, в своей совокупности бесспорно подтверждающими отсутствие реальной хозяйственной операции.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП главы КФХ Демкина А.П., налоговым органом не представлено.
В судебном заседании и в ходе налоговой проверки Заявитель пояснил, что дизельное топливо и запасные части доставлялись указанными контрагентами прямо на поле в период активным сельскохозяйственных работ, расчет производился на месте наличными денежными средствами с выдачей кассового чека и товарной накладной. Выездная торговля представляет определенные удобства и выгоду в такие периоды.
Помимо этого, в суде апелляционной инстанции ИП главы КФХ Демкин А.П. обосновал приобретение дизельного топлива в значительных количествах по разовой сделке при достаточно высокой цене тем, что контрагентом предоставлялась отсрочка платежа.
Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях ИП главы КФХ Демкина А.П. судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не принято во внимание отсутствие точных и однозначных данных о количестве обрабатываемой КФХ Демкина А.П. земли.
Вместе с тем, следует отметить, что, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводам инспекции относительно того обстоятельства, что кассовые чеки отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, дана надлежащая оценка.
Как указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу. На момент совершения сделок Демин А.П. не располагал сведениями о нарушении продавцом положений законодательства Российской Федерации, касающихся регистрации ККТ. Законодательство о налогах и сборах, гражданское законодательство не устанавливают обязанность стороны по гражданско-правовой сделке проверять факт регистрации продавцом в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Заявитель также лишен возможности проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не определен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, полученная Заявителем в результате сделок с ООО "Авто-трак" в сумме 337000 руб. и ООО "Нефтегорск-центросервис" в сумме 255750 руб., является обоснованной, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 77057,50 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога и в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15411,50 руб.
Относительно пересчета ЕСН, доначисленного необоснованно, суд исходил из следующего.
Налогоплательщиком за 2009 г. в налоговой декларации указан доход в сумме 2566505 руб., расходы в сумме 2704530 руб. С учетом обстоятельств установленных судом, налогооблагаемая база по ЕСН за 2009 г. составит 548975 руб. (2566505 -(2704530 - 687000)). С учетом ставок, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, уплате в 2009 г. подлежит ЕСН 37683,11 руб., в том числе:
- - ФБ - 27702,33 руб. (20440 + (268975 х 2,7%);
- - ФФОМС - 3584,88 руб. (2240 + (268975 х 0,5%);
- - ТФОМС - 6395,90 руб. (5320 + (268975 х 0,4%),
следовательно, как указал суд, налоговым органом неправильно доначислен ЕСН в сумме 12670,89 руб. (50354 - 37683,11), в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2534,18 руб.
Между тем, отмененные судом суммы НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по эпизодам с указанными контрагентами не соответствуют (превышают) налог на доходы физических лиц. пени и штраф, начисленные по решению инспекции, так, начисления НДФЛ по решению инспекции составляет 68735 руб., что меньше отраженного в решении суда на 8322,50 руб., соответственно, пени по решению инспекции начислены на меньшую сумму; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ по решению инспекции составляет 13747 руб., что меньше отраженного в судебном решении на 1664,50 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части излишне доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 8322 руб. 50 коп., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1664 руб. 50 коп.
В остальном, апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление.
Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Помимо этого, оспариваемым налогоплательщиком решением суда установлены следующие обстоятельства.
С 01.01.2010 г. ИП глава КФХ Демкин А.П. перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области было установлено, что предприниматель в нарушение п.п. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН неправомерно отнес на расходы суммы, уплаченных им по требованиям налогового органа, налогов, пени и штрафов в размере 575070 руб.
По мнению Заявителя, уплаченные суммы налогов, пени и штрафов, начисленные налоговым органом за 2009 г. по общей системе налогообложения, и уплаченные им в 2010 г. подлежат включению в состав расходов при исчислении ЕСХН, поскольку, их уплата после того, как он перешел на ЕСХН не лишает его права включить в расходы данные суммы.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает позицию налогоплательщика основанной на неправильном толковании п. п. 23 п. 2, п. 5 ст. 346.5 НК РФ, поскольку при наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.
Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов при исчислении ЕСХН затраты по уплате налогов и сборов, но не пени и штрафов.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о тех налогах и сборах, которые налогоплательщик должен уплачивать, находясь на ЕСХН, а не о налогах и сборах прошлых лет, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и имел право данные налоги сборы включить в расходы при исчислении НДФЛ, налога на прибыль. У налогоплательщика остается право на представление уточненной налоговой декларации за период, к которому данные расходы относятся.
Таким образом налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. затраты на уплату Заявителем по требованиям налогового органа, налогов, пени и штрафов в размере 575070 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ и п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно отнес на расходы членские взносы, уплачиваемые СПКК "Прогресс" на основании соглашения об уплате членских взносов N 4-Г от 10.02.2010 г., в сумме 38979 руб.
По мнению Заявителя, членские взносы уплачивались им за услуги кредитной организации - СПКК "Прогресс", и являлись условием предоставления кредита, в связи с чем, должны быть включены в расходы на основании п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В силу п. п. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно уставу СПКК "Прогресс" - кооператив является некоммерческой организацией и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов. Члены кооператива обязаны, в том числе вносить членские взносы, предусмотренные уставом кооператива, а также оплачивать услуги, предоставляемые кооперативом на платной основе.
В соответствии с соглашением об уплате членских взносов N 4-Г от 10.02.2010 г. ИП глава КФХ Демкин А.П. вносит членский взнос в размере 56631 руб. в установленные сроки.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что членский взнос, уплачиваемый Заявителем, является условием членства в кооперативе, а не условием предоставления кредита, не платежами за пользование денежными средствами и не платой за услуги, оказываемые кооперативом (оплата услуг и членские взносы разграничены в уставе кооператива).
Таким образом, ИП глава КФХ Демкин А.П. неправомерно учел в составе расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. сумму членских взносов, уплаченных в СПКК "Прогресс", в размере 38979 руб.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-8607/2012 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 8322 руб. 50 коп., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1664 руб. 50 коп.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А57-8607/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А57-8607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Демкина Александра Петровича (Саратовская область, Екатериновский район, с. Упоровка, ул. Ленинская, д. 36-а, ОГРНИП 305644611500012, ИНН 641200525506), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-8607/2012 (судья И.В. Пермякова)
по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Демкина Александра Петровича (Саратовская область, Екатериновский район, с. Упоровка, ул. Ленинская, д. 36-а, ОГРНИП 305644611500012, ИНН 641200525506),
заинтересованные лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (412031, Саратовская область, г. Ртищево, ул. М. Московская, 21, ОГРН 1046404604982, ИНН 6446011434), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя главы Крестьянско-фермерского хозяйства Демкина Александра Петровича - представитель Осипова Е.А., по доверенности от 14.03.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области - Савина А.В., по доверенности от 12.04.2012 года N 02-02/002396,
от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - представитель Савина А.В., по доверенности от 27.09.2011 N 05-17/52,
установил:
ИП глава КФХ Демкин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 148 424,00 руб., ЕСН ФБ в сумме 39 914,00 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 3 840,00 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 6 600,00 руб., ЕСХН в сумме 36 843,00 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени: штрафа за неполную уплату НДФЛ 29 684,80 руб., штрафа за неполную уплату ЕСХН 7 368,60 руб., пени по НДФЛ 19 190,50 руб., пени по ЕСН ФБ 4 553,16 руб., пени по ЕСН ФФОМС 457,83 руб., пени по ЕСН ТФОМС 711,34 руб., пени по ЕСХН 2 145,75 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-8607/2012 производство по делу в части требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении ИП Демкина Александра Петровича, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 471,97 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 94,39 руб. и пени по НДС в сумме 14,46 руб., прекращено.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении ИП Демкина Александра Петровича, с.Упоровка, Екатериновский район, Саратовская область, к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления НДФЛ в сумме 77057,50 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога;
- - доначисления ЕСН ФБ в сумме 12211,67 руб., ЕСН ФФОМС в сумме 255,12 руб., ЕСН ТФОМС в сумме 204,10 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данные суммы налога;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15411,50 руб. за неполную уплату НДФЛ;
- - начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2534,18 руб. за неполную уплату ЕСН.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель глава Крестьянско-фермерского хозяйства Демкин Александр Петрович, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, по основаниям, изложенным в жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ Демкиным А.П., Управлением ФНС России по Саратовской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобы.
В судебном заседании представители подателей жалобы, заинтересованного лица, поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области в отношении ИП главы КФХ Демкина А.П. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2011 г. По окончании проверки составлен акт проверки от 06.10.2011 г. N 47.
14.11.2011 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 14.11.2011 г. N 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 и ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 48848,59 руб., начислены пени в общей сумме 31218,27 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 236092,97 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 21.12.2011 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
ИП Демкин А.П. оспорил ненормативный акт налогового органа в части в арбитражный суд.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2009 г. ИП глава КФХ Демкин А.П. находился на общей системе налогообложения, с 01.01.2010 г. перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
При проверке исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за 2009 г. налоговым органом сделан вывод о том, что ИП глава КФХ Демкин А.П. в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 221, 236 НК РФ включил в расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 1279750 руб. по контрагентам у ООО "Нефтегорск-центрсервис", ООО "Метар", ООО "Авто-Трак", ИП Лаврушин А.И.
Основанием для исключения из расходов затрат в указанной сумме явилось то, что контрольно-кассовые машины, указанные в кассовых чеках, выданных названными контрагентами, не зарегистрированы, кроме того, ООО "Метар" и ИП Лаврушин А.И. не зарегистрированы в Едином государственном реестре в качестве хозяйствующих субъектов.
Контрагенты: индивидуальный предприниматель глава КФХ Лаврушин А.И. (ИНН 362000312762), ООО "Метар" (ИНН 5243002351).
ИП глава КФХ Демкин А.П. представлены в ходе налоговой проверки следующие документы:
1. Накладная N 7160 от 14.09.2009 г. и кассовый чек от 14.09.2009 г. от имени ООО "Метар", ИНН 5243002351, на приобретение запасных частей на сумму 237000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 66052. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице ООО "Метар", ИНН 5243002351. Указанный в кассовом чеке ИНН, принадлежал ТОО "Метар", которое исключено из ЕГРЮЛ 23.06.2005 г. в связи с завершением процедуры банкротства по решению суда.
2. Накладная N 45 от 10.08.2009 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 10.08.2009 г. и кассовый чек от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ Лаврушина А.И., ИНН 362000312762, на приобретение пшеницы на сумму 450000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 21007511. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и базах УФНС России по субъектам РФ отсутствуют сведения об индивидуальном предпринимателе Лаврушине Анатолии Ивановиче с ИНН 362000312762. Сведения о контрольно-кассовой технике с заводским номером 21007511 отсутствуют в Федеральном информационном ресурсе "Учет контрольно-кассовой техники".
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии с положениями статей 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками самостоятельно исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названного выше Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 упомянутого Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае налоговым органом суду первой инстанции были представлены исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства того, что поставщики ИП глава КФХ Демкин А.П. не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном порядке, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о них не содержатся.
В представленных предпринимателем первичных бухгалтерских документах (приходно-кассовых ордерах, накладных, чеках ККМ) содержатся заведомо недостоверные сведения о правоспособности поставщиков.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства отсутствия регистрации ККМ, чеки которой должны подтверждать оплату приобретенных товаров у несуществующих контрагентов.
Налогоплательщик не представил арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правомерно отказано Заявителю во включении в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на покупку запасных частей у ООО "Метар" и пшеницы у ИП главы КФХ Лаврушина А.И., на общую сумму 687000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП глава КФХ Демкин А.П. выводы суда первой инстанции не опровергают, противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно указал суд первой инстанции, несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Контрагенты ООО "Нефтегорск-центросервис" (ИНН 6377000340), ООО "Авто-трак" (ИНН 2123004305).
ИП глава КФХ Демкин А.П. представлены в ходе налоговой проверки следующие документы:
1. Расходная накладная N РН-005193 от 15.09.2009 г. и кассовый чек от 15.09.2009 г. от имени от ООО "Нефтегорск-центросервис", ИНН 6377000340, на приобретение дизельного топлива на сумму 255750 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 59421.
2. Товарная накладная N 5216 от 21.07.2009 г. и кассовый чек от 21.07.2009 г. от имени ООО "Авто-трак", ИНН 2123004305, на приобретение запасных частей на сумму 337000 руб. В кассовом чеке содержится номер контрольно-кассовой машины 57412.
Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товаров, приобретенных по разовым сделкам у ООО "Нефтегорск-центросервис", ИНН 6377000340, ООО "Авто-трак", ИНН 2123004305 в силу следующего.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ККТ с заводским номером 59421 за ООО "Нефтегорск-центросервис" не значится. Директор общества Блюнеггер Н.А. на запрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области дал письменные пояснения о том, что в сентябре 2009 г. расходно-приходная накладная не выписывалась, кассовый чек не выдавался, кассовый аппарат с заводским номером 00059421 за "Нефтегорск-центросервис" не числится. Кроме того, в связи с тем, что в представленной Заявителем накладной отсутствует расшифровка подписи, налоговым органом был сделан вывод о том, что невозможно установить, кем от имени организации подписана накладная.
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также установлено, что ООО "Авто-трак" ликвидировано 22.07.2010 г., контрольно-кассовая техника с заводским номером 57412 в Федеральном информационном ресурсе не значится.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адрес ликвидированной организации (в период деятельности не менялся) 429333 Чувашская республика г. Канаш ул. Фрунзе 6. В соответствии с накладной N 5216 от 21.07.2009 в печати организации указано г. Чебоксары.
С учетом изложенного, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области сделан вывод, что в представленных налогоплательщиком первичных документах содержатся заведомо недостоверные сведения.
Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной, указав, что недобросовестность Продавца, оформившего первичные документы, не может быть единственным и достаточным основанием для уменьшения расходов при исполнении обязательств по сделке.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в отношении контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, несостоятельно.
ООО "Нефтегорск-центросервис", ООО "Авто-трак"в период сделок являлись юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имели юридические адреса согласно учредительным документам, состояли на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт государственной регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО контрагенты не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для оказания посреднических услуг иным юридическим лицам по реализации дизельного топлива, запасных частей.
Судебная коллегия критически оценивает письменные пояснения директора общества Блюнеггер Н.А. на запрос Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области о том, что в сентябре 2009 г. расходно-приходная накладная N РН-005193 не выписывалась, кассовый чек не выдавался, кассовый аппарат с заводским номером 00059421 за "Нефтегорск-центросервис" не числится, поскольку данные пояснения не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами, в своей совокупности бесспорно подтверждающими отсутствие реальной хозяйственной операции.
Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП главы КФХ Демкина А.П., налоговым органом не представлено.
В судебном заседании и в ходе налоговой проверки Заявитель пояснил, что дизельное топливо и запасные части доставлялись указанными контрагентами прямо на поле в период активным сельскохозяйственных работ, расчет производился на месте наличными денежными средствами с выдачей кассового чека и товарной накладной. Выездная торговля представляет определенные удобства и выгоду в такие периоды.
Помимо этого, в суде апелляционной инстанции ИП главы КФХ Демкин А.П. обосновал приобретение дизельного топлива в значительных количествах по разовой сделке при достаточно высокой цене тем, что контрагентом предоставлялась отсрочка платежа.
Умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в действиях ИП главы КФХ Демкина А.П. судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не принято во внимание отсутствие точных и однозначных данных о количестве обрабатываемой КФХ Демкина А.П. земли.
Вместе с тем, следует отметить, что, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доводам инспекции относительно того обстоятельства, что кассовые чеки отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, дана надлежащая оценка.
Как указал суд, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу. На момент совершения сделок Демин А.П. не располагал сведениями о нарушении продавцом положений законодательства Российской Федерации, касающихся регистрации ККТ. Законодательство о налогах и сборах, гражданское законодательство не устанавливают обязанность стороны по гражданско-правовой сделке проверять факт регистрации продавцом в налоговом органе контрольно-кассовой техники. Заявитель также лишен возможности проверить наличие или отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники контрагента в налоговых органах, поскольку порядок получения такой информации налогоплательщиком от налогового органа не определен действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, полученная Заявителем в результате сделок с ООО "Авто-трак" в сумме 337000 руб. и ООО "Нефтегорск-центросервис" в сумме 255750 руб., является обоснованной, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 77057,50 руб., соответствующих сумм пени, начисленных на данную сумму налога и в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15411,50 руб.
Относительно пересчета ЕСН, доначисленного необоснованно, суд исходил из следующего.
Налогоплательщиком за 2009 г. в налоговой декларации указан доход в сумме 2566505 руб., расходы в сумме 2704530 руб. С учетом обстоятельств установленных судом, налогооблагаемая база по ЕСН за 2009 г. составит 548975 руб. (2566505 -(2704530 - 687000)). С учетом ставок, установленных п. 3 ст. 241 НК РФ, уплате в 2009 г. подлежит ЕСН 37683,11 руб., в том числе:
- - ФБ - 27702,33 руб. (20440 + (268975 х 2,7%);
- - ФФОМС - 3584,88 руб. (2240 + (268975 х 0,5%);
- - ТФОМС - 6395,90 руб. (5320 + (268975 х 0,4%),
следовательно, как указал суд, налоговым органом неправильно доначислен ЕСН в сумме 12670,89 руб. (50354 - 37683,11), в связи с чем, оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным, а также в части начисления пени на данную сумму налога и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2534,18 руб.
Между тем, отмененные судом суммы НДФЛ, соответствующих пени и штрафов по эпизодам с указанными контрагентами не соответствуют (превышают) налог на доходы физических лиц. пени и штраф, начисленные по решению инспекции, так, начисления НДФЛ по решению инспекции составляет 68735 руб., что меньше отраженного в решении суда на 8322,50 руб., соответственно, пени по решению инспекции начислены на меньшую сумму; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ по решению инспекции составляет 13747 руб., что меньше отраженного в судебном решении на 1664,50 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части излишне доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 8322 руб. 50 коп., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1664 руб. 50 коп.
В остальном, апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в отзыве на заявление.
Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом было принято решение, которые изложены в отзыве на заявление и которым дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Помимо этого, оспариваемым налогоплательщиком решением суда установлены следующие обстоятельства.
С 01.01.2010 г. ИП глава КФХ Демкин А.П. перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области было установлено, что предприниматель в нарушение п.п. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при исчислении ЕСХН неправомерно отнес на расходы суммы, уплаченных им по требованиям налогового органа, налогов, пени и штрафов в размере 575070 руб.
По мнению Заявителя, уплаченные суммы налогов, пени и штрафов, начисленные налоговым органом за 2009 г. по общей системе налогообложения, и уплаченные им в 2010 г. подлежат включению в состав расходов при исчислении ЕСХН, поскольку, их уплата после того, как он перешел на ЕСХН не лишает его права включить в расходы данные суммы.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в данной части, полагает позицию налогоплательщика основанной на неправильном толковании п. п. 23 п. 2, п. 5 ст. 346.5 НК РФ, поскольку при наличии задолженности по уплате налогов и сборов расходы на ее погашение учитываются в составе расходов в пределах фактически погашенной задолженности в те отчетные (налоговые) периоды, когда налогоплательщик погашает указанную задолженность.
Из анализа данных норм следует, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов при исчислении ЕСХН затраты по уплате налогов и сборов, но не пени и штрафов.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о тех налогах и сборах, которые налогоплательщик должен уплачивать, находясь на ЕСХН, а не о налогах и сборах прошлых лет, когда налогоплательщик находился на общей системе налогообложения и имел право данные налоги сборы включить в расходы при исчислении НДФЛ, налога на прибыль. У налогоплательщика остается право на представление уточненной налоговой декларации за период, к которому данные расходы относятся.
Таким образом налоговым органом обоснованно исключены из состава расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. затраты на уплату Заявителем по требованиям налогового органа, налогов, пени и штрафов в размере 575070 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ и п. 2 ст. 265 НК РФ неправомерно отнес на расходы членские взносы, уплачиваемые СПКК "Прогресс" на основании соглашения об уплате членских взносов N 4-Г от 10.02.2010 г., в сумме 38979 руб.
По мнению Заявителя, членские взносы уплачивались им за услуги кредитной организации - СПКК "Прогресс", и являлись условием предоставления кредита, в связи с чем, должны быть включены в расходы на основании п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.
В силу п. п. 9 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.
Согласно уставу СПКК "Прогресс" - кооператив является некоммерческой организацией и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов. Члены кооператива обязаны, в том числе вносить членские взносы, предусмотренные уставом кооператива, а также оплачивать услуги, предоставляемые кооперативом на платной основе.
В соответствии с соглашением об уплате членских взносов N 4-Г от 10.02.2010 г. ИП глава КФХ Демкин А.П. вносит членский взнос в размере 56631 руб. в установленные сроки.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что членский взнос, уплачиваемый Заявителем, является условием членства в кооперативе, а не условием предоставления кредита, не платежами за пользование денежными средствами и не платой за услуги, оказываемые кооперативом (оплата услуг и членские взносы разграничены в уставе кооператива).
Таким образом, ИП глава КФХ Демкин А.П. неправомерно учел в составе расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. сумму членских взносов, уплаченных в СПКК "Прогресс", в размере 38979 руб.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-8607/2012 отменить в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области от 14.11.2011 г. N 49 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 8322 руб. 50 коп., соответствующих пени, а также штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 1664 руб. 50 коп.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)