Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-337/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Свердловской области на решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28514/04 по заявлению Туринского городского потребительского общества об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Тетюцких Г.Ф. (доверенность от 18.02.2005), Шишкина Е.В. (доверенность от 18.02.2005); заинтересованного лица - Широковская И.А. (доверенность от 17.02.2005).
Судом удовлетворено ходатайство о замене стороны - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Свердловской области - на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция).
Туринское городское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 69.
Решением от 02.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган полагает, что в силу п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан восстанавливать предъявленные к вычету в период применения общей системы налогообложения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по остаткам товаров, которые реализуются после перехода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДС и пени в связи с тем, что после перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД общество не восстановило суммы НДС по остаткам товаров, не реализованным в период применения общей системы налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся в тех суммах НДС, которые предъявлены налогоплательщику поставщиками и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании документов, перечень которых приведен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в том налоговом периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде ЕНВД, восстанавливать суммы НДС по остаткам товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты НДС. Данное положение согласуется и с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить налог в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
В силу вышеуказанных норм арбитражный суд законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 23.08.2004 N 69.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28514/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2005 N Ф09-337/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-28514/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 февраля 2005 года Дело N Ф09-337/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Свердловской области на решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28514/04 по заявлению Туринского городского потребительского общества об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Тетюцких Г.Ф. (доверенность от 18.02.2005), Шишкина Е.В. (доверенность от 18.02.2005); заинтересованного лица - Широковская И.А. (доверенность от 17.02.2005).
Судом удовлетворено ходатайство о замене стороны - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Свердловской области - на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Свердловской области (далее - инспекция).
Туринское городское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.08.2004 N 69.
Решением от 02.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговый орган полагает, что в силу п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан восстанавливать предъявленные к вычету в период применения общей системы налогообложения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по остаткам товаров, которые реализуются после перехода на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением сумм НДС и пени в связи с тем, что после перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД общество не восстановило суммы НДС по остаткам товаров, не реализованным в период применения общей системы налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся в тех суммах НДС, которые предъявлены налогоплательщику поставщиками и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании документов, перечень которых приведен в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и в том налоговом периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде ЕНВД, восстанавливать суммы НДС по остаткам товаров, не реализованных к моменту освобождения от уплаты НДС. Данное положение согласуется и с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить налог в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
В силу вышеуказанных норм арбитражный суд законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 23.08.2004 N 69.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28514/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)