Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 года Дело N Ф09-2725/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому району г. Орска; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-16401/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2004 N 08-52/235 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 26212 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль, март 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 20.06.2004 N 08-52/235 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания штрафа в сумме 26212 руб., начислении данного налога в сумме 171000 руб. и пеней в сумме 5797 руб.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Столбик", в то время, когда данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех независимых игровых мест, каждое из которых является самостоятельным объектом налогообложения. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 364, 366 Кодекса и придя к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судом правомерно отказано инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-16401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N Ф09-2725/05-С1 ПО ДЕЛУ N А47-16401/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2005 года Дело N Ф09-2725/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по Ленинскому району г. Орска; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-16401/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Серебристый водопад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2004 N 08-52/235 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 26212 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес за февраль, март 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (резолютивная часть от 14.02.2005; судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март 2004 г. По результатам проверки вынесено решение от 20.06.2004 N 08-52/235 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде взыскания штрафа в сумме 26212 руб., начислении данного налога в сумме 171000 руб. и пеней в сумме 5797 руб.
Основанием для доначисления обществу указанных сумм налога, штрафа и пеней послужил вывод инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Столбик", в то время, когда данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех независимых игровых мест, каждое из которых является самостоятельным объектом налогообложения. Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в суд. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 364, 366 Кодекса и придя к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес, удовлетворил заявленные требования.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Столбик" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судом правомерно отказано инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимается как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2005 по делу N А47-16401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)