Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-11436/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от ИП Богодеровой Г.З. - Кардаш С.В. (доверенность от 30.10.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Артемьева В.В. (доверенность от 03.10.2008 N 03/03), Махьяновой Л.Р. (доверенность от 17.06.2008 N 0103-2287),
индивидуальный предприниматель Богодерова Г.З. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Богодерова Г.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 4 в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 53004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10600 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 10781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСНО) в сумме 318602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в размере 63720 руб. 40 коп., пени по единому налогу по УСНО в размере 29927 руб.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пени НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008 г. N 4 признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 4375 руб., пени по НДФЛ в размере 609 руб., штрафа по НДФЛ в размере 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20025 руб., соответствующих пени по единому налогу, штрафа по единому налогу в размере 4005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Богодерова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 346.27, ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования.
По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению единого налога на вмененный доход основаны на доказательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, и не отвечающих критерию допустимости доказательств. Так представленные инспекцией в материала дела технический паспорт от 08.10.2002 N 1-10848, договор от 26.01.2004 N 1617 о передаче муниципального имущества в доверительное управление, Постановление Администрации Белорецкого района и г. Белорецка от 22.01.2004 N 102, протокол осмотра помещения от 27.08.2008 являются документами о правах, обязанностях, деятельности иных участников хозяйственных правоотношений, и не могут свидетельствовать об осуществлении предпринимателем розничной торговли с использованием торгового зала площадью 41,9 кв. м в магазине "Алтын-Су" по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Попова, 10. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.
Налогоплательщик считает, что судом необоснованно не принят его довод о допущенной ошибке в декларации по единому налогу по УСНО за 2006 г. и в книге учета доходов и расходов за 2006 в части определении суммы доходов. Предпринимателем сумма доходов за 2006 г. завышена на 823771 руб. в результате того, что дважды отражена выручка от производства и реализации хлебобулочных изделий: первоначально выручка учтена в сумме доходов, полученных от реализации данных изделий, вторично - выделена в книге учета доходов и расходов отдельной строкой как "доходы от хлебопекарни". Сам хлебобулочный цех реализацией продукции не занимался, поставки хлеба производились в магазины ИП Богодеровой Г.З. и оптовым покупателям, которые производили оплату перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Предпринимателем была представлена в налоговый орган и суду уточненная книга учета доходов и расходов за 2006 г. с внесенными исправлениями, однако она не была исследована. Ссылки инспекции на превышение выручки, поступившей на расчетный счет над суммой выручки, подтвержденной данными ККТ, и учтенной предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в труднодоступной местности без применения ККТ, а на расчетный счет в частности поступали денежные средства в виде возврата долгов.
С учетом изложенного ИП Богодерова Г.З. считает, что инспекцией доход по единому налогу по УСНО определен неправильно, сумма налога в размере 123565 руб. доначислена неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, находит, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 29.02.2008 N 3 (т. 1, л.д. 50 - 59).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 106 - 120).
Согласно данному решению ИП Богодерова Г.З. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 65145 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13304 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1500 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1710 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог по УСНО в сумме 340727 руб., пени по единому налогу в сумме 32005 руб. 27 коп., ЕНВД в сумме 66666 руб., пени по ЕНВД в сумме 13560 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 8550 руб., пени по НДФЛ в сумме 6844 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5804 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ЕНВД за 2006 г. в сумме 53004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2006 г. розничной торговли через магазин "Алтын" по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Попова, 10 с площадью торгового зала 41,9 кв. м, т.е. не более 150 кв. м.
Согласно пп. 6 п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция в доказательство осуществления предпринимателем в 2006 г. розничной торговли с использованием объекта, имеющего торговый зал площадью 41,9 кв. м, ссылается на данные технического паспорта от 08.10.2002 и экспликаций к нему (т. 1, л.д. 38 - 44), протокол осмотра от 27.02.2008 (т. 2, л.д. 53 - 55).
Как пояснял предприниматель, в период с 01.01.2006 по 12.07.2006 им осуществлялась торговая деятельность с использованием площади магазина "Алтын-СУ" в размере 192,7 кв. м. В четырех помещениях магазина производилась розничная торговля разных видов товаров: продуктами, промтоварами, алкогольной продукцией, бытовой химией, комбикормом. Кроме того, торговля комбикормом осуществлялась и в помещении "сарая", расположенного рядом. С июля 2006 г. здание магазина используется ООО "Торговая компания" "Успех", руководителем которого является Богодерова Г.З. В настоящее время ООО "Торговая компания" "Успех" осуществляет торговлю с использованием торгового зала площадью 41,9 кв. м. В ходе проведения осмотра помещения по адресу: РБ, г. Белорецк, Попова, 10 инспекция пояснений по поводу использования торговых площадей в проверяемый период с налогоплательщика не запрашивала, проверяющие не осматривали подсобные помещения, которые раньше использовались под торговлю, в то время как их визуальный осмотр подтвердил бы эти обстоятельства.
Как видно из материалов дела, технический паспорт от 08.10.2002 здания по адресу: РБ, г. Белорецк, Попова, 10 оформлен на ООО "Аган".
Из Постановления Администрации Белорецкого района и г. Белорецка от 22.01.2004 N 102 (т. 2, л.д. 56 - 57), договора от 26.01.2004 N 1617 (т. 2, л.д. 58 - 61) следует, что ООО "Аган" передан в доверительное управление объект муниципального имущества - здание, расположенное по адресу г. Белорецк, ул. Попова, 10.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "Аган" данного здания предпринимателю. Вместе с тем, из условий договора (п. 3.3.5, 3.2.6) от 26.01.2004 N 1617 о передаче муниципального имущества в доверительное управление вытекает, что передаваемые объекты не могут быть проданы, переданы безвозмездно Доверительным управляющим (ООО "Аган") другим юридическим и физическим лицам, и могут переданы в аренду на срок более одного года только по согласованию с Учредителем управления (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Белорецка и Белорецкого района).
Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос на каком основании (праве) предприниматель мог использовать в торговой деятельности здание по адресу г. Белорецк, ул. Попова, 10.
Согласно экспликации к плану упомянутого здания, в нем помимо торгового зала площадью 41,9 кв. м имеются: тамбур площадью 0,9 кв. м, складское помещение площадью 22,6 кв. м, складское помещение площадью 35,1 кв. м, складское помещение площадью 37,4 кв. м, котельная площадью 6 кв. м.
Таким образом, в здании магазина действительно имелись иные помещения, которые могли быть в 2006 г. переоборудованы под торговые залы.
Инспекцией доводы предпринимателя об использовании для розничной торговли площади, превышающей 41,9 кв. м не опровергнуты.
Осмотром помещения, проведенным налоговым органом 27.12.2008 (протокол от 27.12.2008 б/н) установлено, что в помещении по адресу: РБ, г. Белорецк, Попова, 10 располагается магазин "Алтын-Су" в котором осуществляет розничную торговлю ООО "ТК "Успех"; расположение помещений магазина соответствует техническому паспорту от 08.12.2002 N 1-10848; торговый зал не имеет капитальных перегородок и используется для осуществления розничной торговли на всей площади.
Однако осмотр используемого при осуществлении деятельности помещения проведен инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ, в отсутствие понятых.
Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Протокол осмотра помещения, составленный с нарушением законодательства, не может являться допустимым доказательством.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя, о том, что инспекцией факт использования для розничной торговли в 2006 г. торгового зала площадью 41,9 кв. м, не доказан.
Выводы инспекции об осуществлении ИП Богодеровой Г.З. в 2006 г. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, основаны на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции по начислению ЕНВД с площади торгового зала 41,9 кв. м, являются неправильными.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления единого налога по УСНО за 2006 г. в сумме 340727 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, явилось исключение налоговым органом из доходов предпринимателя выручки на сумму 145525 руб., полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и исключение из расходов:
- суммы 137086 руб. на приобретение товаров и прочих расходов по магазину "Алтын" для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД,
- суммы 9006 руб. на уплату НДС в качестве налогового агента,
- суммы 816399 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение товаров у ОАО "Белорецкий хлебокомбинат",
- суммы 899141 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение колбасных изделий фактически не реализованных покупателям.
Факт неправомерного включения в расходы по УСНО сумм 9006 руб., 816399 руб. и 899141 руб. предприниматель признает.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в составе расходов по УСНО неправомерно не учтены затраты предпринимателя на заработную плату работников, начисленную и выплаченную в 2006 г. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал правомерным исключение из доходов и расходов по УСНО выручки и произведенных затрат по розничной торговле в магазине "Алтын-Су", и отклонил доводы предпринимателя об ошибочном отражении в книге учета доходов и расходов по УСНО за 2006 г., а также в декларации по УСНО за 2006 г. суммы доходов 8622789 руб., вместо 7127298 руб. 40 коп.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что ИП Богодерова Г.З. в первоначальной и уточненной декларации по УСНО за 2006 г. сумму доходов отражала как 8622789 руб., данная сумма совпадает с показателями книги учета доходов и расходов за 2006 г. В 2006 г. торговая выручка вносилась предпринимателем на счета в банках. Общая выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя составляет 9119300 руб., и превышает сумму выручки, полученную по показателям ККТ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции по исчислению выручки предпринимателя (8622789 - 145525 руб.).
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.
Определяя сумму доходов предпринимателя за 2006 г. инспекция взяла за основу показатели книги учета доходов и расходов по УСНО и данные налоговой декларации. При этом инспекцией не устранены противоречия между сведениями о доходах, содержащимися в книге учета доходов и расходов, в фискальных отчетах ККТ, в выписках по расчетным счетам предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 62). Возражения предпринимателя в части ошибочного отражения в книги учета доходов и расходов суммы дохода 8622789 руб., вместо 7127298 руб. 40 коп. и представленная уточненная книга учета доходов и расходов по УСНО за 2006 г. инспекцией приняты во внимание не были, расчеты предпринимателя признаны недостоверными.
Однако чем подтверждается достоверность суммы дохода 8622789 руб., инспекцией в оспариваемом решении не указано, представленная уточненная книга учета доходов и расходов по УСНО за 2006 г. инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ исследована не была.
Суд первой инстанции вопреки требованиям п. 4 ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленной в материалы дела уточненной книги учета доходов и расходов предпринимателя по УСНО за 2006 г. (т. 1, л.д. 135 - 147)
Вместе с тем возможность исправления ошибок, допущенных при заполнении книги учета доходов и расходов, предусмотрена Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения" (далее Порядок заполнения Книги).
Пунктом 1.6 указанного приказа предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Исправление должно быть подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Порядок заполнения Книги не предусматривает, каким именно способом нужно вносить исправления. Ведение книги учета доходов и расходов в электронном виде допускает только один способ исправления: сторнирование неверного значения показателя, и как следствие формирование уточненной книги учета доходов и расходов.
Предприниматель воспользовался законным правом и уточнил суммы, отраженные в книги учета доходов и расходов, причины уточнения им приведены.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Апелляционным судом установлено, что инспекцией неправомерно исключена из доходов предпринимателя сумма 145525 руб., правильность суммы доходов, отраженных в уточненной книге учета доходов и расходов за 2006 г. в размере 7127298 руб. 40 коп. налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, сумма дохода по УСНО в размере 8477264 руб. (8622789 - 145525) инспекцией определена неверно.
Судом установлено, что инспекцией в ходе проверки в составе расходов предпринимателя не учтена заработная плата работников в полном объеме, а также неправомерно исключена сумма 137086 руб., относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, т.е. сумма расходов предпринимателя по УСНО также определена инспекцией неправильно.
При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.
С инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 100 руб. по первой инстанции (уплачена по квитанции от 05.08.2008) (т. 1, л.д. 5) и 50 руб. по апелляционной инстанции (уплачена по квитанции от 10.11.2008).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-11436/2008 изменить, заявленные требования индивидуального предпринимателем Богодеровой Галии Закировны удовлетворить полностью.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 31.03.2008 N 4, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10600 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 10781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 318602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в размере 63720 руб. 40 коп., пени единому налогу по УСНО в размере 29927 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пени НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1100 руб. по первой инстанции и 50 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 N 18АП-8160/2008 ПО ДЕЛУ N А07-11436/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8160/2008
Дело N А07-11436/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Арямова А.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-11436/2008 (судья Азаматов А.Д.), при участии от ИП Богодеровой Г.З. - Кардаш С.В. (доверенность от 30.10.2008, б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Артемьева В.В. (доверенность от 03.10.2008 N 03/03), Махьяновой Л.Р. (доверенность от 17.06.2008 N 0103-2287),
установил:
индивидуальный предприниматель Богодерова Г.З. (далее предприниматель, налогоплательщик, ИП Богодерова Г.З.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 4 в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 53004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10600 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 10781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог по УСНО) в сумме 318602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в размере 63720 руб. 40 коп., пени по единому налогу по УСНО в размере 29927 руб.; налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пени НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 31.03.2008 г. N 4 признано недействительным в части начисления: НДФЛ в сумме 4375 руб., пени по НДФЛ в размере 609 руб., штрафа по НДФЛ в размере 875 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 259 руб. 54 коп.; единого налога по УСНО в сумме 20025 руб., соответствующих пени по единому налогу, штрафа по единому налогу в размере 4005 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Богодерова Г.З. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст. 346.27, ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований, удовлетворить заявленные требования.
По мнению предпринимателя, выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по начислению единого налога на вмененный доход основаны на доказательствах, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, и не отвечающих критерию допустимости доказательств. Так представленные инспекцией в материала дела технический паспорт от 08.10.2002 N 1-10848, договор от 26.01.2004 N 1617 о передаче муниципального имущества в доверительное управление, Постановление Администрации Белорецкого района и г. Белорецка от 22.01.2004 N 102, протокол осмотра помещения от 27.08.2008 являются документами о правах, обязанностях, деятельности иных участников хозяйственных правоотношений, и не могут свидетельствовать об осуществлении предпринимателем розничной торговли с использованием торгового зала площадью 41,9 кв. м в магазине "Алтын-Су" по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Попова, 10. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД.
Налогоплательщик считает, что судом необоснованно не принят его довод о допущенной ошибке в декларации по единому налогу по УСНО за 2006 г. и в книге учета доходов и расходов за 2006 в части определении суммы доходов. Предпринимателем сумма доходов за 2006 г. завышена на 823771 руб. в результате того, что дважды отражена выручка от производства и реализации хлебобулочных изделий: первоначально выручка учтена в сумме доходов, полученных от реализации данных изделий, вторично - выделена в книге учета доходов и расходов отдельной строкой как "доходы от хлебопекарни". Сам хлебобулочный цех реализацией продукции не занимался, поставки хлеба производились в магазины ИП Богодеровой Г.З. и оптовым покупателям, которые производили оплату перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Предпринимателем была представлена в налоговый орган и суду уточненная книга учета доходов и расходов за 2006 г. с внесенными исправлениями, однако она не была исследована. Ссылки инспекции на превышение выручки, поступившей на расчетный счет над суммой выручки, подтвержденной данными ККТ, и учтенной предпринимателем не могут быть приняты во внимание, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в труднодоступной местности без применения ККТ, а на расчетный счет в частности поступали денежные средства в виде возврата долгов.
С учетом изложенного ИП Богодерова Г.З. считает, что инспекцией доход по единому налогу по УСНО определен неправильно, сумма налога в размере 123565 руб. доначислена неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, находит, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 29.02.2008 N 3 (т. 1, л.д. 50 - 59).
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 106 - 120).
Согласно данному решению ИП Богодерова Г.З. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 65145 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13304 руб. 40 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1500 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 1710 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить единый налог по УСНО в сумме 340727 руб., пени по единому налогу в сумме 32005 руб. 27 коп., ЕНВД в сумме 66666 руб., пени по ЕНВД в сумме 13560 руб. 98 коп., НДФЛ в сумме 8550 руб., пени по НДФЛ в сумме 6844 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5804 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 353 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ЕНВД за 2006 г. в сумме 53004 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в 2006 г. розничной торговли через магазин "Алтын" по адресу: РБ, г. Белорецк, ул. Попова, 10 с площадью торгового зала 41,9 кв. м, т.е. не более 150 кв. м.
Согласно пп. 6 п. 2. ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
При этом розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
На территории Республики Башкортостан ЕНВД введен Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекция в доказательство осуществления предпринимателем в 2006 г. розничной торговли с использованием объекта, имеющего торговый зал площадью 41,9 кв. м, ссылается на данные технического паспорта от 08.10.2002 и экспликаций к нему (т. 1, л.д. 38 - 44), протокол осмотра от 27.02.2008 (т. 2, л.д. 53 - 55).
Как пояснял предприниматель, в период с 01.01.2006 по 12.07.2006 им осуществлялась торговая деятельность с использованием площади магазина "Алтын-СУ" в размере 192,7 кв. м. В четырех помещениях магазина производилась розничная торговля разных видов товаров: продуктами, промтоварами, алкогольной продукцией, бытовой химией, комбикормом. Кроме того, торговля комбикормом осуществлялась и в помещении "сарая", расположенного рядом. С июля 2006 г. здание магазина используется ООО "Торговая компания" "Успех", руководителем которого является Богодерова Г.З. В настоящее время ООО "Торговая компания" "Успех" осуществляет торговлю с использованием торгового зала площадью 41,9 кв. м. В ходе проведения осмотра помещения по адресу: РБ, г. Белорецк, Попова, 10 инспекция пояснений по поводу использования торговых площадей в проверяемый период с налогоплательщика не запрашивала, проверяющие не осматривали подсобные помещения, которые раньше использовались под торговлю, в то время как их визуальный осмотр подтвердил бы эти обстоятельства.
Как видно из материалов дела, технический паспорт от 08.10.2002 здания по адресу: РБ, г. Белорецк, Попова, 10 оформлен на ООО "Аган".
Из Постановления Администрации Белорецкого района и г. Белорецка от 22.01.2004 N 102 (т. 2, л.д. 56 - 57), договора от 26.01.2004 N 1617 (т. 2, л.д. 58 - 61) следует, что ООО "Аган" передан в доверительное управление объект муниципального имущества - здание, расположенное по адресу г. Белорецк, ул. Попова, 10.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ООО "Аган" данного здания предпринимателю. Вместе с тем, из условий договора (п. 3.3.5, 3.2.6) от 26.01.2004 N 1617 о передаче муниципального имущества в доверительное управление вытекает, что передаваемые объекты не могут быть проданы, переданы безвозмездно Доверительным управляющим (ООО "Аган") другим юридическим и физическим лицам, и могут переданы в аренду на срок более одного года только по согласованию с Учредителем управления (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Белорецка и Белорецкого района).
Инспекцией в ходе проверки не исследовался вопрос на каком основании (праве) предприниматель мог использовать в торговой деятельности здание по адресу г. Белорецк, ул. Попова, 10.
Согласно экспликации к плану упомянутого здания, в нем помимо торгового зала площадью 41,9 кв. м имеются: тамбур площадью 0,9 кв. м, складское помещение площадью 22,6 кв. м, складское помещение площадью 35,1 кв. м, складское помещение площадью 37,4 кв. м, котельная площадью 6 кв. м.
Таким образом, в здании магазина действительно имелись иные помещения, которые могли быть в 2006 г. переоборудованы под торговые залы.
Инспекцией доводы предпринимателя об использовании для розничной торговли площади, превышающей 41,9 кв. м не опровергнуты.
Осмотром помещения, проведенным налоговым органом 27.12.2008 (протокол от 27.12.2008 б/н) установлено, что в помещении по адресу: РБ, г. Белорецк, Попова, 10 располагается магазин "Алтын-Су" в котором осуществляет розничную торговлю ООО "ТК "Успех"; расположение помещений магазина соответствует техническому паспорту от 08.12.2002 N 1-10848; торговый зал не имеет капитальных перегородок и используется для осуществления розничной торговли на всей площади.
Однако осмотр используемого при осуществлении деятельности помещения проведен инспекцией с нарушением пункта 3 статьи 92 НК РФ, в отсутствие понятых.
Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Протокол осмотра помещения, составленный с нарушением законодательства, не может являться допустимым доказательством.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя, о том, что инспекцией факт использования для розничной торговли в 2006 г. торгового зала площадью 41,9 кв. м, не доказан.
Выводы инспекции об осуществлении ИП Богодеровой Г.З. в 2006 г. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, основаны на доказательствах, которые не являются надлежащими и достаточными, составлены с нарушением процедуры их оформления.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности действий инспекции по начислению ЕНВД с площади торгового зала 41,9 кв. м, являются неправильными.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления единого налога по УСНО за 2006 г. в сумме 340727 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, явилось исключение налоговым органом из доходов предпринимателя выручки на сумму 145525 руб., полученной от деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и исключение из расходов:
- суммы 137086 руб. на приобретение товаров и прочих расходов по магазину "Алтын" для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД,
- суммы 9006 руб. на уплату НДС в качестве налогового агента,
- суммы 816399 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение товаров у ОАО "Белорецкий хлебокомбинат",
- суммы 899141 руб. документально не подтвержденных затрат на приобретение колбасных изделий фактически не реализованных покупателям.
Факт неправомерного включения в расходы по УСНО сумм 9006 руб., 816399 руб. и 899141 руб. предприниматель признает.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в составе расходов по УСНО неправомерно не учтены затраты предпринимателя на заработную плату работников, начисленную и выплаченную в 2006 г. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд признал правомерным исключение из доходов и расходов по УСНО выручки и произведенных затрат по розничной торговле в магазине "Алтын-Су", и отклонил доводы предпринимателя об ошибочном отражении в книге учета доходов и расходов по УСНО за 2006 г., а также в декларации по УСНО за 2006 г. суммы доходов 8622789 руб., вместо 7127298 руб. 40 коп.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что ИП Богодерова Г.З. в первоначальной и уточненной декларации по УСНО за 2006 г. сумму доходов отражала как 8622789 руб., данная сумма совпадает с показателями книги учета доходов и расходов за 2006 г. В 2006 г. торговая выручка вносилась предпринимателем на счета в банках. Общая выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя составляет 9119300 руб., и превышает сумму выручки, полученную по показателям ККТ. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий инспекции по исчислению выручки предпринимателя (8622789 - 145525 руб.).
Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим мотивам.
Определяя сумму доходов предпринимателя за 2006 г. инспекция взяла за основу показатели книги учета доходов и расходов по УСНО и данные налоговой декларации. При этом инспекцией не устранены противоречия между сведениями о доходах, содержащимися в книге учета доходов и расходов, в фискальных отчетах ККТ, в выписках по расчетным счетам предпринимателя в банках (т. 1, л.д. 62). Возражения предпринимателя в части ошибочного отражения в книги учета доходов и расходов суммы дохода 8622789 руб., вместо 7127298 руб. 40 коп. и представленная уточненная книга учета доходов и расходов по УСНО за 2006 г. инспекцией приняты во внимание не были, расчеты предпринимателя признаны недостоверными.
Однако чем подтверждается достоверность суммы дохода 8622789 руб., инспекцией в оспариваемом решении не указано, представленная уточненная книга учета доходов и расходов по УСНО за 2006 г. инспекцией в нарушение ст. 101 НК РФ исследована не была.
Суд первой инстанции вопреки требованиям п. 4 ст. 71 АПК РФ не дал оценку представленной в материалы дела уточненной книги учета доходов и расходов предпринимателя по УСНО за 2006 г. (т. 1, л.д. 135 - 147)
Вместе с тем возможность исправления ошибок, допущенных при заполнении книги учета доходов и расходов, предусмотрена Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения" (далее Порядок заполнения Книги).
Пунктом 1.6 указанного приказа предусмотрено, что исправление ошибок возможно при условии обоснованности такого исправления. Исправление должно быть подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Порядок заполнения Книги не предусматривает, каким именно способом нужно вносить исправления. Ведение книги учета доходов и расходов в электронном виде допускает только один способ исправления: сторнирование неверного значения показателя, и как следствие формирование уточненной книги учета доходов и расходов.
Предприниматель воспользовался законным правом и уточнил суммы, отраженные в книги учета доходов и расходов, причины уточнения им приведены.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Апелляционным судом установлено, что инспекцией неправомерно исключена из доходов предпринимателя сумма 145525 руб., правильность суммы доходов, отраженных в уточненной книге учета доходов и расходов за 2006 г. в размере 7127298 руб. 40 коп. налоговым органом не опровергнута.
Таким образом, сумма дохода по УСНО в размере 8477264 руб. (8622789 - 145525) инспекцией определена неверно.
Судом установлено, что инспекцией в ходе проверки в составе расходов предпринимателя не учтена заработная плата работников в полном объеме, а также неправомерно исключена сумма 137086 руб., относящаяся к деятельности, облагаемой ЕНВД, т.е. сумма расходов предпринимателя по УСНО также определена инспекцией неправильно.
При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.
С инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 100 руб. по первой инстанции (уплачена по квитанции от 05.08.2008) (т. 1, л.д. 5) и 50 руб. по апелляционной инстанции (уплачена по квитанции от 10.11.2008).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-11436/2008 изменить, заявленные требования индивидуального предпринимателем Богодеровой Галии Закировны удовлетворить полностью.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан от 31.03.2008 N 4, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53004 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 10600 руб. 80 коп., пени по ЕНВД в сумме 10781 руб. 90 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 318602 руб., штрафа по единому налогу по УСНО в размере 63720 руб. 40 коп., пени единому налогу по УСНО в размере 29927 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 4375 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 875 руб., пени НДФЛ в сумме 609 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4265 руб., пени по страховым взносам в сумме 259 руб. 54 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Богодеровой Галии Закировны в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 1100 руб. по первой инстанции и 50 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)