Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-1691/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-17754/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кононов Алексей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
- решения инспекции от 17.07.2006 N 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов, за непредставление налоговых деклараций по НДС и документов по требованию налогового органа;
- решения инспекции от 17.07.2006 N 55 о взыскании налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения налогового органа;
- требований инспекции N 12908 и N 1046 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2003 г. в связи с непринятием расходов в сумме 18630 руб. 38 коп., НДФЛ за 2004 г. в связи с непредоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления налоговых санкций: по ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2003 г. в сумме, превышающей 100 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 100 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. в сумме, превышающей 100 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 100 руб., за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 г. в сумме, превышающей 200 руб., за налоговые периоды 2004 г. в сумме, превышающей 200 руб., за налоговые периоды 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса по НДС за 2003 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса по НДС за IV квартал 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся начисления НДФЛ, ЕСН за 2003 г., НДФЛ за 2004 г., соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании ст. 122 Кодекса, а также штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2003 г., 2004 г., НДС за налоговые периоды 2003 г., 2004 г., 2005 г. и факты непредставления налоговому органу налоговых деклараций и документов по требованию инспекции.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2006 N 63/2247 и вынесено решение от 17.07.2006 N 55 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС и ЕСН, неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление документов по требованию налогового органа.
Суд первой инстанции признал частично обоснованными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение налоговых вычетов, вследствие чего удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части принятых судом сумм понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в оставшейся части. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, касающейся начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил общую сумму наложенных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности налогоплательщиком размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 г., и права на применение налоговых вычетов в указанном налоговом периоде.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и заявленных к вычету при представлении налоговой декларации за 2004 г.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Исходя из положений указанной нормы Кодекса, суд обоснованно определил подлежащую уплате в бюджет сумму НДФЛ с применением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем в 2004 г.
Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся начисления НДФЛ и ЕСН, отсутствуют.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу запрошенных документов.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что запрошенные инспекцией документы (тетрадь учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж) у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу названных документов.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся применения ответственности по ст. 126 Кодекса, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-17754/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 N Ф09-1691/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-17754/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 г. Дело N Ф09-1691/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-17754/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Кононов Алексей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:
- решения инспекции от 17.07.2006 N 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и применения налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов, за непредставление налоговых деклараций по НДС и документов по требованию налогового органа;
- решения инспекции от 17.07.2006 N 55 о взыскании налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения налогового органа;
- требований инспекции N 12908 и N 1046 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 (судья Ясикова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требования налогового органа признаны недействительными в части начисления к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за 2003 г. в связи с непринятием расходов в сумме 18630 руб. 38 коп., НДФЛ за 2004 г. в связи с непредоставлением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов и соответствующих сумм пеней, а также в части начисления налоговых санкций: по ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2003 г. в сумме, превышающей 100 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 100 руб., за неуплату ЕСН за 2003 г. в сумме, превышающей 100 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 100 руб., за неуплату НДС за налоговые периоды 2003 г. в сумме, превышающей 200 руб., за налоговые периоды 2004 г. в сумме, превышающей 200 руб., за налоговые периоды 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса по НДС за 2003 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2004 г. в сумме, превышающей 200 руб., за 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса по НДС за IV квартал 2005 г. в сумме, превышающей 200 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса полностью. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, касающихся начисления НДФЛ, ЕСН за 2003 г., НДФЛ за 2004 г., соответствующих пеней и штрафов, начисленных на основании ст. 122 Кодекса, а также штрафа, предусмотренного ст. 126 Кодекса, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Законность судебного акта в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2005. Проверкой выявлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН за 2003 г., 2004 г., НДС за налоговые периоды 2003 г., 2004 г., 2005 г. и факты непредставления налоговому органу налоговых деклараций и документов по требованию инспекции.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2006 N 63/2247 и вынесено решение от 17.07.2006 N 55 о начислении к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде наложения штрафов на основании п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 Кодекса за непредставление налоговому органу налоговых деклараций по НДС и ЕСН, неуплату перечисленных налогов в бюджет и непредставление документов по требованию налогового органа.
Суд первой инстанции признал частично обоснованными выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение налоговых вычетов, вследствие чего удовлетворил заявленные требования налогоплательщика в части принятых судом сумм понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в оставшейся части. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части, касающейся начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Кодекса, уменьшил общую сумму наложенных штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности налогоплательщиком размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в 2003 г., и права на применение налоговых вычетов в указанном налоговом периоде.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил налоговому органу документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и заявленных к вычету при представлении налоговой декларации за 2004 г.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Исходя из положений указанной нормы Кодекса, суд обоснованно определил подлежащую уплате в бюджет сумму НДФЛ с применением профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной предпринимателем в 2004 г.
Фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления предпринимателю к уплате в бюджет НДФЛ, ЕСН за проверенные налоговым органом налоговые периоды, судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся начисления НДФЛ и ЕСН, отсутствуют.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу запрошенных документов.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что запрошенные инспекцией документы (тетрадь учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж) у налогоплательщика отсутствуют. Таким образом, предприниматель не располагал возможностью представления налоговому органу названных документов.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся применения ответственности по ст. 126 Кодекса, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2006 по делу N А50-17754/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)