Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2005 г. Дело N А26-11532/04-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2005 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "К."
о взыскании штрафных санкций в размере 113 648 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя - П., специалист I категории, доверенность от 06.05.2005 года;
- от ответчика - К., юрисконсульт, доверенность б/н от 24.11.2004 года (л.д. 49).
заявитель, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К." (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "К.") штрафных санкций в размере 113 648 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по результатам камеральной налоговой проверки. Основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 1834 от 30.06.2004 года (л.д. 31).
В связи с реорганизацией налоговых органов (Приказ Управления Министерства по налогам и сборам по Республике Карелия N 235 от 18 июня 2004 года) по решению, принятому Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия в суд обратился правопреемник Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "К.", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд отзыв, в котором заявленные требования признал частично. Полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по эпизоду, связанному с отнесением на расходы суммы, израсходованной на приобретение основных средств 3 660 980 руб. и суммы расходов на реализацию запчастей и материалов 115 019 руб. В остальной части требования налогового органа находит законными и обоснованными (л.д. 75-76).
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в связи с реорганизацией согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 года и Постановлению Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Изложил суду позицию, отраженную в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность произведенных расходов. В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы, понесенные лицом, должны быть экономически оправданными.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что ответчиком был представлен полный пакет документов, подтверждающий произведенные расходы. Дополнительные документы налоговым органом у ответчика не истребованы.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год. Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в докладной записке по результатам камеральной проверки от 24.06.2004 года (л.д. 28), направленной Обществу по почте заказной корреспонденцией (л.д. 29). Возражения на докладную записку по результатам камеральной проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены. По результатам рассмотрения докладной записки и документов принято решение N 05-04/253 от 30 июня 2004 года (л.д. 30) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение и требование об уплате налоговой санкции (л.д. 31) также направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 32). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что доводы ответчика в части неправомерного доначисления налога по эпизодам, связанным с приобретением основных средств и реализацией запчастей и материалов, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Общество на основании заявления от 29.11.2002 года уведомлением от 24.12.2002 года N 38 переведено с 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации приведен порядок определения расходов. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств, а в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Общество определяло налоговую базу, установленную пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд считает, что расходы заявителя в сумме 3 660 980 руб. на приобретение основных средств и в сумме 115 019 руб., связанные с реализацией запчастей и материалов, являются обоснованными, документально подтвержденными, а также экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция не доказала правомерность и обоснованность доначисления Обществу за 2003 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 566 399 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении ответчиком в состав расходов затрат по приобретению основных средств и связанных с реализацией запчастей и материалов. Следовательно, заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 113 279 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 368 руб. 03 коп. Признание ответчиком заявленных требований в этой части отражено в отзыве на заявление (л.д. 76).
Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в размере 368 руб. 03 коп.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 368 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Произвести замену заявителя правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия.
2. Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К.", свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1021001010810, юридический адрес: ул. ..., г. Медвежьегорск, Республика Карелия:
- - в доход бюджета штрафные санкции за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в размере 368 руб. 03 коп.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.05.2005 ПО ДЕЛУ N А26-11532/04-213
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2005 г. Дело N А26-11532/04-213
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2005 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
В составе: судьи Левичевой Е.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании
дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия
к Обществу с ограниченной ответственностью "К."
о взыскании штрафных санкций в размере 113 648 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя - П., специалист I категории, доверенность от 06.05.2005 года;
- от ответчика - К., юрисконсульт, доверенность б/н от 24.11.2004 года (л.д. 49).
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К." (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "К.") штрафных санкций в размере 113 648 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по результатам камеральной налоговой проверки. Основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции N 1834 от 30.06.2004 года (л.д. 31).
В связи с реорганизацией налоговых органов (Приказ Управления Министерства по налогам и сборам по Республике Карелия N 235 от 18 июня 2004 года) по решению, принятому Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия в суд обратился правопреемник Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "К.", в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд отзыв, в котором заявленные требования признал частично. Полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, по эпизоду, связанному с отнесением на расходы суммы, израсходованной на приобретение основных средств 3 660 980 руб. и суммы расходов на реализацию запчастей и материалов 115 019 руб. В остальной части требования налогового органа находит законными и обоснованными (л.д. 75-76).
В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя, Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Карелия, его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия, в связи с реорганизацией согласно Указу Президента Российской Федерации N 314 от 09.03.2004 года и Постановлению Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Изложил суду позицию, отраженную в заявлении. Представитель заявителя пояснил, что Обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность произведенных расходов. В соответствии с действующим налоговым законодательством расходы, понесенные лицом, должны быть экономически оправданными.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично. Поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что ответчиком был представлен полный пакет документов, подтверждающий произведенные расходы. Дополнительные документы налоговым органом у ответчика не истребованы.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Медвежьегорскому району Республики Карелия в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год. Нарушения, установленные в ходе проверки, нашли свое отражение в докладной записке по результатам камеральной проверки от 24.06.2004 года (л.д. 28), направленной Обществу по почте заказной корреспонденцией (л.д. 29). Возражения на докладную записку по результатам камеральной проверки в порядке пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом не представлены. По результатам рассмотрения докладной записки и документов принято решение N 05-04/253 от 30 июня 2004 года (л.д. 30) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение и требование об уплате налоговой санкции (л.д. 31) также направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией (л.д. 32). Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что доводы ответчика в части неправомерного доначисления налога по эпизодам, связанным с приобретением основных средств и реализацией запчастей и материалов, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Общество на основании заявления от 29.11.2002 года уведомлением от 24.12.2002 года N 38 переведено с 01.01.2003 года на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации приведен порядок определения расходов. Подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по приобретению основных средств, а в соответствии с подпунктом 23 пункта 1 на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из материалов дела, Общество определяло налоговую базу, установленную пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Суд считает, что расходы заявителя в сумме 3 660 980 руб. на приобретение основных средств и в сумме 115 019 руб., связанные с реализацией запчастей и материалов, являются обоснованными, документально подтвержденными, а также экономически оправданными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция не доказала правомерность и обоснованность доначисления Обществу за 2003 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 566 399 руб. 85 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении ответчиком в состав расходов затрат по приобретению основных средств и связанных с реализацией запчастей и материалов. Следовательно, заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 113 279 руб. 97 коп. не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика, наделенный соответствующими полномочиями, признал заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 368 руб. 03 коп. Признание ответчиком заявленных требований в этой части отражено в отзыве на заявление (л.д. 76).
Право признать иск полностью или частично предоставлено ответчику частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку признание ответчиком заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание заявленных требований в части взыскания штрафных санкций в размере 368 руб. 03 коп.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Заявленные требования в части взыскания штрафных санкций в размере 368 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Произвести замену заявителя правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия.
2. Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия удовлетворить частично.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К.", свидетельство о государственной регистрации от 25.11.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1021001010810, юридический адрес: ул. ..., г. Медвежьегорск, Республика Карелия:
- - в доход бюджета штрафные санкции за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, в размере 368 руб. 03 коп.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
4. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение месяца со дня принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Судья
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
Е.И.ЛЕВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)