Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Келасова Манолиса Феодоровича - Молочкова В.В. (доверенность от 07.02.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Сулейманов З.М., Баканов А.П., Винокурова Н.В.) по делу N А63-1298/2007-С4-17, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Келасов М.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 заявление удовлетворено: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 решение суда от 26.03.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 заявление удовлетворено: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 решение суда от 15.10.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду указано на необходимость исследовать и оценить в совокупности и взаимной связи договоры аренды нежилых помещений, в которых располагались игровые автоматы, протоколы осмотра этих помещений, заявления предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, объяснения персонала игорных заведений об использовании игровых автоматов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 (судья Аксенов В.А.) заявление удовлетворено частично: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными соответственно в части начисления предпринимателю 112 500 рублей налога на игорный бизнес, 2 715 рублей 60 копеек пени и 697 500 рублей штрафа за октябрь 2006 года; 225 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 2 845 рублей 80 копеек пени и 1 млн. 395 тыс. штрафа за ноябрь 2006 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, протоколами осмотра этих помещений, заявлениями предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, и объяснениями персонала игорных заведений подтверждается факт использования предпринимателем 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда от 26.06.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и требования предпринимателя в соответствующей части удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и опровергающие доводы предпринимателя о том, что он не является владельцем или пользователем игровых автоматов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об использовании предпринимателем 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При осмотре помещений, в которых расположены игровые автоматы, не обнаружены какие-либо конструктивные особенности, свидетельствующие о разделении (разграничении) помещения и подтверждающие доводы предпринимателя о невозможности размещения игровых автоматов на арендуемой им площади. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, по адресам расположения игровых автоматов иными лицами. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда - оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года.
В ходе проверок налоговая инспекция установила факты неправомерного использования предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов. Рассмотрев материалы проверок, налоговая инспекция приняла решения от 22.01.2007:
- - N 4651 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 52 500 рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 15 750 рублей штрафа;
- - N 4652 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 105 тыс. рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 31 500 рублей штрафа.
Предприниматель оспорил решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения указанным налогом признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворения заявления и удовлетворяя требования предпринимателя в соответствующей части (в отношении 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и опровергающие доводы предпринимателя о том, что он не является владельцем или пользователем игровых автоматов, ввиду чего не обязан осуществлять их регистрацию. Доводы предпринимателя о невозможности размещения на арендуемой им площади 40 игровых автоматов не опровергнуты. По мнению апелляционной инстанции, из постановлений от 23.02.2007 и 06.03.2007 следователя СО при Кисловодском ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что указанные игровые автоматы не были идентифицированы и не представилось возможным установить их фактических владельцев. Согласно показаниям свидетеля Зангелова Л.Ш. по адресам, по которым произведен осмотр помещений, предпринимателю принадлежало 3 игровых автомата, кому принадлежали остальные игровые автоматы, Зангелову Л.Ш. не известно.
Однако указанные выводы являются необоснованными.
Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов по договорам:
- - от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01.08.2007, заключенным с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкая, 42);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зангеловым Л.Ш. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б).
Исследовав протоколы осмотра от 14 - 16.11.2006, составленные с участием понятых, суд первой инстанции установил, что на момент проверки в игровых залах, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, а по пр. Победы, 124б, - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты.
Суд обоснованно указал, что факт ведения предпринимателем деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, подтверждается заявлениями предпринимателя о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов по указанным адресам.
Фактическое использование игровых автоматов отражено в объяснениях управляющего игровыми залами Зангелова Л.Ш., а также операторов игровых залов Агарковой В.С. и Колотовкиной О.В., которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем суд обоснованно учел то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании свидетель Зангелов Л.Ш. не смог с достоверностью опровергнуть факт отсутствия прав предпринимателя на игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, и пр. Победы, 124б.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты использования предпринимателем 40 игровых автоматов по названным адресам без их регистрации в установленном главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Доводы предпринимателя о невозможности размещения на арендуемой им площади 40 игровых автоматов необоснованно приняты апелляционным судом, поскольку при осмотре помещений, в которых расположены игровые автоматы, не обнаружены какие-либо конструктивные особенности, свидетельствующие о разделении (разграничении) этих помещений, и факты использования указанного количества игровых автоматов подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.
Следует также согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю по указанным эпизодам 150 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 3 623 рублей 78 копеек пени, 30 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за октябрь 2006 года; 300 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 3 795 рублей 45 копеек пени, 60 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 млн. 800 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за ноябрь 2006 года.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применил нормы права и выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 29.04.2008.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании предприниматель сослался на внесение 21.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им предпринимательской деятельности, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.07.2008 серии 26 N 003187911. На момент проведения налоговых проверок, принятия решений по результатам рассмотрения их материалов и обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края Келасов М.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования существу. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения спора в суде не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем не является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А63-1298/2007-С4-17 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу N А63-1298/2007-С4-17 оставить в силе.
Взыскать с ИП Келасова Манолиса Феодоровича 50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 22.09.2008 N 0712.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А63-1298/2007-С4-17
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А63-1298/2007-С4-17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Шипуновой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Келасова Манолиса Феодоровича - Молочкова В.В. (доверенность от 07.02.2007), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Сулейманов З.М., Баканов А.П., Винокурова Н.В.) по делу N А63-1298/2007-С4-17, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Келасов М.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2007 заявление удовлетворено: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2007 решение суда от 26.03.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2007 заявление удовлетворено: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 решение суда от 15.10.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду указано на необходимость исследовать и оценить в совокупности и взаимной связи договоры аренды нежилых помещений, в которых располагались игровые автоматы, протоколы осмотра этих помещений, заявления предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, объяснения персонала игорных заведений об использовании игровых автоматов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 (судья Аксенов В.А.) заявление удовлетворено частично: решения налоговой инспекции от 22.01.2007 N 4651 и 4652 признаны недействительными соответственно в части начисления предпринимателю 112 500 рублей налога на игорный бизнес, 2 715 рублей 60 копеек пени и 697 500 рублей штрафа за октябрь 2006 года; 225 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 2 845 рублей 80 копеек пени и 1 млн. 395 тыс. штрафа за ноябрь 2006 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что представленными в материалы дела договорами аренды нежилых помещений, протоколами осмотра этих помещений, заявлениями предпринимателя о ведении им деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, и объяснениями персонала игорных заведений подтверждается факт использования предпринимателем 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда от 26.06.2008 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и требования предпринимателя в соответствующей части удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и опровергающие доводы предпринимателя о том, что он не является владельцем или пользователем игровых автоматов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об использовании предпринимателем 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При осмотре помещений, в которых расположены игровые автоматы, не обнаружены какие-либо конструктивные особенности, свидетельствующие о разделении (разграничении) помещения и подтверждающие доводы предпринимателя о невозможности размещения игровых автоматов на арендуемой им площади. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, по адресам расположения игровых автоматов иными лицами. Отказ в возбуждении уголовного дела не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда - оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за октябрь и ноябрь 2006 года.
В ходе проверок налоговая инспекция установила факты неправомерного использования предпринимателем 70 незарегистрированных игровых автоматов. Рассмотрев материалы проверок, налоговая инспекция приняла решения от 22.01.2007:
- - N 4651 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 52 500 рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 15 750 рублей штрафа;
- - N 4652 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 105 тыс. рублей штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на игорный бизнес, в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Кодекса - 31 500 рублей штрафа.
Предприниматель оспорил решения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Объектами налогообложения указанным налогом признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Отменяя решения суда в части отказа в удовлетворения заявления и удовлетворяя требования предпринимателя в соответствующей части (в отношении 40 игровых автоматов, расположенных по ул. Широкой, 42 и по пр. Победы, 124б), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, объективно подтверждающие выводы налоговой инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, и опровергающие доводы предпринимателя о том, что он не является владельцем или пользователем игровых автоматов, ввиду чего не обязан осуществлять их регистрацию. Доводы предпринимателя о невозможности размещения на арендуемой им площади 40 игровых автоматов не опровергнуты. По мнению апелляционной инстанции, из постановлений от 23.02.2007 и 06.03.2007 следователя СО при Кисловодском ГОВД об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что указанные игровые автоматы не были идентифицированы и не представилось возможным установить их фактических владельцев. Согласно показаниям свидетеля Зангелова Л.Ш. по адресам, по которым произведен осмотр помещений, предпринимателю принадлежало 3 игровых автомата, кому принадлежали остальные игровые автоматы, Зангелову Л.Ш. не известно.
Однако указанные выводы являются необоснованными.
Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в период с октября 2005 года по февраль 2007 года предприниматель арендовал залы для размещения игровых автоматов по договорам:
- - от 01.10.2005 со сроком действия до 01.09.2006 и от 01.09.2006 со сроком действия до 01.08.2007, заключенным с ООО "Калан" (в аренду передано нежилое помещение площадью 10 кв. м по ул. Широкая, 42);
- - от 01.03.2006 со сроком действия до 31.01.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зангеловым Л.Ш. (в аренду передано помещение площадью 7 кв. м по пр. Победы, 124б).
Исследовав протоколы осмотра от 14 - 16.11.2006, составленные с участием понятых, суд первой инстанции установил, что на момент проверки в игровых залах, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, находилось 29 игровых автоматов, а по пр. Победы, 124б, - 14 игровых автоматов. Установлено, что данные игровые автоматы в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке не были зарегистрированы, находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты.
Суд обоснованно указал, что факт ведения предпринимателем деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, подтверждается заявлениями предпринимателя о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов по указанным адресам.
Фактическое использование игровых автоматов отражено в объяснениях управляющего игровыми залами Зангелова Л.Ш., а также операторов игровых залов Агарковой В.С. и Колотовкиной О.В., которым суд дал надлежащую оценку.
Вместе с тем суд обоснованно учел то обстоятельство, что опрошенный в судебном заседании свидетель Зангелов Л.Ш. не смог с достоверностью опровергнуть факт отсутствия прав предпринимателя на игровые автоматы, расположенные по адресам: г. Кисловодск, ул. Широкая, 42, и пр. Победы, 124б.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты использования предпринимателем 40 игровых автоматов по названным адресам без их регистрации в установленном главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Доводы предпринимателя о невозможности размещения на арендуемой им площади 40 игровых автоматов необоснованно приняты апелляционным судом, поскольку при осмотре помещений, в которых расположены игровые автоматы, не обнаружены какие-либо конструктивные особенности, свидетельствующие о разделении (разграничении) этих помещений, и факты использования указанного количества игровых автоматов подтверждены иными представленными в материалы дела доказательствами.
Следует также согласиться с доводом налоговой инспекции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю по указанным эпизодам 150 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 3 623 рублей 78 копеек пени, 30 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 900 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за октябрь 2006 года; 300 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 3 795 рублей 45 копеек пени, 60 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 млн. 800 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса за ноябрь 2006 года.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применил нормы права и выполнил указания кассационного суда, изложенные в постановлении от 29.04.2008.
Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании предприниматель сослался на внесение 21.07.2008 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении им предпринимательской деятельности, полагая, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21.07.2008 серии 26 N 003187911. На момент проведения налоговых проверок, принятия решений по результатам рассмотрения их материалов и обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края Келасов М.Ф. имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования существу. Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в процессе рассмотрения спора в суде не свидетельствует об изменении подведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем не является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А63-1298/2007-С4-17 отменить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2008 по делу N А63-1298/2007-С4-17 оставить в силе.
Взыскать с ИП Келасова Манолиса Феодоровича 50 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 22.09.2008 N 0712.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.В.ШИПУНОВА
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Е.В.ШИПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)