Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4199/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-2029/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное общество развития и содружества" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2004 N 03/5230ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г. и I, II кварталы 2004 г. и отмене требования от 09.12.2004 N 3623 об уплате налоговой санкции в размере 43459 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005; судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными (незаконными), как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 инспекцией составлен акт от 02.11.2004 б/н, на основании которого вынесено решение от 03.12.2004 N 03/5230ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 43459 руб. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за 2003 г. и I, II кварталы 2004 г. в общей сумме 217296 руб. и начислены пени в размере 34882 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате названного налога в результате неправомерного применения в 2003 г. в отношении торговли, осуществляемой через аптеки на ул. Худайбердина, 101 и ул. Коммунистической, 84 обычной системы налогообложения и в результате неправомерного занижения в I полугодии 2004 г. размеров торговых площадей названных аптек.
По мнению инспекции, в указанные периоды площади торговых залов аптек составляли: на ул. Худайбердина, 101 - 78,9 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 134,8 кв. м, то есть менее 150 кв. м по каждой аптеке, и в 2003 г. общество обязано было в отношении торговли, осуществляемой через данные аптеки, применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Об уплате налоговой санкции обществу выставлено требование от 09.12.2004 N 3623 (л. д. 29).
Считая указанные решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в 2003 г. размеры торговых площадей каждой из указанных аптек превышали 150 кв. м, в связи с чем общество правомерно применяло обычную систему налогообложения, а в I полугодии 2004 г. площади торговых залов аптек составляли: на ул. Худайбердина, 101 - 20 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 34,8 кв. м.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, 02.03.2004 N 22-2-14/336@, от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Судом установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.11.2002 б/н в целях увеличения площадей торговых залов в указанных аптеках производилось перераспределение площадей и в 2003 г. площадь торгового зала каждой из данных аптек превышала 150 кв. м. В I полугодии 2004 г. в связи с расторжением названного дополнительного соглашения торговые площади в указанных аптеках были перераспределены повторно и составили: на ул. Худайбердина, 101 - 20 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 34,8 кв. м.
Факт перераспределения площадей материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Однако инспекция не представила доказательств того, что торговые площади аптек составляли: на ул. Худайбердина, 101 - 78,9 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 134,8 кв. м.
При выездной проверке осмотр помещений в соответствии со ст. 92 Кодекса инспекцией не производился.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-2029/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N Ф09-4199/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-2029/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4199/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-2029/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное общество развития и содружества" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2004 N 03/5230ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2003 г. и I, II кварталы 2004 г. и отмене требования от 09.12.2004 N 3623 об уплате налоговой санкции в размере 43459 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (резолютивная часть от 14.04.2005; судья Сакаева Л.А.) заявление удовлетворено: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными (незаконными), как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса, ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 инспекцией составлен акт от 02.11.2004 б/н, на основании которого вынесено решение от 03.12.2004 N 03/5230ДСП о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 43459 руб. Кроме того, обществу доначислен ЕНВД за 2003 г. и I, II кварталы 2004 г. в общей сумме 217296 руб. и начислены пени в размере 34882 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неуплате названного налога в результате неправомерного применения в 2003 г. в отношении торговли, осуществляемой через аптеки на ул. Худайбердина, 101 и ул. Коммунистической, 84 обычной системы налогообложения и в результате неправомерного занижения в I полугодии 2004 г. размеров торговых площадей названных аптек.
По мнению инспекции, в указанные периоды площади торговых залов аптек составляли: на ул. Худайбердина, 101 - 78,9 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 134,8 кв. м, то есть менее 150 кв. м по каждой аптеке, и в 2003 г. общество обязано было в отношении торговли, осуществляемой через данные аптеки, применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Об уплате налоговой санкции обществу выставлено требование от 09.12.2004 N 3623 (л. д. 29).
Считая указанные решение и требование инспекции незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в 2003 г. размеры торговых площадей каждой из указанных аптек превышали 150 кв. м, в связи с чем общество правомерно применяло обычную систему налогообложения, а в I полугодии 2004 г. площади торговых залов аптек составляли: на ул. Худайбердина, 101 - 20 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 34,8 кв. м.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026, 02.03.2004 N 22-2-14/336@, от 21.12.2004 N 03-06-05-05/43 к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
Судом установлено, что в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.11.2002 б/н в целях увеличения площадей торговых залов в указанных аптеках производилось перераспределение площадей и в 2003 г. площадь торгового зала каждой из данных аптек превышала 150 кв. м. В I полугодии 2004 г. в связи с расторжением названного дополнительного соглашения торговые площади в указанных аптеках были перераспределены повторно и составили: на ул. Худайбердина, 101 - 20 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 34,8 кв. м.
Факт перераспределения площадей материалами дела подтвержден и инспекцией не опровергнут.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскания с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Однако инспекция не представила доказательств того, что торговые площади аптек составляли: на ул. Худайбердина, 101 - 78,9 кв. м, на ул. Коммунистической, 84 - 134,8 кв. м.
При выездной проверке осмотр помещений в соответствии со ст. 92 Кодекса инспекцией не производился.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2005 по делу N А07-2029/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)