Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г., С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Н.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Л. - предприниматель; С.Н. - доверенность б/н от 01.02.2009;
- от ответчика: Т. - доверенность N 03-15/0944 от 01.01.2009; Х. - доверенность N 03-03/0312 от 23.05.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 г. по делу N А41-6205/08, принятое судьей З.Н.А. по заявлению ИП Л. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Л. (ИП Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - т. 2, л.д. 30) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (ИФНС России по г. Воскресенску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 213 от 26.02.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 243.362 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 47.419 руб. 09 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 48.672 руб. 40 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 156.608 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 года заявленные ИП Л. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований как принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Л. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 3 от 21.01.2008 (т. 1, л.д. 6 - 11).
По материалам выездной налоговой проверки 26.02.2008 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение N 213 о привлечении ИП Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 320.537 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 62.456 руб. 91 коп. и по НДФЛ - 11 руб. 52 коп. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 64.107 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек в виде штрафа в размере 400 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 156.608 руб. (т. 1, л.д. 15 - 28).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в части доначисления ЕНВД в размере 243.362 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 47.419 руб. 09 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48.672 руб., ИП, Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
По результатам проверки налоговым органом сумма ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. по объекту на ул. Ленинская, д. 18 в г. Воскресенске Московской области исчислена исходя из физического показателя "площадь торгового зала" от площади 24 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Л. и ИП Б. был заключен договор аренды торгового места N 2 от 01.01.2005, согласно которому предпринимателю передано в аренду торговое место площадью 24 кв. м (т. 1, л.д. 67).
ИП Л. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. ЕНВД был исчислен и уплачен с физического показателя "торговое место" в размере 14.308 руб. с применением базовой доходности 9.000 руб. в месяц.
Доводы налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и предприниматель обязан использовать базовую доходность 1.800 руб. в месяц, а физический показатель - "площадь торгового зала", что от площади 24 кв. м сумма ЕНВД должна была составить 68.676 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно акту приема-передачи торгового места N 2 от 01.01.2005 передается торговое место общей площадью 24 кв. м, из которой 8 кв. м является торговой площадью (т. 1, л.д. 69).
Исходя из площади торгового зала размером 8 кв. м ЕНВД должен быть исчислен в размере 22.892 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что предпринимателем был уплачен ЕНВД за спорный период в размере 14.308 руб. и не оспаривается сумма 22.892 руб., исчисленная с физического показателя "площадь торгового зала" (от 8 кв. м), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение следует признать незаконным в части доначисления ЕНВД по объекту на ул. Ленинская, д. 18 в г. Воскресенске Московской области в размере 31.476 руб. (68.676 - 14.308 - 22.892 = 31.476).
Следовательно, начисление соответствующих пеней на указанную сумму, а также привлечение ИП Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.295 руб. 20 коп. (20% от неуплаченной суммы ЕНВД - 31.476 руб.), является также неправомерным.
По результатам проверки налоговым органом сумма ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г. по объекту на ул. Октябрьская, д. 17/8 в г. Воскресенске Московской области - Торговый центр "Галерея" - исчислена исходя из физического показателя "площадь торгового зала" от площади 203.9 кв. м в размере 211.886 руб.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в данном случае - решение Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25.11.2005 N 334/34) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Указанным подпунктом установлено также, что для целей Главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Л. и ИП Ж. был заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 25.05.2006, согласно которому предпринимателю передано в аренду одно торговое место общей площадью 203.9 кв. м в торговом центре "Галерея", расположенном по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, состоящее из 3-х помещений (т. 1, л.д. 51 - 53).
На основании указанного договора ИП Л. по указанному объекту по адресу г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 применялся общий режим налогообложения, поскольку применение системы ЕНВД является правомерным при том условии, что торговая площадь не должна превышать 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из документов, полученных из Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу суда апелляционной инстанции (письмо N ф50/09-98 от 04.02.2009 - т. 3, л.д. 28; план строения, экспликация на объект, расположенный по адресу г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, технический паспорт указанного объекта - т. 3, л.д. 32 - 47), установлено, что ИП Л. в проверяемом периоде деятельность велась через три торговых зала, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м. Так, в экспликации помещения к поэтажным планам, площадь, арендуемая ИП Л., поименована как "торговые залы" площадью 91,1, 43,2, 69,6 кв. м. Согласно поэтажному плану строения и приложению N 1 к договору N 10 от 25.06.2006 арендуемая площадь не является торговым местом, а представляет собой три торговых зала площадью менее 150 кв. м, каждый из которых обособлен друг от друга, имеет отдельный вход, различные ассортименты реализуемого товара. Также в каждом торговом зале установлено по одной единице контрольно-кассовой техники: павильон N 20 - ККТ Меркурий-115 Ф N 378879, павильон N 38 - ККТ Элвес-микро-К N 168719, павильон N 36 - ККТ ОРИОН-100К N 0082588.
Правоотношения сторон при аренде имущества регулируются главой 34 ГК РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. При этом в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из раздела 1 Договора N 10 от 25.05.2006 арендодателем сдается в аренду одно торговое место, общей площадью 203,9 кв. м. Факт осуществления розничной торговли ИП Л. в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место аренда нежилого помещения, согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, получая в пользование помещение для осуществления розничной торговли, исходя из назначения, конструктивных особенностей и планировки такого помещения, предприниматель самостоятельно определяет систему налогообложения.
На территории Воскресенского муниципального района Московской области во исполнение главы 26.3 НК РФ Решением Совета Депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 334/34 введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Торговый центр "Галерея" - здание, имеющее обособленные помещения с торговыми залами, специально предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Деятельность, осуществляемая ИП Л. в ТЦ "Галерея", по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, облагалась в соответствии с общим режимом налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД носит обязательный характер, иными словами, - налогоплательщик не вправе выбирать систему налогообложения, если выполняются следующие два условия:
- - на территории осуществления предпринимательской деятельности в установленном порядке введен ЕНВД (Решение Совета депутатов Муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 334/34);
- - в местном нормативно-правовом акте о ЕНВД упомянут осуществляемый вид деятельности (пункт 1.6 Решения Совета депутатов Муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 334/34).
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об обособленности помещений, через которые ведется торговля (самостоятельные входы, наличие в каждом помещении ККТ, наличие четких границ и различный ассортимент продаваемых товаров), а также о том, что деятельность предпринимателя подпадает под ЕНВД в связи с тем, что площадь торгового зала каждого арендуемого помещения не превышает 150 кв. м, принимаются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа неправомерно признано незаконным в части доначисления ЕНВД по объекту на ул. Октябрьская, д. 17/8 в г. Воскресенске Московской области за 3 и 4 кварталы 2006 г. в размере 211.886 руб., начисления соответствующих пеней на указанную сумму, а также привлечения ИП Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42.377 руб. 20 коп. (20% от неуплаченной суммы ЕНВД - 211.886 руб.).
По результатам проверки налоговым органом было признано неправомерным предъявление ИП Л. к возмещению НДС по приобретенным товарам за 2 и 3 кварталы 2006 г. в сумме 156.608 руб. в связи с тем, что ИП Л. не является плательщиком НДС, поскольку находится на специальном налоговом режиме налогообложения в виде ЕНВД.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Л. по торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18 в проверяемый период находился на специальном налоговом режиме налогообложения в виде ЕНВД, а по торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 Торговый центр "Галерея" применялся общий режим налогообложения.
ИП Л. велся раздельный учет объектов налогообложения.
По торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 Торговый центр "Галерея" предпринимателем НДС исчислен к уменьшению в сумме 156.608 руб. за 2 и 3 кварталы 2006 г.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 10.02.2009 объявлялся технический перерыв для подготовки представителем налогового органа расчета по ЕНВД и НДС. Согласно данному расчету (т. 3, л.д. 93 - 94), сумма НДС составляет 156.608 руб., из них: за 2 квартал 2006 г. сумма НДС - 33.474 руб., за 3 квартал 2006 г. - 123.134 руб.
Что касается вопроса по НДС за 2 квартал 2006 г., из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается следующее (т. 1, л.д. 23 - 24):
- - по вопросу о начислении ЕНВД по объектам торговли в торговом центре "Галерея" за июнь 2006 г. налоговый орган считает возражения ИП Л. обоснованными;
- - ИП Л. с письменными возражениями представлены доказательства начала работы объектов розничной торговли с июля 2006 г. (копии начальных кассовых отчетов); данные сведения также подтверждаются свидетельскими показаниями продавцов;
- - ввиду отсутствия у налогового органа каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, торговая деятельность ИП Л. в торговом центре "Галерея" должна быть переведена на уплату ЕНВД с июля 2006 г.; таким образом, доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 г. по деятельности, осуществляемой в торговом центре "Галерея", на сумму 35 314 руб. необоснованно.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 33 747 руб.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИП Л. правомерно предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 123.134 руб., оплаченный им в составе товаров, предназначенных в дальнейшем для реализации, на объекте, подлежащем обложению ЕНВД. В силу норм, содержащихся в пп. 3 п. 2 ст. 170, абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, НДС, предъявленный продавцом товаров, не является для покупателя возмещаемым налогом, в случае приобретения товаров организацией или индивидуальным предпринимателем, являющихся плательщиком ЕНВД, для операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади, законодательством субъекта РФ установлена система налогообложения в виде ЕНВД, то в данном случае сумма НДС, предъявленного продавцом, включается в стоимость товаров, приобретенных для розничной торговли.
Учитывая изложенное, предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 Торговый центр "Галерея" за 3 квартал 2006 г. в сумме 123.134 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований ИП Л. в признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.02.2008 N 213 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 г. в сумме 211.886 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42377,20 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 123.134 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 г. по делу N А41-6205/08 изменить.
Отказать предпринимателю Л. в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.02.2008 г. N 213 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 г. в сумме 211 886 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 377,20 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 123 134 руб.
Решение суда о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.02.2008 N 213 в части доначисления ЕНВД в сумме 31.476 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6295,20 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 33 747 руб., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2009 ПО ДЕЛУ N А41-6205/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2009 г. по делу N А41-6205/08
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Г., С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.Н.Н.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Л. - предприниматель; С.Н. - доверенность б/н от 01.02.2009;
- от ответчика: Т. - доверенность N 03-15/0944 от 01.01.2009; Х. - доверенность N 03-03/0312 от 23.05.2008;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 г. по делу N А41-6205/08, принятое судьей З.Н.А. по заявлению ИП Л. к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (ИП Л., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения - т. 2, л.д. 30) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (ИФНС России по г. Воскресенску МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 213 от 26.02.2008 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в размере 243.362 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 47.419 руб. 09 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 48.672 руб. 40 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 156.608 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 года заявленные ИП Л. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворения заявленных требований как принятое с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представители ИФНС России по г. Воскресенску Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы.
Предприниматель Л. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает состоявшийся по делу судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 3 от 21.01.2008 (т. 1, л.д. 6 - 11).
По материалам выездной налоговой проверки 26.02.2008 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области вынесено решение N 213 о привлечении ИП Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 320.537 руб., начислены пени по ЕНВД в размере 62.456 руб. 91 коп. и по НДФЛ - 11 руб. 52 коп. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 64.107 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек в виде штрафа в размере 400 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 156.608 руб. (т. 1, л.д. 15 - 28).
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в части доначисления ЕНВД в размере 243.362 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 47.419 руб. 09 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48.672 руб., ИП, Л. обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под "площадью торгового зала" понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
При определении площади торгового зала необходимо учитывать, что исходя из положений ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется налогоплательщиком на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях применения главы 26.3 НК РФ к таким документам относятся: поэтажные планы, экспликации, паспорта на строение, а также документы, подтверждающие право собственности, владения или пользования соответствующим помещением или площадью.
В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.
По результатам проверки налоговым органом сумма ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. по объекту на ул. Ленинская, д. 18 в г. Воскресенске Московской области исчислена исходя из физического показателя "площадь торгового зала" от площади 24 кв. м.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Л. и ИП Б. был заключен договор аренды торгового места N 2 от 01.01.2005, согласно которому предпринимателю передано в аренду торговое место площадью 24 кв. м (т. 1, л.д. 67).
ИП Л. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2005 г. ЕНВД был исчислен и уплачен с физического показателя "торговое место" в размере 14.308 руб. с применением базовой доходности 9.000 руб. в месяц.
Доводы налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, должна определяться как розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и предприниматель обязан использовать базовую доходность 1.800 руб. в месяц, а физический показатель - "площадь торгового зала", что от площади 24 кв. м сумма ЕНВД должна была составить 68.676 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно акту приема-передачи торгового места N 2 от 01.01.2005 передается торговое место общей площадью 24 кв. м, из которой 8 кв. м является торговой площадью (т. 1, л.д. 69).
Исходя из площади торгового зала размером 8 кв. м ЕНВД должен быть исчислен в размере 22.892 руб.
Учитывая изложенное, а также то, что предпринимателем был уплачен ЕНВД за спорный период в размере 14.308 руб. и не оспаривается сумма 22.892 руб., исчисленная с физического показателя "площадь торгового зала" (от 8 кв. м), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение следует признать незаконным в части доначисления ЕНВД по объекту на ул. Ленинская, д. 18 в г. Воскресенске Московской области в размере 31.476 руб. (68.676 - 14.308 - 22.892 = 31.476).
Следовательно, начисление соответствующих пеней на указанную сумму, а также привлечение ИП Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6.295 руб. 20 коп. (20% от неуплаченной суммы ЕНВД - 31.476 руб.), является также неправомерным.
По результатам проверки налоговым органом сумма ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 г. по объекту на ул. Октябрьская, д. 17/8 в г. Воскресенске Московской области - Торговый центр "Галерея" - исчислена исходя из физического показателя "площадь торгового зала" от площади 203.9 кв. м в размере 211.886 руб.
Согласно пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (в данном случае - решение Совета депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 25.11.2005 N 334/34) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Указанным подпунктом установлено также, что для целей Главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Л. и ИП Ж. был заключен договор аренды нежилого помещения N 10 от 25.05.2006, согласно которому предпринимателю передано в аренду одно торговое место общей площадью 203.9 кв. м в торговом центре "Галерея", расположенном по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, состоящее из 3-х помещений (т. 1, л.д. 51 - 53).
На основании указанного договора ИП Л. по указанному объекту по адресу г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 применялся общий режим налогообложения, поскольку применение системы ЕНВД является правомерным при том условии, что торговая площадь не должна превышать 150 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из документов, полученных из Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по запросу суда апелляционной инстанции (письмо N ф50/09-98 от 04.02.2009 - т. 3, л.д. 28; план строения, экспликация на объект, расположенный по адресу г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, технический паспорт указанного объекта - т. 3, л.д. 32 - 47), установлено, что ИП Л. в проверяемом периоде деятельность велась через три торговых зала, площади которых в отдельности не превышают 150 кв. м. Так, в экспликации помещения к поэтажным планам, площадь, арендуемая ИП Л., поименована как "торговые залы" площадью 91,1, 43,2, 69,6 кв. м. Согласно поэтажному плану строения и приложению N 1 к договору N 10 от 25.06.2006 арендуемая площадь не является торговым местом, а представляет собой три торговых зала площадью менее 150 кв. м, каждый из которых обособлен друг от друга, имеет отдельный вход, различные ассортименты реализуемого товара. Также в каждом торговом зале установлено по одной единице контрольно-кассовой техники: павильон N 20 - ККТ Меркурий-115 Ф N 378879, павильон N 38 - ККТ Элвес-микро-К N 168719, павильон N 36 - ККТ ОРИОН-100К N 0082588.
Правоотношения сторон при аренде имущества регулируются главой 34 ГК РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. При этом в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Из раздела 1 Договора N 10 от 25.05.2006 арендодателем сдается в аренду одно торговое место, общей площадью 203,9 кв. м. Факт осуществления розничной торговли ИП Л. в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место аренда нежилого помещения, согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми относящимися к нему документами, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, получая в пользование помещение для осуществления розничной торговли, исходя из назначения, конструктивных особенностей и планировки такого помещения, предприниматель самостоятельно определяет систему налогообложения.
На территории Воскресенского муниципального района Московской области во исполнение главы 26.3 НК РФ Решением Совета Депутатов муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 334/34 введена система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Торговый центр "Галерея" - здание, имеющее обособленные помещения с торговыми залами, специально предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Деятельность, осуществляемая ИП Л. в ТЦ "Галерея", по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8, облагалась в соответствии с общим режимом налогообложения.
Система налогообложения в виде ЕНВД носит обязательный характер, иными словами, - налогоплательщик не вправе выбирать систему налогообложения, если выполняются следующие два условия:
- - на территории осуществления предпринимательской деятельности в установленном порядке введен ЕНВД (Решение Совета депутатов Муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 334/34);
- - в местном нормативно-правовом акте о ЕНВД упомянут осуществляемый вид деятельности (пункт 1.6 Решения Совета депутатов Муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 28.11.2005 N 334/34).
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об обособленности помещений, через которые ведется торговля (самостоятельные входы, наличие в каждом помещении ККТ, наличие четких границ и различный ассортимент продаваемых товаров), а также о том, что деятельность предпринимателя подпадает под ЕНВД в связи с тем, что площадь торгового зала каждого арендуемого помещения не превышает 150 кв. м, принимаются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа неправомерно признано незаконным в части доначисления ЕНВД по объекту на ул. Октябрьская, д. 17/8 в г. Воскресенске Московской области за 3 и 4 кварталы 2006 г. в размере 211.886 руб., начисления соответствующих пеней на указанную сумму, а также привлечения ИП Л. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42.377 руб. 20 коп. (20% от неуплаченной суммы ЕНВД - 211.886 руб.).
По результатам проверки налоговым органом было признано неправомерным предъявление ИП Л. к возмещению НДС по приобретенным товарам за 2 и 3 кварталы 2006 г. в сумме 156.608 руб. в связи с тем, что ИП Л. не является плательщиком НДС, поскольку находится на специальном налоговом режиме налогообложения в виде ЕНВД.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Л. по торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Ленинская, д. 18 в проверяемый период находился на специальном налоговом режиме налогообложения в виде ЕНВД, а по торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 Торговый центр "Галерея" применялся общий режим налогообложения.
ИП Л. велся раздельный учет объектов налогообложения.
По торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 Торговый центр "Галерея" предпринимателем НДС исчислен к уменьшению в сумме 156.608 руб. за 2 и 3 кварталы 2006 г.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 10.02.2009 объявлялся технический перерыв для подготовки представителем налогового органа расчета по ЕНВД и НДС. Согласно данному расчету (т. 3, л.д. 93 - 94), сумма НДС составляет 156.608 руб., из них: за 2 квартал 2006 г. сумма НДС - 33.474 руб., за 3 квартал 2006 г. - 123.134 руб.
Что касается вопроса по НДС за 2 квартал 2006 г., из текста оспариваемого решения налогового органа усматривается следующее (т. 1, л.д. 23 - 24):
- - по вопросу о начислении ЕНВД по объектам торговли в торговом центре "Галерея" за июнь 2006 г. налоговый орган считает возражения ИП Л. обоснованными;
- - ИП Л. с письменными возражениями представлены доказательства начала работы объектов розничной торговли с июля 2006 г. (копии начальных кассовых отчетов); данные сведения также подтверждаются свидетельскими показаниями продавцов;
- - ввиду отсутствия у налогового органа каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, торговая деятельность ИП Л. в торговом центре "Галерея" должна быть переведена на уплату ЕНВД с июля 2006 г.; таким образом, доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 г. по деятельности, осуществляемой в торговом центре "Галерея", на сумму 35 314 руб. необоснованно.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 33 747 руб.
Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИП Л. правомерно предъявлен к вычету НДС за 3 квартал 2006 г. в сумме 123.134 руб., оплаченный им в составе товаров, предназначенных в дальнейшем для реализации, на объекте, подлежащем обложению ЕНВД. В силу норм, содержащихся в пп. 3 п. 2 ст. 170, абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ, НДС, предъявленный продавцом товаров, не является для покупателя возмещаемым налогом, в случае приобретения товаров организацией или индивидуальным предпринимателем, являющихся плательщиком ЕНВД, для операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Поскольку в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади, законодательством субъекта РФ установлена система налогообложения в виде ЕНВД, то в данном случае сумма НДС, предъявленного продавцом, включается в стоимость товаров, приобретенных для розничной торговли.
Учитывая изложенное, предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по торговому объекту по адресу: г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 17/8 Торговый центр "Галерея" за 3 квартал 2006 г. в сумме 123.134 руб.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований ИП Л. в признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.02.2008 N 213 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 г. в сумме 211.886 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42377,20 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 123.134 руб.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2008 г. по делу N А41-6205/08 изменить.
Отказать предпринимателю Л. в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.02.2008 г. N 213 в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 г. в сумме 211 886 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 377,20 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 123 134 руб.
Решение суда о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области от 26.02.2008 N 213 в части доначисления ЕНВД в сумме 31.476 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6295,20 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2 квартал 2006 г. в сумме 33 747 руб., оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)