Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 ноября 2006 года Дело N А72-4316/2006-13/246
Индивидуальный предприниматель Бабаева Гульнара Мукамилевна, г. Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным ее решения от 06.04.2006 N 353ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8188 руб., кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 11074 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 230954 руб., пени в сумме 32356,66 руб., налоговых санкций в сумме 46191 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4184 руб., предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 11074 руб., соответствующих пени и санкций, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 230954 руб., соответствующих сумм пени и санкций.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С принятым судебным решением частично не согласилась Инспекция ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель Бабаева Г.М. в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Бабаевой Г.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 392дсп от 01.03.2006 и вынесено решение 06.04.2006 N 353ДСП О привлечении Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе, указанные выше суммы.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела Предприниматель Бабаева Г.М. в 2004 г. оказывала услуги общественного питания в закусочной "Шашлычная", расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 16, применяя при этом упрощенную систему налогообложения.
На территории этой закусочной находится торговая точка, именуемая налогоплательщиком "бар", через которую реализуются штучные товары (табачные изделия, жевательная резинка и другие), а также напитки (пиво, соки, минеральная вода и другие). Налогоплательщик деятельность данной торговой точки определил как розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход.
При проведении проверки налоговый орган увеличил доходную часть по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 3664897,69 руб., полученных от реализации штучных товаров через "бар", мотивируя тем, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
В соответствии с указанной статьей Кодекса розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 п. 1 ст. 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
Этой же статьей Кодекса площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке данного помещения, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В материалы дела представлен технический паспорт на объект нежилого фонда "Шашлычная", по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 16а.
Согласно разделам I, II "Сведения о принадлежности", "Общие сведения" указанного технического паспорта площади, используемые под места общественного питания, состоят из отдельно стоящих закусочных (литеры Б, В, Л, М), административно-бытового вагончика (литера Е) и открытой площадки (литера XIV).
Открытая площадка территориально не входит ни в одну закусочную и в соответствии с разделом IV "Характеристика служебных строений и сооружений" относится к служебным сооружениям.
Спорный объект (литера А) представляет собой киоск для торговли, расположенный в отдельно стоящем здании площадью 9,7 кв. м.
Из технического паспорта киоска следует, что указанный объект не имеет барной стойки. Как правильно отмечено судом, расположение строений закусочных, открытой площадки и киоска указывает, что реализация из киоска осуществляется не в зал обслуживания посетителей, а на свободную территорию, доступ к киоску имеется у покупателей, не являющихся посетителями закусочной.
Согласно ГОСТам Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35, Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 05.04.95 N 198, под баром понимается предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары и характеризующееся широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные; повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха. Спорный объект не соответствует названным требованиям.
Таким образом, вывод суда о том, что Предприниматель правомерно определила реализацию штучных товаров из киоска как розничную торговлю и обоснованно исчисляла и уплачивала от этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, является правильным.
По результатам проверки налоговым органом уменьшена уплаченная Предпринимателем сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в размере 11060 руб. Налоговый орган мотивировал это тем, что сторонами трудового договора могут быть работодатель и работник, то есть две стороны. Указанный довод обоснованно отклонен судом. Арбитражный суд установил, что Предприниматель, в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.
В соответствии с п. 3 вышеназванного Закона физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50%.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы единственным условием применения налогового вычета по единому налогу является исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Уплата страховых взносов в сумме 11060 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, Предприниматель вправе была уменьшить на данную сумму величину единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 230954 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2006 по делу N А72-4316/2006-13/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2006 ПО ДЕЛУ N А72-4316/2006-13/246
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 ноября 2006 года Дело N А72-4316/2006-13/246
Индивидуальный предприниматель Бабаева Гульнара Мукамилевна, г. Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска о признании частично недействительным ее решения от 06.04.2006 N 353ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8188 руб., кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 11074 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 230954 руб., пени в сумме 32356,66 руб., налоговых санкций в сумме 46191 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 4184 руб., предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 11074 руб., соответствующих пени и санкций, единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 230954 руб., соответствующих сумм пени и санкций.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
С принятым судебным решением частично не согласилась Инспекция ФНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска и обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Предприниматель Бабаева Г.М. в отзыве на кассационную жалобу считает решение арбитражного суда законным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Бабаевой Г.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 392дсп от 01.03.2006 и вынесено решение 06.04.2006 N 353ДСП О привлечении Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены, в том числе, указанные выше суммы.
Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно материалам дела Предприниматель Бабаева Г.М. в 2004 г. оказывала услуги общественного питания в закусочной "Шашлычная", расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 16, применяя при этом упрощенную систему налогообложения.
На территории этой закусочной находится торговая точка, именуемая налогоплательщиком "бар", через которую реализуются штучные товары (табачные изделия, жевательная резинка и другие), а также напитки (пиво, соки, минеральная вода и другие). Налогоплательщик деятельность данной торговой точки определил как розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход.
При проведении проверки налоговый орган увеличил доходную часть по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 3664897,69 руб., полученных от реализации штучных товаров через "бар", мотивируя тем, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
В соответствии с указанной статьей Кодекса розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 п. 1 ст. 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.
Этой же статьей Кодекса площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или предпринимателя документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке данного помещения, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
В материалы дела представлен технический паспорт на объект нежилого фонда "Шашлычная", по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации, 16а.
Согласно разделам I, II "Сведения о принадлежности", "Общие сведения" указанного технического паспорта площади, используемые под места общественного питания, состоят из отдельно стоящих закусочных (литеры Б, В, Л, М), административно-бытового вагончика (литера Е) и открытой площадки (литера XIV).
Открытая площадка территориально не входит ни в одну закусочную и в соответствии с разделом IV "Характеристика служебных строений и сооружений" относится к служебным сооружениям.
Спорный объект (литера А) представляет собой киоск для торговли, расположенный в отдельно стоящем здании площадью 9,7 кв. м.
Из технического паспорта киоска следует, что указанный объект не имеет барной стойки. Как правильно отмечено судом, расположение строений закусочных, открытой площадки и киоска указывает, что реализация из киоска осуществляется не в зал обслуживания посетителей, а на свободную территорию, доступ к киоску имеется у покупателей, не являющихся посетителями закусочной.
Согласно ГОСТам Р 50647-94 "Общественное питание. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35, Р 50762-95 "Общественное питание. Классификация предприятий", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 05.04.95 N 198, под баром понимается предприятие общественного питания с барной стойкой, реализующее смешанные, крепкие алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, закуски, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары и характеризующееся широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные; повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха. Спорный объект не соответствует названным требованиям.
Таким образом, вывод суда о том, что Предприниматель правомерно определила реализацию штучных товаров из киоска как розничную торговлю и обоснованно исчисляла и уплачивала от этого вида деятельности единый налог на вмененный доход, является правильным.
По результатам проверки налоговым органом уменьшена уплаченная Предпринимателем сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г. в размере 11060 руб. Налоговый орган мотивировал это тем, что сторонами трудового договора могут быть работодатель и работник, то есть две стороны. Указанный довод обоснованно отклонен судом. Арбитражный суд установил, что Предприниматель, в соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплачивала страховые взносы в виде фиксированного платежа.
В соответствии с п. 3 вышеназванного Закона физические лица, уплачивающие страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма налога (авансовых платежей по налогу) не может быть уменьшена более чем на 50%.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы единственным условием применения налогового вычета по единому налогу является исчисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Уплата страховых взносов в сумме 11060 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Следовательно, Предприниматель вправе была уменьшить на данную сумму величину единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 230954 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2006 по делу N А72-4316/2006-13/246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)