Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Семиков О.В. - представитель, доверенность МО-4N 8621647 от 13.03.2008 г.,
от ответчика: Валькова М.В. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 03-08055 от 11.08.2008 г.,
апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-5324/08, принятого судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чернышовой О.В. к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании части недействительными решений и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области N 31 от 27.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 7 071 руб. и начисления пени в сумме 6 727 руб.; требование N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., штрафных санкций в сумме 7 071 руб., пени в сумме 6 727 руб. и решение N 4819 от 20.02.2008 г. в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., штрафных санкций в сумме 7 071 руб., пени в сумме 6 727 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 09 июня 2008 года по делу N А41-5324/08 заявленные требования ИП Чернышовой Ольги Владимировны удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также правомерно выставлены: требование об уплате налога и решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. предпринимателем неверно указан код бюджетной классификации, что повлекло перечисление денежных средств во внебюджетный фонд, в связи с чем, обязанность предпринимателя, как налогового агента, по перечислению НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, не исполнена.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на Приказ Министерства финансов РФ от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания" информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 30 от 29.11.2007 г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области принято решение N 31 от 27.12.2007 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Чернышова О.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 549 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2006 г., за неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2004 г. и за 2006 г. в общей сумме 7 743 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 2 392 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета (л.д. 20 - 30, 9 - 16).
В адрес индивидуального предпринимателя Чернышовой О.В. Инспекцией было выставлено требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., пени по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 743 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 549 руб. (л.д. 32).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области 20.02.2008 г. принято решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым налоговым органом решено взыскать с налогоплательщика налоги в сумме 35 353 руб., пени в сумме 7 743 руб. и штраф в сумме 7 549 руб. (л.д. 31).
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель Чернышова О.В. обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В материалы дела индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.В. представлены платежные поручения: N 57 от 08.06.2006 г. на сумму 6 942 руб., N 66 от 05.07.2006 г. на сумму 6 582 руб., N 85 от 10.08.2006 г. на сумму 21 829 руб. и выписки банка, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 35 353 руб. (л.д. 17 - 19). В платежных поручениях предпринимателем указано "на перечисление налога на доходы физических лиц".
Согласно Акту выездной налоговой проверки срок выплаты заработной платы, установленный Чернышевой О.В. - 10-е число.
Платежные поручения на перечисление налога в бюджет были выставлены предпринимателем в банк в срок, установленный ст. 226 НК РФ. Оснований для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ у налогового органа не имелось.
Кроме того, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о неправильном указании КБК и только во время выездной налоговой проверки установил данный факт, начислив предпринимателю пени.
Суд обоснованно указал на отсутствие события вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем, налоговый орган необоснованно привлек индивидуального предпринимателя Чернышову О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. сумме 7 071 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 727 руб.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что неверное указание кода бюджетной классификации привело к неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В силу п. 2 ст. 45 РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика имелся, что подтверждается выписками банка по лицевому счету и не оспаривается налоговым органом.
В спорных платежных поручениях предпринимателем указано: "на перечисление налога на доходы физических лиц".
В силу ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены обязательные правила заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет, в связи с чем, основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата суммы налога, вне зависимости от правильного или неправильного указания кода бюджетной классификации.
Ссылка налогового органа на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания" информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и является внутриведомственным документом.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Чернышовой О.В. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела, а решение N 31 от 27.12.2007 г., а также выставленное на основании указанного решения требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. и вынесенное решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.02.2008 г. подлежат признанию незаконными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу А41-5324/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5324/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А41-5324/08
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей, Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Семиков О.В. - представитель, доверенность МО-4N 8621647 от 13.03.2008 г.,
от ответчика: Валькова М.В. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 03-08055 от 11.08.2008 г.,
апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу N А41-5324/08, принятого судьей Юдиной М.А., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чернышовой О.В. к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании части недействительными решений и требования,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области N 31 от 27.12.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 7 071 руб. и начисления пени в сумме 6 727 руб.; требование N 1054 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., штрафных санкций в сумме 7 071 руб., пени в сумме 6 727 руб. и решение N 4819 от 20.02.2008 г. в части обязанности уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., штрафных санкций в сумме 7 071 руб., пени в сумме 6 727 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 09 июня 2008 года по делу N А41-5324/08 заявленные требования ИП Чернышовой Ольги Владимировны удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также правомерно выставлены: требование об уплате налога и решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку при перечислении налога на доходы физических лиц за 2006 г. предпринимателем неверно указан код бюджетной классификации, что повлекло перечисление денежных средств во внебюджетный фонд, в связи с чем, обязанность предпринимателя, как налогового агента, по перечислению НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, не исполнена.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на Приказ Министерства финансов РФ от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания" информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 30 от 29.11.2007 г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области принято решение N 31 от 27.12.2007 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Чернышова О.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 549 руб., начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей пенсии за 2006 г., за неперечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2004 г. и за 2006 г. в общей сумме 7 743 руб., а также предложено удержать доначисленную сумму налога в размере 2 392 руб. и внести необходимые исправления в документы налогового учета (л.д. 20 - 30, 9 - 16).
В адрес индивидуального предпринимателя Чернышовой О.В. Инспекцией было выставлено требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г., в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 35 353 руб., пени по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 7 743 руб. и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 549 руб. (л.д. 32).
В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный налоговым органом срок требования N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области 20.02.2008 г. принято решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, в соответствии с которым налоговым органом решено взыскать с налогоплательщика налоги в сумме 35 353 руб., пени в сумме 7 743 руб. и штраф в сумме 7 549 руб. (л.д. 31).
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа в оспариваемой части, индивидуальный предприниматель Чернышова О.В. обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 и п. 6 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, то есть являющиеся налоговыми агентами, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В материалы дела индивидуальным предпринимателем Чернышовой О.В. представлены платежные поручения: N 57 от 08.06.2006 г. на сумму 6 942 руб., N 66 от 05.07.2006 г. на сумму 6 582 руб., N 85 от 10.08.2006 г. на сумму 21 829 руб. и выписки банка, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 35 353 руб. (л.д. 17 - 19). В платежных поручениях предпринимателем указано "на перечисление налога на доходы физических лиц".
Согласно Акту выездной налоговой проверки срок выплаты заработной платы, установленный Чернышевой О.В. - 10-е число.
Платежные поручения на перечисление налога в бюджет были выставлены предпринимателем в банк в срок, установленный ст. 226 НК РФ. Оснований для начисления пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ у налогового органа не имелось.
Кроме того, налоговый орган не сообщил налогоплательщику о неправильном указании КБК и только во время выездной налоговой проверки установил данный факт, начислив предпринимателю пени.
Суд обоснованно указал на отсутствие события вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем, налоговый орган необоснованно привлек индивидуального предпринимателя Чернышову О.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц за 2006 г. сумме 7 071 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 727 руб.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что неверное указание кода бюджетной классификации привело к неисполнению обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В силу п. 2 ст. 45 РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на оплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Достаточный денежный остаток на счете налогоплательщика имелся, что подтверждается выписками банка по лицевому счету и не оспаривается налоговым органом.
В спорных платежных поручениях предпринимателем указано: "на перечисление налога на доходы физических лиц".
В силу ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не влияет на факт исполнения обществом обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку законодательство о налогах и сборах не устанавливает соответствующей обязанности налогоплательщика.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены обязательные правила заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет, в связи с чем, основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной является фактическая уплата суммы налога, вне зависимости от правильного или неправильного указания кода бюджетной классификации.
Ссылка налогового органа на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении Правил указания" информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" несостоятельна, поскольку в силу ст. 1 НК РФ указанный приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и является внутриведомственным документом.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования индивидуального предпринимателя Чернышовой О.В. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела, а решение N 31 от 27.12.2007 г., а также выставленное на основании указанного решения требование N 1054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.01.2008 г. и вынесенное решение N 4819 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 20.02.2008 г. подлежат признанию незаконными в оспариваемых частях, как вынесенные с нарушением действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2008 года по делу А41-5324/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)